Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика ЧПОУ «Автопилот» Кокунова Алексея Игоревича, прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Смурова Сергея Николаевича,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СавиноваК.А.

дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) Строкина Василия Ивановича

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 июня 2018 года

по иску Строкина Василия Ивановича к Частному профессиональному образовательному учреждению «Автопилот» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, установлении факта наличия задолженности по заработной плате, признании незаконными действий работодателя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Строкин В.И. обратился в суд к ЧПОУ «Автопилот» с иском о признании незаконными действий работодателя по невыплате в полном объеме заработной платы при увольнении, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что он работал в ЧПОУ «Автопилот» в должности преподавателя с 07 мая 2014г. В связи с тем, что у работодателя имелась перед ним задолженность по заработной плате, 12 июля 2017г. он подал заявление о приостановлении работы до погашения задолженности. Приказом от 24 августа 2017г. он был уволен за прогул. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 ноября 217г. приказ о его увольнении был отменен, а он – восстановлен на работе, однако работодатель фактически не восстановил его на работе, ему не была предоставлена работа по специальности, поручена работа, не обусловленная условиями трудового договора, выплата заработной платы не произведена, на основании фальшивых документов начислил и выплатил заработную плату в размере, существенно ниже установленного.

С учетом изложенного истец просил суд признать действия работодателя по его увольнению и невыплате ему в полном объеме заработной платы незаконными, отменить приказ о его увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в связи с нарушением его трудовых прав компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. (т.1 л.д.2).

07 февраля 2018г. истцом подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором, в дополнение к вышеназванным основаниям обращения в суд, указано, что работодатель в нарушение требований трудового законодательства не ознакомил его с должностными обязанностями и правилами внутреннего трудового распорядка, незаконно сократил продолжительность рабочего дня, установив ее с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

С учетом изложенного истец в дополнение к вышеуказанным требованиям просил суд признать факт выдачи ему производственного задания от 05 декабря 2017г. по разработке методических материалов незаконным, признать незаконными действия работодателя по установлению неполного рабочего времени с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., признать незаконными действия работодателя по не ознакомлению его с должностными обязанностями и правилами внутреннего трудового распорядка; взыскать в связи с указанными действиями работодателя компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. (т.1 л.д.7-8).

21 февраля 2018г. истцом подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором, в дополнение к вышеназванным основаниям обращения в суд, указано, что, согласно заключенному с ЧПОУ «Автопилот» трудовому договору, его оклад составляет 3 570 руб., однако ответчик при начислении заработной платы исходил из оклада в размере 1 785 руб. и продолжительности рабочего времени 2 часа в день, в связи с чем, у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате за период с января 2016г. по декабрь 2017г., исходя из представленного расчета.

С учетом изложенного истец в дополнение к вышеуказанным требованиям просил суд признать факт наличия задолженности по заработной плате (т.1 л.д.32-36).

06 апреля 2018г. истцом подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором, в дополнение к вышеназванным основаниям обращения в суд, указано, что представленные суду ответчиком копии документов, свидетельствующие о приеме на работу Морозова В.А., не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств трудоустройства последнего на его должность по основному месту работы, поскольку не заверены надлежащим образом, в связи с чем, истец увеличил требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением до 100 000 руб. (т.1 л.д.178).

04 мая 2018г. истцом подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором, в дополнение к вышеназванным основаниям обращения в суд, указано, что на судебном заседании 10 апреля 2018г. представителем ответчика суду переданы копии табелей учета рабочего времени, не заверенные надлежащим образом, ему, как участнику дела, копии указанных документов в нарушение ч.3 ст.71 ГПК РФ не представлены, в связи с чем, в дополнение к вышеуказанным требованиям просил суд признать табеля учета рабочего времени преподавателя Строкина В.И. незаконными и взыскать в связи с данным нарушением в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. (т.1 л.д.199).

14 мая 2018г. истцом подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором, в дополнение к вышеназванным основаниям обращения в суд, указано, что на основании ст.333 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени педагогических работников должна составлять не более 36 часов в неделю. Поскольку, по мнению ответчика, от работ 1/4 полного рабочего дня, то продолжительность его работы в соответствии с требованиями ст.333 Трудового кодекса РФ должна составлять не более 9 часов, тогда как, как следует из табелей рабочего времени, продолжительность его рабочей недели составляла 10 часов в неделю, а, следовательно, ответчик неправильно осуществляло начисление и выплату ему (истцу) заработной платы. Кроме того, при трудоустройстве до него (истца) было доведено, что его заработная плата будет состоять из должностного оклада и оплаты за фактически отработанное время при обучении групп учащихся, исходя из условия 250 руб. за 1 академический час. В связи с невыплатой ответчиком заработной платы в полном объеме он обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, по которому возбуждено и рассматривается гражданское дело №2-5015/2018.

С учетом изложенного и в дополнение к вышеуказанным требованиям истец просил суд признать методику расчета его заработной платы, основанной на том, что продолжительность рабочей недели преподавателя составляет 40 часов в неделю, противоречивой требованиям ст.333 Трудового кодекса РФ, взыскать в связи с этим компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. (т.1 л.д.227-229).

09 июня 2018г. истцом подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором, в дополнение к вышеназванным основаниям обращения в суд, указано, что заработная плата в силу ст.132 Трудового кодекса РФ зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и минимальным размером не ограничивается, при этом запрещается какая-либо дискриминация при установлении и\или изменении условий оплаты труда, тогда как в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждения факт установления принятому на его рабочее место Морозову В.А. оклада в размере 9000 руб. за выполнение того же объема работы, что свидетельствует о его дискриминации как работника. Также истец указал, что ответчиком не исполнено решение суда в части его восстановления в прежней должности, поскольку ему была поручена работа методиста, кроме того, он был уволен при наличии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате.

С учетом изложенного и в дополнение к вышеуказанным требованиям истец просил суд признать факт дискриминации в оплате его труда незаконным и взыскать в связи с этим компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., признать факт невыполнения ответчиком решения Нижегородского районного суда от 22 ноября 2017г. по делу №2-13851/2017 в части его восстановления на работе в ЧПОУ «Автопилот» в должности преподавателя теоретического обучения (т.2 л.д.89-90).

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 июня 2018 года постановлено:

«Исковые требования Строкина Василия Ивановича удовлетворить частично.

Установить факт наличия задолженности по заработной плате у Частного Профессионального Образовательного учреждения «Автопилот» перед Строкиным Василием Ивановичем.

Признать бездействие Частного Профессионального Образовательного учреждения «Автопилот» выразившееся в неознакомлении Строкина Василия Ивановича с должностными обязанностями и правилами внутреннего трудового распорядка незаконным.

Взыскать с Частного Профессионального Образовательного учреждения «Автопилот» в пользу Строкина Василия Ивановича компенсацию морального вреда всего в сумме 5 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении заявленных требований Строкина Василия Ивановича в остальной части отказать.».

Заявление Строкина В.И. в порядке ст.39 ГПК РФ от 08 июня 2018г., возвращено судьей районного суда письмом №2-3723/18 от 13 июня 2018г., как поданное после рассмотрения дела по существу (т.2 л.д.52).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Строкин В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду нарушений судом норм материального и процессуального права, назначить дело к новому рассмотрению другим составом суда, рассмотреть исковые требования в полном объеме, исключить из решения суда сведения о заключении трудового договора с автошколой «Шесть звезд» как факт, не подтвержденный допустимыми доказательствами, исключить из решения суда указание на то, что он работает в ЧПОУ «Автопилот» по совместительству. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом не была проведена предусмотренная ст.147 ГПК РФ подготовка к судебному заседанию, представленные ответчиком письменные доказательства не заверены надлежащим образом, а, следовательно, не имеют юридической силы, и переданы суду без копий для участников процесса; поданные им ходатайства об обеспечении доказательств необоснованно отклонялись судом, частные жалобы оставались без рассмотрения, копии определений об оставлении частных жалоб без движения доставлялись ему по почте с большим опозданием, за истечением срока на их обжалование, в связи с чем, до настоящего времени частные жалобы по существу не рассмотрены. Кроме того, апеллянт указывает, что не давал ответчику своего согласия на сбор информации и распространение информации о своих персональных данных, вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела была представлена суду копия трудового договора, заключенного им с автошколой «Шесть звезд», что, по мнению апеллянта, свидетельствует о незаконном способе ее получения и об отсутствии правовых оснований для приобщения указанного документа судом к материалам дела. Подобные действия суда, по мнению апеллянта, нарушают его процессуальные права, установленные ГПК РФ, а также принцип состязательности и равноправия сторон, нарушают его гражданские права, гарантированные ст.24 Конституции РФ, и, как следствие, свидетельствуют о предвзятости суда и его личной заинтересованности в исходе дела. Также заявитель жалобы указывает, что в решении суда отсутствуют мотивы признания действий ответчика по его увольнению законными и обоснованными, оспаривая, в том числе, достоверность факта принятия ответчиком на работу Морозова В.А. ввиду недоказанности. При этом заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании трудовой книжки Морозова В.А. Также апеллянт указывает, что судом рассмотрены не все заявленные им в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, необоснованно отказано в истребовании у ответчика журналов учебных групп, равно как незаконно уменьшена сумма компенсации морального вреда, причиненного работодателем в результате нарушения его трудовых прав (т.2 л.д.61-67).

В дополнениях к апелляционной жалобе от 22 августа 2018г. (т.2 л.д.86-88) апеллянт указывает, что суд отказал ему в принятии к рассмотрению частной жалобы ввиду отсутствия обжалуемого определения суда, отказал в предоставлении определения об отказе в обеспечении доказательств, ввиду отражения мотивов отказа в протоколе судебного заседания; кроме того, суд незаконно возвратил простым письмом заявление, поданное им 08 июня 2018г. в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем, просил принять указанное заявление к рассмотрению.

Представитель ЧПОУ «Автопилот» Кокунов А.И. возражал против отмены решения суда, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Смуров С.Н. полагал решение суда законным и обоснованным, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Строкина В.И.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также требований, содержащихся в заявлении Строкина В.И. в заявлении, поданном в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в порядке ст.39 ГПК РФ 08 июня 2018г..

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, проверяя выводы суда первой инстанции относительно требований Строкина В.И. о признании действий работодателя по его увольнению, отмене приказ о его увольнении, восстановлении его на работе в прежней должности и взыскании в связи с нарушением его трудовых прав компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., а также относительно требований о признании незаконным факта выдачи ему производственного задания от 05 декабря 2017г. по разработке методических материалов, признании незаконными действия работодателя по установлению неполного рабочего времени с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., по не ознакомлению его с должностными обязанностями и правилами внутреннего трудового распорядка и взыскании в связи с указанными действиями работодателя компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ст. 282 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.284 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 288 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из содержания данной правовой нормы следует, что для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме указанного лица не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В соответствии с абз.1 ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из материалов дела следует, что 07.05.2014г. между Строкиным В.И. и ЧПОУ (ранее-НОУ) «Автопилот» заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в НОУ «Автопилот» по совместительству на должность преподавателя теоретического обучения с должностным окладом 3 570 руб. в месяц, о чем издан приказ о приеме на работу №НОУ00000011 от 07.05.2014г. (т.1 л.д.12-13, 53-55).

Приказом №НОУ00000009 от 24 августа 2017г. истец был уволен с занимаемой должности по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса, решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22 ноября 2017г., вступившим в законную силу 01 июня 2018г., указанный приказ признан незаконным, истец восстановлен на работе в ЧПОУ «Автопилот» в должности преподавателя теоретического обучения с 25 августа 2017г. (т.1 л.д.57-62, т.2 л.д.24-33).

Приказом директора ЧПОУ «Автопилот» №1/С от 23 ноября 2017г. во исполнение указанного решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода отменен приказ №НОУ00000009 от 24 августа 2017г. об увольнении Строкина В.И., истец допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности преподаватель ПДД с 25 августа 2017г. С указанным приказом Строкин В.И. ознакомлен под роспись 05 декабря 2017г. (т.1 л.д.63).

04 декабря 2017г. на имя директора ЧПОУ «Автопилот» поступило заявление Морозова В.А. с просьбой принять его на работу в должности преподавателя правил дорожного движения.

05 декабря 2017г. Строкину В.И. было вручено производственное задание по разработке методических материалов для программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «DE», в котором указано на предоставление ему помещения по адресу: пр.Гагарина, д.69а, ПК, орг.техники, времени работы с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., срок выполнения установлено с 05 декабря 2017г. по 08 декабря 2017г. (т.1 л.д.9).

Кроме того, в этот же день Строкин В.И. был уведомлен о предстоящем прекращении трудового договора 21.12.2017г. в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной, Морозова В.А. (т.1 л.д.68, 73).

В соответствии приказом №НОУ00000015 от 21.12.2017г. Строкин В.И. уволен на основании статьи 288 Трудового кодекса РФ, в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет основной. В этот же день ему направлено уведомление о прекращении действия трудового договора (т.1 л.д.69-71).

С приказом об увольнении Строкин В.И. ознакомлен 25.12.2017г. (т.1 л.д.3).

22 декабря 2017г. между ЧПОУ «Автопилот» и Морозовым В.А. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Морозова В.А. был принят на работу на должность преподавателя по основному месту работы, о чем издан соответствующий приказ о приеме на работу (т.1 л.д.73-78).

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя, в силу положений ст.288 Трудового кодекса РФ, имелись основания для расторжения трудового договора, заключенного с истцом по совместительству, ввиду приема на работу работника по основному месту работу, процедура увольнения Строкина В.И. не нарушена, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий ЧПОУ «Автопилот» по увольнению Строкина В.И. и, как следствие, для удовлетворения производных требований – об отмене приказа о его увольнении, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании в связи с незаконным увольнением компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

При этом, отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконными действия работодателя по установлению неполного рабочего времени с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. и компенсации морального вреда в связи с этим, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Строкин В.И. был трудоустроен в ЧПОУ «Автопилот» по совместительству, режим которого, исходя из положений статьи 284 Трудового кодекса РФ, сам по себе предполагает ограничение продолжительности рабочего времени (не более четырёх часов в день), в связи с чем, пришел к правильному выводу о необоснованности указанного требования, поскольку неполное рабочее время установлено истцу в соответствии с условиями трудового договора, заключенного на условиях совместительства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные трудовые правоотношения, а также собранным по делу доказательствам. Оснований исключения из решения суда заявления о том, что Строкин В.И. в ЧПОУ «Автопилот» работает по совместительству не имеется.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в решении суда мотивов признания действий ответчика по его увольнению законными и обоснованными судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решение суда содержит указание на причину законности увольнения истца и законы, которыми руководствовался суд при разрешении спора (прием работника, для которого работа является основной, ст.288 Трудового кодекса РФ).

Довод жалобы о том, что не подтвержден факт трудоустройства основного работника, что Морозов В.А. фактически не приступил к работе обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на наличие заявления Морозова В.А. о приеме на работу от 04 декабря 2017г., трудового договора, заключенного с ним 22 декабря 2017г., и приказа №НОУ00000006 от 22 декабря 2017г. о приеме его на работу.

При этом, вопреки доводам апеллянта, оригиналы документов, приложенных стороной ответчика к письменным возражениям на иск, в том числе, относительно трудоустройства Морозова В.А., обозревались судом первой инстанции в ходе судебного заседания 10 апреля 2018г. (т.1 л.д.179-180), в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии у данных документов юридической силы подлежат отклонению.

В свою очередь, довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании трудовой книжки Морозова В.А., об обеспечении иных доказательств по делу, не влечет отмену решения суда, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

По указанным основаниям подлежат отклонению и доводы апеллянта о необоснованном отказе судом в истребовании у ответчика журналов учебных групп.

В свою очередь, учитывая, что частью 3 статьи 68 Трудового кодекса РФ прямо предусмотрено, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором, тогда как стороной ответчика доказательств соблюдения указанной процедуры ознакомления при трудоустройстве истца суду не представлено и на наличие таковых не указано, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия работодателя по не ознакомлению Строкина В.И. с должностными обязанностями и правилами внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, установив факт нарушения трудовых прав истца и руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса РФ, правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу в связи с этим компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. должной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, и соответствующей степени причиненных истцу страданий в связи с неисполнением ответчиком обязанности по его ознакомлению под роспись с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для ее пересмотра по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что в производстве Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода находится гражданское дело №2-5015/2018 по исковому заявлению Строкина В.И. к ЧПОУ «Автопилот» о взыскании задолженности по заработной плате.

Задолженность по заработной плате перед истцом за период, предшествующий увольнению 24.08.2017г., была рассчитана работодателем исходя из его ежемесячного оклада в размере 1 785 руб. в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.04.2015г.

Заработная плата при увольнении Строкина В.И. 21.12.2017г. также была рассчитана работодателем, исходя из его ежемесячного оклада в размере 1 785 руб. в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.04.2015г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, в соответствии с условиями трудового договора от 07.05.2014г., заключенного между сторонами, должностной оклад истца установлен в размере 3 570 руб. в месяц (п.5).

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения №1 к указанному трудовому договору от 01 апреля 2015г., изменяющего размер оклада истца 1 785 руб. (т.1 л.д.112).

В соответствии со ст.72 трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Истцом факт заключения с ответчиком указанного дополнительного соглашения 31 от 01.04.2015 года оспаривается, стороной ответчиком допустимых и достоверных доказательств заключения указанного соглашения в порядке, установленном ст. 72 Трудового кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Не установлен факт изменения условий оплаты труда Строкина В.И. в соответствии с указанным дополнительным соглашением и судебной коллегией по гражданским делам Нижегородской областного суда при рассмотрении гражданского дела №33-3244/2018 по иску Строкина В.И. к ЧПОУ «Автопилот» о признании действий по увольнению и задержке выплаты заработной платы незаконными, противоречащими требованиям Трудового кодекса РФ, признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов, признании уведомления недействительным, признании факта нарушения сроков предоставления ответов на письменное обращение граждан, признании не уведомления работника о готовности погасить заработную плату (т.2 л.д.24-33, л.д.32 абз.5).

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в дело светокопия дополнительного соглашения №1 от 01 апреля 2015г., в силу ст.71 ГПК РФ, не может быть оценена в качестве надлежащего доказательства, бесспорно свидетельствующего о наличии между сторонами достигнутой договоренности об изменении размера заработной платы, тогда как представленные в материалы дела расчетные листы, расходные кассовые ордера (Т-1, л.д.80-93,226), бухгалтерские справки-расчеты от 05.12.2017г. (Т-1, л.д.115-122), справка о доходах за 2017 год (Т-1, л.д.123), положение об оплате труда (Т-1, л.д.124-126), записка-расчет при увольнении от 21.12.2017 года (Т-1, л.д.133-134), табели учета рабочего времени (Т-1, л.д.135-176) и журналы занятий (Т-1, л.д.211-223) в бесспорном порядке не опровергают доводы истца о наличии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате.

В связи с этим, учитывая, что истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате не заявлено, а установление факта наличия или отсутствия таковой непосредственно связано с правом работника на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения указанных требований в рамках настоящего дела и, с учетом совокупности установленных обстоятельств, об установлении факта наличия задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за период с января 2016г. по декабрь 2017г., и, как следствие, о наличии у истца права на получение компенсации морального вреда, размер которого суд определил в сумме 4000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, а также соответствия степени причиненных истцу страданий ввиду неполучения заработной платы в полном объеме.

При этом оснований для изменения указанного размера компенсации морального вреда в сторону увеличения, как того просит апеллянт, судебная коллегия не усматривает.

В целом, определённый судом размер компенсации морального вреда в общем размере 5000 руб. (1000 руб. + 4000 руб.) в должной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, доводы апелляционной жалобы Строкина В.И. в указанной части сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права в части разрешения требований о компенсации морального вреда.

В свою очередь, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции части исковых требований истца, а именно:

- о признании незаконными представленных ответчиком табелей учета рабочего времени и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.,

- о признании незаконным факта выдачи ему работодателем производственного задания от 05 декабря 2017г. по разработке методических материалов и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.,

- о признании методики расчета заработной платы, основанной на том, что продолжительность рабочей недели преподавателя составляет 40 часов в неделю, противоречивой требованиям ст.333 Трудового кодекса РФ и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.,

- о признании факта дискриминации в оплате его труда незаконным, признании факт невыполнения ответчиком решения Нижегородского районного суда от 22 ноября 2017г. по делу №2-13851/2017 в части его восстановления на работе в ЧПОУ «Автопилот» в должности преподавателя теоретического обучения.

Руководствуясь п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия находит возможным рассмотреть указанные требований Строкина В.И., исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину;

выполнять установленные нормы труда;

соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;

незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Материалами дела и объяснениями представителя ответчика, которые, в силу ст.55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу, подтверждается факт наличия в ЧПОУ «Автопилот» типовой должностной инструкции для преподавателей теоретического обучения, согласно п.2.1 которой на преподавателя возлагается, в том числе, обязанность по разработке, подготовке методических материалов, а также факт отсутствия в течение всего периода осуществления истцом трудовой функции каких-либо заявлений и жалоб в связи с неясностью своих трудовых обязанностей (т.1 л.д.78, т.2 л.д.22).

Доказательств обратного, равно как и доказательств возникновения для Строкина В.И. каких-либо неблагоприятных последствий в связи с поручением работодателем указанного производственного задания, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких данных, учитывая, в том числе, пункт 2.2.1 заключенного между сторонами трудового договора, согласно которому на работника обязан обеспечить неукоснительное соблюдение действующего законодательства РФ, Устава и Положений организации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Строкина В.И. о незаконности действий работодателя по выдаче ему производственного задания от 05 декабря 2017г. по разработке методических материалов и взыскании в связи с этим в его пользу компенсации морального вреда.

Частью 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени (N Т-12 и N Т-13) (утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1).

При любой продолжительности рабочего времени независимо от установленных режимов рабочее время может отражаться в табеле учета рабочего времени двумя способами:

- методом сплошной регистрации явок и неявок на работу;

- путем регистрации только отклонений (неявок, сверхурочных часов и т.п.).

Табель учета рабочего времени заполняет уполномоченное на это лицо.

Согласно абз. 9 п. 2 Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты (утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1) (далее - Указания по применению) при отражении неявок на работу, учет которых ведется в днях, в верхних строках (графах) табеля проставляются только коды условных обозначений, а нижние строки (графы) остаются пустыми.

Составленный табель подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы и передается в бухгалтерию. Заполненный и подписанный табель является основанием для расчетов с работниками и начисления им заработной платы.

Обращаясь в суд с требованиями о признания табелей учета рабочего времени незаконными и взыскании в связи с данным нарушением с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., истец в качестве основания иска в данной части указал, что в судебном заседании 10 апреля 2018г. представителем ответчика суду переданы копии табелей учета рабочего времени, не заверенные надлежащим образом, без вручения в нарушение ч.3 ст.71 ГПК РФ копий таковых ему (истцу), как участнику дела (т.1 л.д.199).

Судебной коллегией изучены представленные стороной ответчика я учета рабочего времени, которые заверены представителем ответчика Кокуновым А.И., содержат сведения об отработанном, в том числе, Строкиным В.И. рабочем времени за период с января 2017г. по август 2017г., с ноября по декабрь 2017г., подписаны заместителем главного бухгалтера и директором учреждения, что соответствует Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты (утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1) (т.1 л.д.135-176).

Данных о неправильности сведений, содержащихся в спорных табелях учета рабочего времени, материалы дела не содержат и истцом на таковые не указано.

Иных доказательств несоответствия спорных табелей учета рабочего времени фактическим обстоятельствам дела также не представлено.

По указанным основаниям судебная коллегия находит требования истца о признании табелей учета рабочего времени незаконными и производные требования – о взыскании с ответчика в связи с данным нарушением компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. несостоятельными, не основанными на законе, а потому не подлежащими удовлетворению.

При этом доводы истца о непредставлении ответчиком в судебном заседании копий указанных табелей учета рабочего времени также безосновательны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 10 мая 2018г., копии табелей и иных представленных стороной ответчика документов были направлены истцу, что соответствует положениям ч.3 ст.71 ГПК РФ, согласно которой копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле (т.1 л.д.202-203). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не был лишен возможности ознакомиться с данными материалами и привести доводы по ним.

Требования истца о признании факта невыполнения ответчиком решения Нижегородского районного суда от 22 ноября 2017г. по делу №2-13851/2017 в части его восстановления на работе в ЧПОУ «Автопилот» в должности преподавателя теоретического обучения судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, приказом директора ЧПОУ «Автопилот» №1/С от 23 ноября 2017г. во исполнение решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Строкин В.И. допущен к исполнению трудовых обязанностей непосредственно по должности преподаватель ПДД с 25 августа 2017г. (т.1 л.д.63). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами заявителя, относительно того, что условие трудового договора, заключенного с основным работником Морозовым В.А., об установлении ему оклада в размере 9000 руб. носит в отношении него (истца) дискриминационный характер, поскольку, под дискриминацией в сфере труда, по смыслу ст.3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст.1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий, следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе, не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако таких доказательств истцом по данному делу не представлено и судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с условиями трудового договора Морозов В.А. принят на работу в ЧПОУ «Автопилот» по основному месту работы, в связи с чем, его условия труда отличны от условий, в которых осуществлял свою трудовую деятельность истец в данном учреждении.

По указанным основаниям требования Строкина В.И. о признании факта дискриминации в оплате его труда незаконным и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с требованиями о признании методики расчета заработной платы, основанной на том, что продолжительность рабочей недели преподавателя составляет 40 часов в неделю, противоречивой требованиям ст.333 Трудового кодекса РФ и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., истец в качестве основания иска в данной части указал, что при расчете его заработной платы ответчик исходил из условия, что продолжительность рабочей недели преподавателя должна составлять 40 часов в неделю, тогда как частью первой ст. 333 ТК РФ предусмотрено, что для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, продолжительность рабочего времени Строкина В.И. составляла 2 часа в день, то есть 10 часов в неделю, что, в свою очередь, согласуется с положениями вышеуказанной правовой нормы, ограничивающей совокупную продолжительность рабочей недели преподавателя 36 часами в неделю.

Доводы истца об обратном являются его личным суждением, основанном на неверном понимании закона, а потому не могут служить основанием для признания методики расчета заработной платы ЧПОУ «Автопилот» незаконной.

В соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, несмотря на допущенное судом процессуальное нарушение, выраженное в неполном рассмотрении заявленных Строкиным В.И. исковых требований, не повлекшим, в свою очередь, принятие незаконного акта, у судебной коллегии, в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ, не имеется оснований для его отмены или изменения, в том числе, с назначением дела к новому рассмотрению другим составом суда, как того просит заявитель.

Доводы жалобы о ненадлежащей подготовке к судебному разбирательству, предусмотренной ст.147 ГПК РФ, о том, что суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, голословны, о незаконности решения не свидетельствуют, поэтому не могут повлечь его отмену. Указанные доводы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Доводы апеллянта относительно действий ответчика по предоставлению в ходе рассмотрения дела трудового договора, заключенного с автошколой «Шесть звезд» (об исключении из решения суда сведений о заключении трудового договора с автошколой «Шесть звезд» как факта, не подтвержденного допустимыми доказательствами, об отсутствии его согласия на сбор информации и распространение информации о своих персональных данных, о незаконном способе получения указанных сведений и об отсутствии правовых оснований для приобщения указанного документа судом к материалам дела) отклоняются судебной коллегией как не основанные на законе, поскольку в соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем случае, копия трудового договора, заключенного между Строкиным В.И. с автошколой ЧУ ДПО «Автошкола «Шесть звезд» получена стороной ответчика из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в рамках адвокатского запроса в соответствии с п.1 ст.6.1 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», приобщены к материалам дела в качестве одного из доказательств осуществления Строкиным В.И. трудовой деятельности в ЧПОУ «Автопилот» по совместительству (Т-1, л.д.127-131).

По указанным основаниям судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, приходит к выводу о законном способе получения стороной ответчика вышеуказанного документа. При этом приобщение данного документа к материалам дела соответствует положениям ст.55, 56 ГПК РФ и не является нарушением процедуры обработки и сбора персональных данных гражданина по смыслу Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Оснований для исключения из материалов дела сведений о работе истца в НОУ «Автошкола «Шесть звезд» не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, из протоколов судебных заседаний усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, и, в свою очередь, не усматривается проявление со стороны председательствующего судьи какой-либо предвзятости или заинтересованности по делу, его необъективности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы апеллянта об оставлении судом частных жалоб без рассмотрения, направлении копии определений об оставлении частных жалоб без движения за пределами срока на их обжалование, также не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу, выражают несогласие с процессуальными действиями суда первой инстанции, совершенным в порядке ст.325 ГПК РФ. Указанные доводы могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.ст.331-335 ГПК РФ.

В свою очередь, возврат Строкину В.И. частной жалобы на определение суда от 10 апреля 2018г. соответствует положениям ст.331 ГПК РФ, поскольку возможность обжалования определения, вынесенного по результатам разрешения судом ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств не предусмотрена нормами ГПК РФ и не исключает возможности дальнейшего движения дела (т.1 л.д.206-207), равно как соответствует норам действующего гражданского процессуального законодательства рассмотрение судом ходатайства Строкина В.И. об обеспечении доказательств без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального документа, с указанием мотивов отказа в его удовлетворении в протоколе судебного заседания в соответствии со ст.224 ГПК РФ (т. 2 л.д.49).

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность и законность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, содержание апелляционной жалобы Строкина В.А. по существу повторяет его позицию суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит приведенные в решении выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела. Установление обстоятельств и оценка судом первой инстанции имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, произведена судом первой инстанции по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: