Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2016 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. по доверенности М. на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 августа 2015 года по делу по иску М. к Г. о расторжении договора купли – продажи оборудования, возмещении убытков, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.08.2012 г. между ним и Г. был заключен договор купли-продажи оборудования. Передача оборудования состоялась в день заключения договора купли-продажи, что подтверждается актом приема - передачи оборудования от 03.08.2012 г. Однако ответчик не произвел с ним расчет.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил суд расторгнуть договор б/н купли-продажи оборудования от 03.08.2012 г., взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 5 466 680 руб., пеню в размере 5 324 546 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 220 208 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя ответчика.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 августа 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Г. по доверенности М. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем не мог представить расписку, подтверждающую оплату по договору. Кроме того, ссылается на наличие решение суда от 13.01.2014 г., которым истцу было отказано в удовлетворении требований к Г. об оспаривании договора купли – продажи оборудования от 03.08.2012 г. и взыскании денежных средств, поэтому считает дело необходимо производством прекратить..

На доводы апелляционной жалобы принесены возражения М., который просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 22 декабря 2015 года на основании п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения М. и его представителя по доверенности К., поддержавших исковое заявление, возражения Г. и его представителя по доверенности М. на иск, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

М. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 03.08.2012 г. между ним и Г. был заключен договор купли-продажи оборудования. Он передал оборудование Г. в день заключения договора купли-продажи, что подтверждается актом приема - передачи от 03.08.2012 г. Однако ответчик не произвел с ним расчет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что представленную Г. расписку от 03.08.2012 г. о получении М. денежных средств считает недопустимым по делу доказательством, так как в ней отсутствует его рукописная подпись, оттиск клише произведен в расписке вопреки его воле неизвестным лицом, клише было у него похищено в 2012 году, о чем в январе 2013 года он заявлял в органы внутренних дел. Истец и его представитель просили суд расторгнуть договор б/н купли-продажи оборудования от 03.08.2012 г., взыскать с Г. денежные средства по договору купли-продажи в размере 5 466 680 руб., пеню в размере 5 324 546 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 220 208 руб. 50 коп.

Ответчик Г. и его представитель по доверенности М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признали, ссылаясь на то, что расчет по договору купли-продажи с М. был произведен в день подписания договора, денежные средства переданы лично истцу, в подтверждение была получена расписка с подписью М. на сумму договора. О том, что подпись в расписке выполнена с помощью клише ответчику не было известно, полагал, что она оформлена надлежащим образом. До 2013 года М. никаких претензий по договору ответчику не предъявлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л., сотрудник Управления ЭБ и ПК УВМД России по Брянской области пояснил, что в 2013 году проводил проверку по заявлению Г. по поводу удержания ООО «Паритет» принадлежащего ему имущества. В ходе проверки была представлена расписка, подтверждающая расчет по сделке между М. и Г., которая приобщена к материалам КУСП.

Судебная коллегия, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М., исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 03.08.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования № б/н.

Действительность договора подтверждена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 13 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении уточненных исковых требований М. к Г. о признании недействительным договора купли-продажи оборудования б/н от 03.08.2012 г., истребовании оборудования у ответчика, а при невозможности – взыскании с ответчика стоимости оборудования ( дело № 2-318 /2014)..

В соответствие с п. 1.1 указанного выше договора продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

В силу п. 2.2. договора покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 1 календарного дня с момента подписания сторонами настоящего договора.

Пункт 3 договора предусматривает, что оплата производится путем передачи наличных денежных средств лично в руки продавцу.

Срок договора определен в п.9.1, по которому договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 03.08.2012 г. М. исполнил обязательства по передаче указанного оборудования Г., что подтверждается подписью ответчика в акте приема-передачи оборудования.

15.04.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи оборудования от 03.08.2012 г., возвратить истцу переданное им оборудование или же в случае невозможности возврата оборудования - вернуть стоимость оборудования в размере 5 466 680 руб., выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 220 208 руб. 50 коп., выплатить пени в размере 5 324 546 руб. 32 коп., за нарушение обязательства по оплате оборудования. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение своих доводов о произведенном по договору купли-продажи оборудования расчете Г. ссылается на расписку, выданную ему М.

Оригинал расписки находится в материалах гражданского дела № 2-318/2014 по иску М. к Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования, пени, и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д.55) в Советском районном суде г. Брянска.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревалась данная подлинная расписка следующего содержания: « Я, М.**** г.р. паспорт РФ серии **** № ****, выдан ОПВС Северского РОВД Краснодарского края, ***** года, код подразделения *****, зарегистрирован по адресу: *****, получил от Г. деньги в сумме 5 466 680–00 (пять миллионов четыреста шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят) рублей за проданное оборудование согласно договора купли-продажи от 03 августа 2012 года. Подпись М. 03.08.2012 г.».

Расписка выполнена на бумажном носителе печатным текстом, оттиск подписи М. нанесен факсимильным клише из эластичного материала, что подтверждено заключением судебной экспертизы, выполненной ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы № ***** от 04.04.2013 г. по делу № 2-38/2013 по иску М. к Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования, пени процентов за пользование чужими денежными средствами ( дело передано в Советский районный суд по подсудности, присвоен № 2-318/2014).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации требования к составлению расписки подобного рода не предъявляются.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем, расписка о получении денежных средств не является сделкой в письменной форме, а подтверждает исполнение договора, поэтому при ее составлении не требуется наличие соглашения сторон на использование факсимильного клише.

М. признал наличие у него двух клише с подписями, которые использовались подчиненными ему сотрудниками на письмах и счетах фактуры.

Судебная коллегия полагает, что М. должен был обеспечить сохранность клише со своей подписью. Выбытие клише помимо воли его владельца, использование клише третьими лицами без согласия истца не подтверждено допустимыми доказательствами. Возможность доказать данное обстоятельство исчерпана. М. не представил в коллегию доказательств своего письменного обращения в УМВД по вопросу пропажи клише с отметкой о принятии его данным органом и доказательств принятия какого-либо решения по данному вопросу.

Изначально истец ссылался в своих показаниях на то, что клише пропало у него в 2008 году ( протокол с/з Хомутовского районного суда г. Курска от 16.05.2013 г. по делу № 2-318/2014).

У судебной коллегии нет оснований полагать, что с 2008 года клише находилось у Г., который позже воспользовался им в корыстных целях.

В дальнейшем М. в своих показаниях в суде неоднократно менял показания относительно времени пропажи клише, указывая на 2012 и на 2013 годы.

Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт пропажи клише с подписью М. на дату составления расписки. Доказательств подложности расписки истцом не представлено.

Довод истца и его представителя о том, что наличие оттиска клише в расписке не свидетельствует о ее письменной форме, коллегия во внимание не принимает. Визуально оттиск клише полностью соответствует рукописной подписи истца, без помощи специалиста отличить оттиск клише от подлинной подписи невозможно. Любая сторона сделки вправе рассчитывать на добросовестное поведение другой стороны, поэтому при предъявлении данной расписки, у другого участника сделки не могло возникнуть сомнений в подлинности выполненной подписи.

Г. пояснил суду апелляционной инстанции, что после передачи денег М., последний отдал ему заранее изготовленную расписку со своей подписью, оснований сомневаться в ее подлинности у него не было, так как они являлись партнерами по бизнесу.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает оригинал расписки с подписью, выполненной факсимильным клише допустимым доказательством, подтверждающим произведенный расчет между сторонами сделки купли-продажи оборудования.

Поскольку свои обязательства по договору Г. выполнил, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения иска М. и взыскании денежных средств в его пользу.

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Таких оснований по делу не имеется.

Ввиду недоказанности истцом нарушения его прав, исковые требования М. не подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости прекратить производство по настоящему делу со ссылкой на то, что аналогичные требования судом рассмотрены ранее, исходя из следующего.

Основаниями для прекращения производства по делу согласно ст. 220 ГПК РФ является вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Советским районным судом г. Брянска от 13 января 2014 года отказано в удовлетворении уточненных исковых требований М. к Г. о признании недействительным договора купли-продажи оборудования б/н от 03.08.2012 г., истребовании оборудования у ответчика, а при невозможности – взыскании с ответчика стоимости оборудования ( Дело № 2-318/2014).

Следовательно, спор рассмотрен между теми же участниками процесса, однако требования разрешены иные. Ссылка представителя ответчика на то, что первоначальные требования по указанному делу № 2-318/2014 были аналогичны требованиям, рассматриваемым в настоящем деле, не имеет правового значения, поскольку никакого процессуального решения по первоначально заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования, пени и процентов за пользование денежными средствами судом не принималось. Таким образом, спор по заявленным в настоящем деле требованиям должен быть судом разрешен.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение (наличие денежной расписки) не были установлены, не исследовались и не оценивались в соответствии с требованиями ГПК РФ, что привело к принятию неверного решения об удовлетворении исковых требований М.

Неполнота судебного разбирательства связана с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Г., не извещенного надлежащим образом.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ( в данном случае ответчика Г.), в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований М. к Г. о расторжении договора купли–продажи оборудования, возмещении убытков, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи областного суда С.В. КАТАСОНОВА

В.И. МАКЛАШОВ