Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе ООО «Экстил-ПРО» на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13 сентября 2013 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении явных арифметических ошибок от 11 декабря 2013 года постановлено:

Исковые требования Жиенкулова И.К. к ООО «Экстил-ПРО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экстил-ПРО» в пользу Жиенкулова И.К. денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. в связи с отказом потребителя от исполнения договора № от 14.10.2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 года по 13.09.2013 года - <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> коп., в возмещение судебных издержек по оплате проведения судебной экспертизы - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

В остальной части иска Жиенкулову И.К. отказать.

Взыскать с ООО «Экстил-ПРО» государственную пошлину в доход государства - <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Экстил-ПРО» в пользу Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Экстил-ПРО» по доверенности Стульникова В.Д., просившего решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, Жиенкулова И.К., его представителя по доверенности Григорьева А.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Жиенкулов И.К. обратился в суд с иском к ООО «Экстил-ПРО» о защите прав потребителя, указав, что 14.10.2010 заключил с ответчиком договор № на создание Интернет-сайта в порядке и сроки, установленные договором, общей стоимостью работ <данные изъяты> руб. Во исполнение условий договора и согласно порядку оплаты, определенному сторонами, он оплатил ответчику два платежа на общую сумму <данные изъяты> руб. (платежные поручения от 01.10.2010 и от 25.11.2010). В процессе выполнения работ ответчик систематически нарушал условия и сроки выполнения отдельных этапов, предусмотренные «Календарным планом-графиком» (приложение № к договору). Несмотря на надлежащую оплату второго этапа работ по договору (платежное поручение № от 25.11.2010), результат работ по указанному этапу ответчик не передал, о чем свидетельствует отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи результатов работ по этапу. В связи с указанными обстоятельствами в августе 2012 года он принял решение отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответствующее уведомление о расторжении договора, датированное 22.08.2012, было направлено в адрес ответчика и получено последним 06.09.2012. Указанное уведомление содержало требование о выплате ему денежных средств, оплаченных по договору, за вычетом фактически понесенных расходов организации, связанных с исполнением договора, в срок 7 дней с момента получения данного обращения. Реакции на указанное письмо от ответчика не последовало. Действия ответчика не основаны на законе. Пункт 5 договора «Порядок сдачи и приемки работ» предусматривает обязанность исполнителя передать результат работ с подписанием акта сдачи-приемки работ. Обязанность по передаче результата работ по второму (оплаченному потребителем) этапу ответчик не исполнил. Помимо этого, по второму этапу работ ответчик не обеспечил его участие в опытном тестировании системы, что прямо предусмотрено «Календарным планом-графиком». Поскольку ответчик в семидневный срок, установленный им, не представил доказательств несения расходов по договору, он имеет право потребовать всю сумму, уплаченную им по договору, то есть <данные изъяты> руб. Кроме того, он имеет право требовать уплаты процентов на указанную сумму в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2010 по 15.02.2013. Просил взыскать с ООО «Экстил-ПРО» в свою пользу оплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. в связи с отказом потребителя от исполнения договора; 2) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по день вынесения решения суда, размер которых на день составления искового заявления (15.02.2013) составляет <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Представитель ООО «Экстил-ПРО» по доверенности Офицерова Д.М. исковые требования не признала, полагая, что стороной истца, в том числе и с учетом проведенной по делу экспертизы, не доказан факт нарушения его прав как потребителя, поскольку заказанный им сайт был сделан и является работоспособным, что установлено принятыми ранее судебными решениями.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Экстил-ПРО» решение суда просило отменить как незаконное и необоснованное. Выводы суда основаны на заключении экспертизы, назначенной с нарушением закона. При назначении экспертизы суд не учел, что уже существует экспертиза, проведенная АНО Центр «Независимая экспертиза» по другому гражданскому делу, согласно которой все выполненные работы по разработке веб-сайта в целом, так и отдельных его составляющих (разделов/модулей) полностью соответствует условиям, целям и задачам, оговоренным в рамках договора от 14.10.2010, технического задания и смет на создание веб-сайта, который соответствует каждому разделу сметы на разработку сайта. Нагатинский районный суд г.Москвы принял данное заключение и решением от 25.07.2011 отказал в иске Жиенкулову И.К. к ООО «Экстил-ПРО» о защите прав потребителей, как и Октябрьский районный суд г.Пензы, решение которого от 09.06.2012 было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21.08.2012. Указанные судебные постановления являются преюдициальными в части соответствия разработанного интернет-сайта договору, техническому заданию, сметам, однако суд допустил нарушение положений ст.61 ГПК РФ, сославшись, что требования истца основаны на иной норме - ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». В деле нет доказательств тому, что ответчик должен возвратить истцу именно <данные изъяты> коп., а проведенная экспертиза не дала ответа на поставленные вопросы и не может являться безусловным доказательством по делу, как и пояснения экспертов в судебном заседании. Фактически эксперты подтвердили работоспособность сайта. Тот факт, что эксперт не смог оценить, сколько было потрачено на его создание, подтверждает недоказанность взысканных судом уплаченных по договору денежных средств. Просило принять новое решение об отказе в иске.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом определения об исправлении явных арифметических ошибок.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 14.10.2010 между ООО «Экстил-ПРО» как исполнителем и Жиенкуловым И.К. как заказчиком был заключен договор № о создании Интернет-сайта, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство согласно утвержденному сторонами техническому заданию выполнить работы, направленные на создание Интернет-сайта.

Согласно п.1.2. договора виды работ, объем и срок их выполнения, являющиеся предметом договора, определены «Техническим заданием на создание Интернет-сайта» (приложение № к договору), «Календарным планом выполнения работ» (приложение № к договору) и «Сметой затрат на разработку сайта» (приложение № к договору).

В силу п.2.1. договора о создании Интернет-сайта исполнитель приступает к выполнению работ с момента (даты) оплаты денежной суммы согласно п.3.2. настоящего договора, в силу которого оплата заказчиком работ по договору производится в соответствии с приложением № «Календарный план выполнения работ» к настоящему договору.

По правилам п.2.3. договора сроки проведения работ по настоящему договору определены в приложении № «Календарный план выполнения работ», которые согласно п.2.4. договора по соглашению сторон могут быть продлены.

В пункте 3.1. договора установлено, что стоимость работ, направленных на создание Интернет-сайта, указана в приложении № «Смета затрат на разработку сайта», из которого видно, что общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб., а с учетом 5-процентной скидки за быстрое принятие решения - <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.3.5. договора обязательства заказчика по оплате работ, предусмотренных настоящим договором, считаются исполненными после зачисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из «Календарного плана-графика» следует, что первым этапом работ по договору является проектирование технического задания и создание дизайна сайта; срок выполнения этого этапа работ - 10 рабочих дней с момента оплаты счета по этапу № (аванс - 100 % денежной суммы <данные изъяты> руб.).

Из платежного поручения № от 15.10.2010 следует, что в этот день Жиенкулов И.К. произвел оплату <данные изъяты> руб. за 1-й этап по договору.

Из «Календарного плана-графика» следует, что вторым этапом работ по договору является верстка макетов, создание программного обеспечения сайта согласно техническому заданию, запуск работы административной части сайта (системы управления) и опытная эксплуатация системы; срок выполнения этого этапа работ - 20 рабочих дней с момента оплаты счета по этапу № 3 (аванс - 50 % денежной суммы <данные изъяты> коп.).

Из приходного кассового ордера № от 25.11.2010 Пензенского филиала ОАО «СМП Банк» следует, что в этот день Жиенкулов И.К. произвел оплату <данные изъяты> коп. за 2-й этап по договору в пользу ООО «Экстил-ПРО».

Таким образом, истец оплатил ответчику во исполнение условий договора денежную сумму <данные изъяты> коп., что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 09.06.2012 по делу по иску ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Жиенкулова И.К. к ООО «Экстил-ПРО» о защите прав потребителя, ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Из п.5.1. договора от 14.10.2010 следует, что заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя результата выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, рассмотреть результаты выполненных работ и подписать акт сдачи-приемки работ.

По объяснениям стороны истца, результат по второму этапу работ, несмотря на его оплату Жиенкуловым И.К., ответчик ему не передал.

Истцом в адрес ООО «Экстил-ПРО» было направлено уведомление от 22.08.2012 о расторжении договора, в котором Жиенкулов И.К. на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» уведомил генерального директора ООО «Экстил-ПРО» о своем отказе от исполнения спорного договора со дня получения им настоящего уведомления и просил вернуть ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные в качестве предоплаты по договору, за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, и при наличии возражений предоставить смету расходов организации, связанных с оказанием услуг по договору, а также доказательства фактического несения указанных расходов.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Жиенкулова И.К.. поскольку предусмотренный договором Интернет-сайт ответчиком ООО «Экстил-ПРО» Жиенкулову И.К. до настоящего времени не передан, а доказательств обратному ООО «Экстил-ПРО» не представлено, судом не добыто.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора; условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как правильно указал суд, решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 09.06.2012, которым разрешены требования, заявленные в интересах Жиенкулова И.К. по основанию ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), и решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 25.07.2011, которыми в удовлетворении исковых требований отказано, преюдициального значения для разрешения заявленного иска по настоящему делу не имеют.

Установив, что заказанный Интернет-сайт ответчиком истцу до настоящего времени не передан, суд обоснованно указал, что Жиенкулов И.К. как потребитель вправе отказаться от исполнения заключенного между ним и ООО «Экстил-ПРО» договора о создании Интернет-сайта при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проведенной по делу комплексной финансово-экономической и компьютерно-технической экспертизой (заключение от 02.09.2013 №, №, № ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России) установлено, что объем работ по созданию Интернет-сайта «Портал города Пензы» по договору № от 14.10.2010 не соответствует «Техническому заданию на разработку Сайта «Портал города Пензы» Версия 3.0» и «Смете затрат на разработку сайта» (приложение № к договору от 14.10.2010). Определить сумму документально подтвержденных фактически понесенных (исходя из объема выполненных работ) расходов ООО «Экстил-ПРО», связанных с исполнением им обязательств по выполнению работ, направленных на создание Интернет-сайта, по данным представленных документов не представляется возможным, поскольку все перечисленные в экспертном заключении документы не содержат сведений, подтверждающих фактически понесенные (исходя из объема выполненных работ) расходы ООО «Экстил-ПРО», связанные с исполнением им обязательств по выполнению работ, направленных на создание Интернет-сайта. Работы по созданию представленного Интернет-сайта проводились по всем пунктам Технического задания и Сметы, однако большинство пунктов ТЗ и Сметы реализованы на сайте не в полном объеме, наблюдаются несоответствия от незначительных - в наименованиях и порядке следования пунктов меню и разделов (блоков) на страницах по отношению к указанным в данных документах - до более серьезных - несоответствия в структуре сайта, структуре учетных записей пользователей и отсутствия реализации некоторых функций.

Данному экспертному заключению как доказательству по делу судом дана соответствующая правовая оценка.

С учетом заявленного основания иска суд обоснованно не признал имеющими доказательственное значение по настоящему делу представленные стороной ответчика незаверенные копии страниц 6-12 экспертного заключения АНО Центр «Независимая Экспертиза» №, объектом исследования по которому, к тому же, являлась ссылка на сайт, а не непосредственно Интернет-сайт на цифровом носителе.

Назначая экспертизу в ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, суд, в том числе, возлагал на ООО «Экстил-ПРО» обязанность по представлению на экспертный осмотр и исследование подлинной финансовой, бухгалтерской и иной сметной документации, относящейся к предмету экспертизы, однако все конкретные необходимые для проведения экспертизы документы, в том числе и по ходатайству экспертов, представлены не были.

В силу п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд, признав, что ООО «Экстил-ПРО» не представлены доказательства суммы документально подтвержденных фактически понесенных (исходя из объема выполненных работ) расходов, связанных с исполнением им обязательств по выполнению работ, направленных на создание Интернет-сайта по договору с Жиенкуловым И.К., пришел к правильному выводу, что соответствующие расходы ответчиком не понесены.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО «Экстил-ПРО» в пользу Жиенкулова И.К. денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. в связи с отказом потребителя от исполнения договора от 14.10.2010.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив, что до настоящего времени ответчик не выплатил истцу денежные средства в связи с отказом потребителя от исполнения договора, суд обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование его денежными средствами.

Расчеты процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца произведены судом в решении с учетом определения об исправлении явных арифметических ошибок в соответствии с требованиями действующего законодательства, правильность расчетов стороной ответчика фактически не оспорена.

В соответствии с установленными обстоятельствами нарушения ответчиком прав истца как потребителя, испытавшего нравственные страдания, и положениями п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правильно взыскал в пользу Жиенкулова И.К. денежную сумму в счет компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом всех обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, в частности, с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем суд правильно взыскал с ООО «Экстил-ПРО» в пользу Жиенкулова И.К. штраф в размере <данные изъяты> коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Правомерно в соответствии с требованиями ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные последним расходы на оплату судебной экспертизы.

Взыскание с ответчика в доход государства государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального и налогового законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалоб были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Определение об исправлении явных арифметических ошибок в решении суда постановлено в соответствии с требованиями ст.200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.09.2013 с учетом определения того же суда от 11.12.2013 об исправлении явных арифметических ошибок оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экстил-ПРО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи