Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Алексинского городского суда Тульской области от 21 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-311/2021 по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Велегож» о признании недействительными и непринятыми решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Велегож» от 22 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Велегож» (далее – СНТ «Велегож»), в котором с учетом неоднократного уточнения заявленных требований просила признать непринятыми решения общего собрания членов СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам:

- № повестки общего собрания «Утверждение размеров оплаты труда работников СНТ» в части решения об установлении ежемесячной оплаты труда председателя СНТ «Велегож» в размере 60 000 рублей (до вычета налога), применив последствия непринятого решения путем признания на стороне ФИО1 неосновательного обогащения в виде денежных средств, выплаченных ему СНТ «Велегож» в качестве вознаграждения на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 4 повестки общего собрания;

- № повестки общего собрания «Утверждение размера членского взноса для членов СНТ и оплаты за пользование инфраструктурой СНТ для не членов СНТ» полностью «установить в СНТ членский взнос и плату за пользование инфраструктурой СНТ (не членами) с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей», применив последствия непринятого решения путем оставления в силе размера членского взноса для членов СНТ «Велегож» и платы для не членов СНТ «Велегож», принятого по вопросу 5 повестки общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и составляющего 1 700 рублей;

- № повестки общего собрания «Утверждение сметы СНТ на 2020 год» полностью «принять смету на ДД.ММ.ГГГГ по доходам в сумме 4 128 000 рублей и по расходам в сумме 4 127 830 рублей с ежемесячным членским взносом 2 000 рублей с члена СНТ (и ежемесячным платежом для не членов СНТ в том же размере) с ДД.ММ.ГГГГ», применив последствия непринятого решения путем оставления в силу сметы расходов и смету доходов, принятых по вопросу № повестки общего собрания СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ;

- № повестки общего собрания «Об устройстве калитки во внешнем ограждении около участка №» полностью «устроить калитку во внешнем ограждении СНТ около участка №; правлению при участии членов СНТ выработать предложения по оборудованию прохода через калитку средствами организации прохода и поддержания пропускного режима», применив последствия непринятого решения путем обязания СНТ «Велегож» исключить возможность использования калитки, установленной во внешнем ограждении товарищества, путем восстановления непрерывности внешнего ограждения СНТ «Велегож» между участками № и №,

просила признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам:

- № повестки общего собрания «О приобретении участка земли, расположенного за участком № в пределах ограждения территории СНТ в собственность СНТ как общего имущества» полностью «приобрести участок земли, расположенный за участком № с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, в пределах ограждения территории СНТ в собственность СНТ как общего имущества, для хозяйственных нужд»,

- № повестки общего собрания «О представлении СНТ на информационных ресурсах общего пользования и в интернет» в части решения «отказаться от поддержки сайта СНТ в Интернет», применив последствия ничтожности данного решения в виде восстановления размещения сайта с доменным именем «<данные изъяты> в сети Интернет, обязав товарищество оплатить расходы, связанные с правами на доменное имя, и расходы на хостинг, и разместить на сайте протоколы решений органов управления товарищества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ,

а также просила признать авансовое внесение платы не членами СНТ «Велегож», установленное решением общего собрания СНТ «Велегож» по вопросу № повестки общего собрания членов СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ и указанное в протоколе общего собрания членов СНТ «Велегож» № от ДД.ММ.ГГГГ как: «установить для не членов авансовый порядок уплаты платежей за пользование инфраструктурой СНТ, такой же, как порядок уплаты членских взносов для членов СНТ - не позднее, чем в последний месяц текущего квартала, за следующий квартал», не соответствующим Федеральному закону 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,

обязать СНТ «Велегож» опубликовать сообщение всем собственникам земельных участков, расположенных на территории товарищества, путем электронной рассылки, путем размещения объявления на стенде, расположенном на въезде на территорию товарищества, и путем размещения объявления на сайте СНТ «Велегож» о признании судом решений общего собрания членов СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и непринятыми и о применение судом последствий недействительности и непринятости решений общего собрания членов СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием примененных судом последствий,

ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что о проведении общего собрания членов СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ оповещена не была, участия в нем не принимала, однако ряд принятых на данном общем собрании решений нарушают ее (ФИО2) права, поскольку влекут гражданско-правовые последствия.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Велегож» в лице председателя правления ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования ФИО2 не признал и просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления товарищества утверждена повестка ежегодного общего собрания членов СНТ «Велегож», а ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов товарищества проведено. Решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ, оформлены протоколом № и подтвердили ранее принятые на общем собрании членов СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ решения. Указал, что сайт товарищества в сети Интернет не оплачен и не работал, в связи с чем члены товарищества отказались от его ведения ввиду наличия иных альтернативных источников получения информации о деятельности СНТ «Велегож» (в виде размещения на информационном стенде, в социальных сетях, путем рассылки на электронную почту садоводов).

Решением Алексинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично:

признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Велегож», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № полностью: «с ДД.ММ.ГГГГ установить для не членов СНТ авансовый платеж за пользование инфраструктурой СНТ, такой же, как порядок уплаты членских взносов для членов СНТ - не позднее, чем в последний месяц текущего квартала, за следующий квартал»,

признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Велегож», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № полностью: «приобрести участок земли, расположенный за участком №, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, в пределах ограждения территории СНТ в собственность СНТ как общего имущества, для хозяйственных нужд СНТ».

Суд обязал СНТ «Велегож» за свой счет опубликовать сообщение о признании судом решения общего собрания членов СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса № полностью: «с ДД.ММ.ГГГГ установить для не членов СНТ авансовый платеж за пользование инфраструктурой СНТ, такой же, как порядок уплаты членских взносов для членов СНТ - не позднее, чем в последний месяц текущего квартала, за следующий квартал»; вопроса № полностью «приобрести участок земли, расположенный за участком №, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, в пределах ограждения территории СНТ в собственность СНТ как общего имущества, для хозяйственных нужд СНТ» недействительными всем заинтересованным лицам, способами, предусмотренными в товариществе для официального информирования: электронная рассылка всем собственникам земельных участков, расположенных на территории товарищества; размещение объявления на стенде, расположенном на въезде на территорию товарищества.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ее уточненных исковых требований:

- о признании непринятым решения общего собрания членов СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки общего собрания «Утверждение размеров оплаты труда работников СНТ» в части решения об установлении ежемесячной оплаты труда председателя СНТ в размере 60 000 рублей (до вычета налога),

- о признании непринятым решения общего собрания членов СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки общего собрания «Утверждение размера членского взноса для членов СНТ и оплаты за пользование инфраструктурой СНТ для не членов СНТ»,

- о признании непринятым решения общего собрания членов СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки общего собрания «Утверждение сметы СНТ на ДД.ММ.ГГГГ»,

- о признании непринятым решения общего собрания членов СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки общего собрания «Об устройстве калитки во внешнем ограждении около участка №»,

- о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки общего собрания «О представлении СНТ на информационных ресурсах общего пользования и в интернет» в части решения «отказаться от поддержки сайта СНТ в Интернет». Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную оценку доказательств, представленных сторонами.

Председатель правления СНТ «Велегож» ФИО1 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых счел решение Алексинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, апелляционную жалобу ФИО2 – не подлежащей удовлетворению.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Заслушав объяснения истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика СНТ «Велегож» в лице председателя правления ФИО1, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления СНТ «Велегож», на котором утвержден проект сметы на <данные изъяты> для представления ее на утверждение общим собранием, решено провести общее собрание членов садоводческого товарищества, утверждена повестка общего собрания, включающая <данные изъяты> вопросов, среди которых: увеличение заработной платы административного аппарата: председателя правления, бухгалтера и главного энергетика; рассмотрение возможности увеличения членского взноса и взноса для не членов товарищества; утверждение сметы на <данные изъяты> год; организация калитки для входа/выхода из товарищества между земельными участками № и №; приобретение земли за участком №Б (место сбора мусора и туалет охраны); утверждение целевого взноса для этих целей в размере 400 рублей с членов и не членов СНТ «Велегож»; создание группы в СНТ «Велегож» в социальных сетях.

На заседании правления СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ дата проведения общего собрания перенесена на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Велегож», в повестку которого включены: вопрос № «Утверждение размеров оплаты труда работников СНТ»; вопрос № «Установление размера членского взноса для членов СНТ и оплаты за пользование инфраструктурой СНТ для не членов СНТ»; вопрос № «Установление сметы СНТ на <данные изъяты>»; вопрос № «Утверждение порядка уплаты членского взноса и оплаты за пользование инфраструктурой в СНТ»; вопрос № «Об устройстве калитки во внешнем ограждении около участка №»; вопрос № «О приобретении участка земли, расположенного за участком № в пределах ограждения территории СНТ в собственности СНТ как общего имущества»; вопрос № «О представлении СНТ на информационных ресурсах общего пользования и в Интернет»; приняты положительные решения по данным вопросам.

Соблюдение порядка созыва общего собрания членов СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается присутствием на нем <данные изъяты> человек при количестве членов товарищества, равного <данные изъяты>, в связи с чем кворум имелся. Протокол общего собрания садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> западнее д. Темьянь, участок №, на территории СНТ «Велегож», ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Полагая свои права нарушенными постановленными по вышеприведенным вопросам решениями общего собрания членов СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части признания непринятым решения общего собрания членов СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки общего собрания «Об устройстве калитки во внешнем ограждении около участка №» и недействительным решения общего собрания членов СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки общего собрания «О представлении СНТ на информационных ресурсах общего пользования и в Интернет» в части решения «отказаться от поддержки сайта СНТ в Интернет», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181.3. 181.4, 181.5 ГК РФ, нормами Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующими спорные правоотношения, и исходил из того, что права истца оспариваемыми решениями общего собрания не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение районного суда в указанной части без изменения, полагает, что по существу судом принято правильное решение. Истцом ФИО2 не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов в результате принятия обжалуемых решений, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания принятых решений недействительными.

Согласно части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основным правопорядка или нравственности.

На основании части 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 217-ФЗ) член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно статье 5 указанного Закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, возможно без участия в товариществе собственниками или правообладателями садовых или огородных земельных участков.

В силу положений статьи 12 того же Закона № 217-ФЗ членами товарищества могут являться исключительно физические лица. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно частям 6 и 8 статьи 5 Закона № 217-ФЗ лица, не являющиеся членами товарищества, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества и голосовании по вопросам, указанным в частях 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, не являющиеся членами товарищества, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Лица, не являющиеся членами товарищества, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, а именно:

принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной часть 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, к которым относится ФИО2, не вправе оспаривать решения общего собрания по основанию существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания.

Истец, не являясь членом СНТ «Велегож», обладает правом обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для нее существенные неблагоприятные последствия.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Выводы суда первой инстанции в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании непринятым решения общего собрания членов СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки общего собрания «Об устройстве калитки во внешнем ограждении около участка №» и недействительным решения общего собрания членов СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки общего собрания «О представлении СНТ на информационных ресурсах общего пользования и в интернет» в части решения «отказаться от поддержки сайта СНТ в Интернет», основаны на указанных нормах материального права, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Так, обязанности садоводческого объединения вести официальный сайт Федеральный закон от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит.

В части 13 статьи 17 названного Закона содержится указание на то, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Таким образом, садоводческое некоммерческое товарищество может, но не обязано иметь свой собственный сайт, необходимую для членов товарищества информацию оно размещает способами, предусмотренными в товариществе для официального информирования (в данном случае путем электронной рассылки всем собственникам земельных участков, расположенных на территории товарищества; размещения объявления на стенде, расположенном на въезде на территорию товарищества) либо предоставляет по обращению заинтересованных лиц (если предоставление запрошенной информации является обязанностью садоводческого товарищества).

Из материалов дела также усматривается, что калитка, в отношении которой принято решение общего собрания членов СНТ «Велегож» (вопрос № повестки общего собрания «Об устройстве калитки во внешнем ограждении около участка №) установлена ДД.ММ.ГГГГ после проведения общего собрания, на безвозмездной основе (без расходования денежных средств товарищества, а равно без взимания с членов товарищества и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, дополнительных взносов), что подтверждается, среди прочего, договором № о благотворительных пожертвованиях от ДД.ММ.ГГГГ и приложениям № к нему - актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

Суду первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств ущемления прав ФИО2 организацией калитки во внешнем ограждении товарищества; согласно пояснениям председателя СНТ «Велегож», не опровергнутым истцом, калитка находится от земельного участка №, принадлежащего ФИО2, на расстоянии более <данные изъяты>, организована по просьбе членов товарищества, а не по настоянию правления; на чинение препятствий в пользовании указанной калиткой истец ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не ссылалась.

Оценив представленные сторонами доказательства, правильно установив юридически значимые обстоятельства и применив материальный закон, исходя из положений статьи 3 ГПК РФ, статьи 12 ГК РФ, а также из того, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения прав ФИО2, которая не является членом СНТ «Велегож», решениями общего собрания членов СНТ «Велегож» в оспариваемой части (в части отказа товарищества от ведения сайта в сети Интернет и организации калитки); доказательств того, что оспариваемое решение привело к существенным неблагоприятным последствиям как для ФИО2, так и для гражданско-правового сообщества, не представлено.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы ФИО2 не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования районного суда или опровергали выводы постановленного по делу судебного постановления. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется; нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, организованная для прохода (а не проезда, как утверждает ФИО2) калитка имеет электронное запорное устройство, товариществом изготовлены электронные ключи для вручения членам СНТ «Велегож» и лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, что препятствует доступу на территорию товарищества посторонних лиц. Согласно объяснениям председателя СНТ «Велегож» ФИО1 в суде апелляционной инстанции, не опровергнутым истцом ФИО2, фактический порядок прохода и проезда для собственников земельных участков в СНТ «Велегож», членов их семей и приглашенных лиц, указанный в Приложении 1 к Правилам внутреннего распорядка СНТ «Велегож», принятым ДД.ММ.ГГГГ, не отличается от порядка пользования установленной в ДД.ММ.ГГГГ между земельными участками № и № калиткой, что обеспечивает единство объема права на пользование общим имуществом товарищества всех лиц, имеющих земельный участок на его территории.

Доказательств «неоднократных случаев воровства» личного имущества членов товарищества, а также несанкционированного доступа на его территорию «сомнительных лиц», в том числе под предлогом сбыта личной продукции, истцом также не представлено.

Поскольку решение общего собрания членов СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки общего собрания «Об устройстве калитки во внешнем ограждении около участка №» на день рассмотрения иска ответчиком исполнено, приведение сторон в первоначальное положение невозможно, удовлетворение иска ФИО2 в указанной части не может привести к восстановлению прав, доказательств нарушения которых не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного по делу в оспариваемой части решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа ФИО2 в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам № повестки общего собрания ввиду их (решений) подтверждения впоследствии новым решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из содержания протокола № общего собрания членов СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с ошибочным подсчетом голосов при голосовании на общем собрании СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ решения по вопросам № повестки общего собрания являются непринятыми, в связи с чем вынесены на голосование повторно.

Таким образом, оспариваемые истцом решения общего собрания членов СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам № повестки общего собрания признаны непринятыми самим ответчиком, а потому не влекут гражданских правовых последствий как для собственников земельных участков товарищества, так и для гражданско-правового сообщества; решение Алексинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 21 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам № повестки общего собрания отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Велегож» о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам № повестки общего собрания удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам:

- № повестки общего собрания «Утверждение размеров оплаты труда работников СНТ» в части установления ежемесячной оплаты труда председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Велегож» в размере 60 000 рублей (до вычета налога),

- № повестки общего собрания «Утверждение размера членского взноса для членов СНТ и оплаты за пользование инфраструктурой СНТ для не членов СНТ», которым установлен членский взнос и плата за пользование инфраструктурой садоводческого некоммерческого товарищества «Велегож» (не членами) с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей,

- № повестки общего собрания «Утверждение сметы СНТ на ДД.ММ.ГГГГ», которым принята смета ДД.ММ.ГГГГ по доходам в сумме 4 128 000 рублей и по расходам в сумме 4 127 830 рублей с ежемесячным членским взносом 2 000 рублей с члена садоводческого некоммерческого товарищества «Велегож» (и ежемесячным платежом для не членов садоводческого некоммерческого товарищества «Велегож» в том же размере) с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Велегож» на основании пункта 2 статьи 181.3 ГК РФ за свой счет опубликовать сообщение о признании судом недействительными решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам № повестки общего собрания всем заинтересованным лицам способами, предусмотренными в товариществе для официального информирования: электронная рассылка всем собственникам земельных участков, расположенных на территории товарищества; размещение объявления на стенде, расположенном на въезде на территорию товарищества.

В остальной части решение Алексинского городского суда Тульской области от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2022 года.