Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гурьевой О. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Макаренко А. В. к Гурьевой О. В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве и неустойки за нарушение сроков оплаты,

по встречному иску Гурьевой О. В. к ООО «ГраНИД» о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве о сроке сдачи дома в эксплуатацию, зачете требований, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ между ООО «ГраНИД» и Гурьевой О.В. заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому застройщик (ООО «ГраНИД») обязался построить за счет средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом по указанному адресу, сдать его в срок до ДД.ММ.ГГ и передать дольщику (Гурьевой О.В.) двухкомнатную <адрес> общей площадью 57 кв.м. в срок с 28 июля по ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке.

Стоимость объекта строительства определена сторонами в размере 2 373900 руб., которая должна быть уплачена дольщиком в следующем порядке: 1 263 000 руб. вносится в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора; 453 026 руб. - до ДД.ММ.ГГ; 218 000 руб. - до ДД.ММ.ГГ; 434 874 руб. - до ДД.ММ.ГГ.

Гурьевой О.В. оплата по договору произведена не в полном объеме, последний платеж в сумме 434 874 руб. до настоящего времени не оплачен.

Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ.

Квартира *** в доме передана застройщиком ООО «ГраНИД» дольщику Гурьевой О.В.ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом осмотра квартиры и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры и неоплату дольщиком последнего взноса по договору участия в долевом строительстве, ООО «ГраНИД» обратилось вначале с претензией к Гурьевой О.В., а затем с настоящим иском в суд, в котором просило взыскать с нее 545 223,28 руб., в том числе 434 874 руб. - сумму основного долга по договору и 110 349,28 руб. - сумму пени за просрочку внесения платежа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В ходе рассмотрения дела Гурьева О.В. после направления соответствующей претензии в адрес ООО «ГраНИД» предъявила встречный иск, ссылаясь на нарушение застройщиком сроков передачи квартиры, так как уведомление о сдаче дома истцу пришло в виде смс-сообщения только ДД.ММ.ГГ, квартира ей была передана только ДД.ММ.ГГ. По условиям договора последний платеж в сумме 434 874 руб. должен был быть произведен за месяц до сдачи дома в эксплуатацию, - т.е. до июля 2016 года. Поскольку застройщиком нарушены сроки передачи квартиры, Гурьева О.В. удержала последний платеж в счет зачета суммы неустойки застройщика перед дольщиком и убытков от несоответствия внутренней отделки и условиям договора об отделке квартиры. Согласно расчету ответчика сумма неустойки за нарушение сроков сдачи дома по условиям договора составила 933 496,62 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и статьи 407, 410 ГК РФ, Гурьева О.В. просила произвести зачет начисленной ею неустойки за нарушение сроков сдачи дома в сумме 933 496,62 руб. и предъявленной к ней по первоначальному иску суммы задолженности по договору в общем размере 535 079,85 руб. (неоплаченный платеж 434 874 руб. + 100 205,85 руб. сумма начисленной пени за просрочку внесения платежа), взыскать в ее пользу с ООО «ГраНИД» разницу такого взаимозачета в сумме 398 416,77 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. и штраф по Закону о защите прав потребителя.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу произведена замена истца ООО «ГраНИД» по иску ООО «ГраНИД» к Гурьевой О.В. о взыскании задолженности по договору, неустойки, на его правопреемника – Макаренко А. В. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ взыскана с Гурьевой О.В. в пользу Макаренко А.В. задолженность по договору участия в долевом строительстве в сумме 434 874 руб. и неустойка в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Гурьевой О.В. в местный бюджет государственная пошлина в сумме 8 048,74 руб.

В удовлетворении иска Гурьевой О.В. к ООО «ГраНИД» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик/истец по встречному иску Гурьева О.В. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска Макаренко А.В. (ООО «ГраНИД»), удовлетворить заявленные ею требования и произвести зачет требований с взысканием в ее пользу суммы разницы, либо рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование жалобы Гурьева О.В. ссылается на то, что договором и законом, в том числе регулирующим отношения участия в долевом строительстве, не запрещен зачет взаимных требований, для проведения которого достаточно волеизъявления одной стороны правоотношения, в связи с чем, отказ суда в этой части является необоснованным и суд не применил закон, подлежащий применению. Суд также необоснованно освободил застройщика от уплаты неустойки за нарушение срока сдачи дома в отсутствие уважительных причин, при том, что данный факт был установлен в судебном заседании. Также с застройщика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя. Сумма пени в размере 50 000 руб., взысканная с Гурьевой О.В., завышена, учитывая вину застройщика, отсутствие уважительных причин затягивания сроков сдачи дома, семейное и финансовое положение ответчика (наличие троих малолетних детей, отсутствие работы и заработка), в связи с чем, подлежит уменьшению до 10 000 руб. либо полному отказу от ее взыскания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО «ГраНИД» просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы и злоупотребление правом со стороны Гурьевой О.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гурьева О.В. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель истца Макаренко А.В. – Михайлин А.В. и представитель ООО «ГраНИД» Мещерякова Б.С. возражали против удовлетворения жалобы ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда в решении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и представителей стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в жалобе и возражениях доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (часть 6 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО «ГраНИД» и Гурьевой О.В. договором участия в долевом строительстве *** от ДД.ММ.ГГ застройщик обязался в срок до июля 2016 года построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и передать участнику двухкомнатную <адрес> данном доме по цене 2 373 900 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Оплата цены по договору предусмотрена несколькими платежами.

Учитывая, что Гурьевой О.В. не был внесен в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГ) последний платеж по договору участия в долевом строительстве в сумме 434 874 руб., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания как указанной суммы платежа, так и неустойки за нарушение сроков его внесения, предусмотренной пунктом 6 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ, размер которой суд уменьшил с 110 349,28 руб. до 50 000 руб. с учетом возражений ответчика.

Вопреки доводам жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером неустойки, судебная коллегия не находит оснований для определения иного размера в меньшем размере, поскольку выводы суда в этой части подробно мотивированы, размер компенсации судом определен с учетом всех имеющих значение обстоятельств, при этом сумма неустойки уменьшена более чем в два раза.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Взыскивая указанные суммы в пользу Макаренко А.В., суд исходил из того, что между истцом по делу ООО «ГраНИД» и Макаренко А.В. заключен договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГ, по которому право требования платежа и неустойки по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «ГраНИД» и Гурьевой О.В., перешло к Макаренко А.В.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Аналогичное положение закреплено в п. 6.2. договора долевого участия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому соглашения об уступке права требования и переводе долга подлежат государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Согласно разъяснениям в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

В пункте 20 того же постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Согласно ответу Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ решение о государственной регистрации договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГ регистратором не принято, договор сдан на регистрацию ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, анализируя вышеприведенные нормы права и разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство не влияет на решение суда в части взыскания задолженности и неустойки с Гурьевой О.В. в пользу нового кредитора – Макаренко А.В.

Учитывая принцип добросовестности поведения участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснения в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 70), а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика Гурьевой О.В., само по себе отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования от ООО «ГраНИД» к Макаренко А.В. не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Гурьевой О.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по передаче застройщиком квартиры участнику долевого строительства является встречным обязательством, наступление которого обусловлено исполнением участником в полном объеме обязанности по оплате стоимости квартиры, в связи с чем, учитывая, что Гурьевой О.В. не была в полном объеме оплачена цена договора и не был внесен последний платеж в сумме 434 874 руб., у ответчика не возникло право требования неустойки за нарушение срока передачи квартиры застройщиком.

Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться.

Согласно частям 1 и 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГ исх. *** и от ДД.ММ.ГГ*** ООО «ГраНИД» извещало Гурьеву О.В. о переносе сроков строительства дома, согласно последнему уведомлению срок передачи квартиры был указан – ДД.ММ.ГГ.

Учитывая положения пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве относительно новых сроков передачи квартиры между сторонами не заключалось и не регистрировалось.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГ.

Письмом ООО «ГраНИД» от ДД.ММ.ГГГурьевой О.В. сообщено о завершении строительства и о начале срока передачи квартир с ДД.ММ.ГГ. Данное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГ.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является основанием для уплаты застройщиком участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 4.1. договора также предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренного пунктом 1.2. договора срока передачи квартиры он уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока.

Таким образом, учитывая отсутствие между сторонами согласованного в установленной законом форме условия о переносе срока передачи объекта долевого строительства, застройщиком нарушен предусмотренный договором срок – ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу ответчика неустойки по части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Выводы суда о том, что неоплата в полном объеме стоимости объекта долевого строительства участником исключает возможность взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта с застройщика, основан на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Между тем, как следует из системного толкования положений ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ и условий договора участия в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком участнику обусловлена получением им в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет предусмотренную законом ответственность (Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ).

Таким образом, обязательство застройщика по передаче квартиры участнику долевого строительства законом поставлено в зависимость только от факта получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона, с возвратом застройщиком денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения (часть 5 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ).

Однако таких требований застройщиком в отношении Гурьевой О.В. не заявлялось, застройщик от исполнения договора не отказался, в связи с чем, должен был выполнить обязательства в соответствии с согласованными условиями договора, в том числе относительно срока передачи объекта.

Поскольку застройщиком в данном случае нарушен срок передачи квартиры ответчику, правовых оснований для отказа во взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, и освобождения застройщика от ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Во встречном иске Гурьева О.В. просит взыскать с ООО «ГраНИД» неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Поскольку по условиям договора срок передачи квартиры должен был быть осуществлен до ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что именно с ДД.ММ.ГГ необходимо исчислять период просрочки. На день исполнения обязательства по договору – ДД.ММ.ГГ - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 10% годовых. Период просрочки составил 531 день - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Таким образом, сумма неустойки составит: 2 373 900 руб. (цена договора) * 531 день * 2/300 * 10% = 840 360,6 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство ООО «ГраНИД» об уменьшении неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о возможности уменьшения начисленной ответчиком неустойки до 200 000 руб., учитывая тяжелое материальное положение истца, несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также фактические обстоятельства по делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку возникшие правоотношения сторон в данном случае регулируются также Законом о защите прав потребителя, с ООО «ГраНИД» в пользу Гурьевой О.В. подлежит также взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств по делу судебная коллегия определяет в сумме 10 000 руб., а также штраф по п. 6 ст. 13 данного Закона.

На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Гурьевой О.В. подлежит отмене как постановленное ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием в этой части нового решения об их частичном удовлетворении.

Таким образом, исковые требования истца и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично: с ответчика Гурьевой О.В. в пользу Макаренко А.В. подлежит взысканию 434 874 руб. и неустойка 50 000 руб., всего 484 874 руб.; с ООО «ГраНИД» в пользу Гурьевой О.В. подлежит взысканию неустойка 200 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 105 000 руб., всего 315 000руб.

Поскольку ответчиком Гурьевой О.В. заявлено требование о зачете ее требований к застройщику, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В данном случае ДД.ММ.ГГГурьева О.В. обратилась с претензией к ООО «ГраНИД» о зачете ее требований об уплате застройщиком неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в счет платежа по договору с указанием на последующее обращение за судебной защитой, которая ООО «ГраНИД» была оставлена без исполнения, то есть правомерное по сути требование потребителя об уплате неустойки за допущенное застройщиком нарушение в добровольном порядке исполнителем не было исполнено ни полностью, ни в части.

В июне 2018 года ООО «ГраНИД» обратилось в суд с иском о взыскании с Гурьевой О.В. суммы задолженности и неустойки за нарушение срока внесения платежей.

ДД.ММ.ГГ заключен договор цессии между ООО «ГраНИД» и Макаренко А.В.

Со встречным иском о зачете требований и взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства за период по ДД.ММ.ГГ, предшествующий дате заключения договора уступки между ООО «ГраНИД» и Макаренко А.В., Гурьева О.ВА. обратилась в суд в июле 2018 года.

Таким образом, к моменту уступки прав требования Макаренко А.В. у ООО «ГраНИД» уже существовали обязательства по уплате неустойки Гурьевой О.В. за нарушение срока передачи объекта капитального строительства, а также допущены нарушения ее прав как потребителя, в том числе неисполнением в добровольном порядке требования потребителя.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о возможности зачета присужденной Гурьевой О.В. суммы в пользу ООО «ГраНИД» (315 000 руб.) в счет требований Макаренко О.В. как нового кредитора по обязательству, к которому возможно предъявление требований должника, имеющихся к первоначальному кредитору.

Доводы представителя ООО «ГраНИД» в судебном заседании суда апелляционной инстанции о невозможности зачета требований в спорных правоотношениях согласно Федерального закона N 214-ФЗ основаны на ошибочном толковании норм права и во внимание судебной коллегией не принимаются.

Федеральный закон N 214-ФЗ предусматривает запрет только на зачет требований по уплате участником долевого строительства неустойки (пеней), предусмотренной настоящим Федеральным законом или договором, при возврате застройщиком денежных средств в случае его одностороннего отказа от исполнения договора (ч. 7 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ), что в данном ситуации неприменимо.

Также неприменимы и положения ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплены случаи недопустимости зачета требований исходя из их правовой природы.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых оснований для отказа в проведении зачета требований по данному делу, учитывая волеизъявление стороны правоотношения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Гурьевой О. В. к ООО «ГраНИД», принять в этой части новое решение, которым встречные исковые требования Гурьевой О. В. удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Гурьевой О. В. в пользу Макаренко А. В. задолженность по договору участия в долевом строительстве в сумме 434 874 рубля и неустойку в сумме 50 000 рублей, всего 484 874 рубля.

Взыскать с ООО «ГраНИД» в пользу Гурьевой О. В. неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макаренко А. В. и Гурьевой О. В. отказать.

Произвести зачет однородных требований Макаренко А. В. к Гурьевой О. В. (484 874 рубля) и Гурьевой О. В. к ООО «ГраНИД» (315 000 рублей), взыскав с Гурьевой О. В. в пользу Макаренко А. В. 169 874 рубля.

Взыскать с Гурьевой О. В. в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 8 048 рублей 74 копейки.

Председательствующий:

Судьи: