Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Экскурс-Автоматика» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Экскурс-Автоматика» о взыскании убытков в размере 130 000 рублей, являющихся задолженностью ООО «Экскурс-Автоматика» перед истцом по договору комиссии № ** от 30.08.2018, штрафа в сумме 65 000 рублей (50 % от суммы убытков в размере 130 000 руб.), компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.08.2018 между истцом и ООО «Экскурс-Автоматика» в лице генерального директора Е. заключен договор комиссии № **, по условиям которого ООО «Экскурс-Автоматика» приняло на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет ФИО1 сделку по реализации автомобиля Ford Фокус ** года выпуска, принадлежащего ФИО1. По акту приема-передачи ФИО1 передал, а ООО «Экскурс-Автоматика» приняло на реализацию автомобиль Ford Фокус ** года выпуска, VIN ** (далее по тексту – автомобиль). В соответствии с отчетом комиссионера по договору комиссии № ** от 30.08.2018 ООО «Экскурс-Автоматика» осуществило реализацию переданного ФИО1 автомобиля Ford Фокус ** года выпуска, VIN **. Из п.2 отчета комиссионера следует, что цена продажи автомобиля составила 130 000 рублей. Исходя из п.3 данного отчета сумма денежных средств, подлежащих уплате ФИО1, Обществом «Экскурс-Автоматика», составляет 130 000 рублей. Согласно п.2.1.6. договора комиссии № ** от 30.08.2018 ООО «Экскурс- Автоматика» обязуется перечислить денежные средства за реализованный автомобиль Ford Фокус ** года выпуска, VIN **, на расчетный счет, указанный ФИО1, в размере, указанном в приложении к договору, в течении 5 банковских дней со дня продажи автомобиля, либо передать ФИО1 денежные средства за автомобиль иным согласованным сторонами и незапрещенным законодательством РФ способом. Однако ООО «Экскурс-Автоматика» не исполнило взятые на себя обязательства, не уплатило ФИО1 денежные средства в размере 130 000 рублей. Пунктом 4.2. договора комиссии № ** от 30.08.2018 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Моральный вред, полученный истцом от виновных действий ответчика, выразился в виде нравственных страданий и переживаний истца, в связи с тем обстоятельством, что для истца и его семьи неуплаченная ответчиком сумма является значительной, так как на иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей. Таким образом, ответчик, не уплатив названную сумму по договору комиссии, лишил истца права, распорядиться деньгами от продажи его автомобиля в интересах своей семьи. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.

Истец направлял претензию ответчику от 26.03.2019 с требованием о добровольной оплате задолженности по договору комиссии, однако названная претензия осталась без удовлетворения.

Правовые основания иска - п.1 ст.10, ст.15, ст.151, п.2 ст.307, ст.309, ст.310, п.1 ст.1064 ГК РФ, закон «О защите прав потребителей».

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Суд первой инстанции со ссылкой на спецификацию, акт к договору комиссии, указал, что истцом в нарушение требований ст.469 ГК РФ ответчику передан автомобиль с отсутствующим номером двигателя. Однако данный вывод суда не подтверждается другими доказательствами. Суд не учел, что договор составлялся ответчиком, именно на ответчике лежала обязанность соблюсти правильность заключаемого договора, в том числе внесение в него необходимых реквизитов. Истец не согласен с выводом суда, что отчет комиссионера от 30.08.2018 противоречит материалам дела, так как автомобиль реализован третьему лицу А. 25.10.2018. Полагает, что факт последующего расторжения договора не влияет на обязанность ответчика выплатить истцу цену автомобиля. Суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии нарушения ответчиком прав истца. Ответчик не представил доказательств того, что автомобиль в период нахождения у ответчика не эксплуатировался неопределенным кругом лиц. Осмотр автомобиля по заявлению третьего лица, в ходе которого установлена обработка номерной площадки, а также заключение эксперта не свидетельствуют о факте того, что автомобиль передан ответчику с отсутствующим номером ДВС.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 (истец, комитент) и ООО «Экскурс-Автоматика» (ответчик, комиссионер) в лице Генерального директора Е. 30.08.2018 заключен договор комиссии ** (далее – Договор), по условиям которого (п.1.1) Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Комитента, сделку по реализации товара Комитента.

В день заключения договора (30.08.2018) автомобиль Ford Focus, ** года выпуска, VIN **, ФИО1 передан ООО «Экскурс-Автоматика» по акту приема-передачи.

В тот же день (30.08.2018) составлен отчет комиссионера, в котором указано о реализации переданного комитентом автомобиля по цене 130000 рублей.

25.10.2018 ООО «Экскурс-Автоматика» по договору купли-продажи произвело отчуждение автомобиля Ford Focus в собственность А. по цене 170000 рублей (л.д.51).

11.11.2018 А. заключил договор купли-продажи автомобиля Ford Focus VIN ** с Ч. (покупатель).

20.11.2018 Ч. обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД России «Березниковский» с заявлением о регистрации автомобиля. При осмотре установлено, что номерная площадка с № ДВС обработана грубым абразивным инструментом (№ ДВС спилен). В связи с этим автомобиль был изъят и помещен на специальную автостоянку, 20.11.2018 по данному факту зарегистрирован материал проверки КУСП №**.

Согласно заключению эксперта № 1228, проведенному в период с 13 по 17 декабря 2018 на основании постановления, вынесенного государственным инспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «Березниковский» ст. лейтенантом Р. (л.д.53, 54), маркировочное обозначение двигателя предоставленного автомобиля уничтожено путем удаления слоя металла с рабочей поверхности площадки со знаками маркировки. В результате исследования установить знаки маркировочного обозначения двигателя не представилось возможным по причине отсутствия на поверхности маркировочной площадки блока цилиндров того слоя металла, на котором они могли отобразиться.

14.12.2018 ст.дознавателем ОД МО МВД России «Березниковский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ (л.д.55).

Постановлением ст.дознавателя ОД МО МВД России «Березниковский» от 09.01.2019 автомобиль Форд-фокус признан вещественным доказательством, помещен на хранение на автостоянку.

04.02.2019 договор купли-продажи, заключенный 11.11.18 между А. (продавец) и Ч. (покупателем) расторгнут по соглашению сторон в связи с отсутствием номера на двигателе автомобиля Ford Focus VIN **, невозможностью поставить автомобиль на регистрационный учет, возбуждением уголовного дела.

В тот же день (04.02.2019) договор купли-продажи транспортного средства между ООО «Экскурс-Автоматика» и А. (покупатель) расторгнут по соглашению сторон (л.д.118), невозможностью поставить автомобиль на регистрационный учет, возбуждением уголовного дела. Денежные средства в сумме 170000 руб., полученные ранее от реализации, обществом возвращены А.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.129, ст.151, ст.421, ст.469, ст.990, ст.991 ГК РФ, законом «О безопасности дорожного движения», п.10 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1007), Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России», разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

При этом суд исходил из того, что по договору комиссии, заключенному 30.08.2019 между сторонами, истцом на реализацию передан автомобиль с отсутствующим номером двигателя, в связи с чем он не может быть поставлен на регистрационный учет в установленном законом порядке, и, как следствие, не может эксплуатироваться приобретшим автомобиль лицом. Указанное обстоятельство явилось основанием для расторжения договора купли-продажи от 25.10.2019, по которому комиссионером осуществлена реализация автомобиля, и возврата полученных от реализации денежных средств покупателю. Поскольку договор купли-продажи на день рассмотрения спора расторгнут по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, признан вещественным доказательством по уголовному делу, что свидетельствует об отсутствии факта реализации автомобиля, постольку оснований для осуществления ответчиком каких-либо выплат истцу в связи с заключением между сторонами договора комиссии, не имеется.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых коллегия по доводам жалобы не усматривает.

В силу абз. 4 ст. 1000 ГК РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Данное правило регулирует внутренние отношения между комитентом и комиссионером. В рамках спорных правоотношений закрепленное указанной нормой правило означает, что комитент обязан передать комиссионеру автомобиль, свободный от недостатков; истец соответствующие обязательства не исполнил.

Так как комиссионер на дату рассмотрения спора не реализовал автомобиль по независящим от него обстоятельствам, ранее заключенный договор расторгнут в связи с существенными недостатками в автомобиле, полученные денежные средства возвращены покупателю, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При установленных обстоятельствах отсутствия у спорного автомобиля маркировочного обозначения двигателя, факт составления договора комиссии стороной ответчика, на который ссылается заявитель жалобы, правового значения не имеет.

Иные доводы жалобы (непредставление доказательств того, что автомобиль в период нахождения у ответчика не эксплуатировался неопределенным кругом лиц; осмотр автомобиля, в ходе которого установлена обработка номерной площадки, по заявлению третьего лица, и заключение эксперта не свидетельствуют о факте передачи автомобиля ответчику с отсутствующим номером ДВС), основаны на предположениях, объективными доказательствами не подтверждены, поэтому коллегией отклоняются.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 23.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: