Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерное общество «Альфа Страхование» на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты в размере цены иска <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и АО «Альфа Страхование» был заключен договор страхования имущества.

В соответствии с полисом страхования страхователь выбрал вариант страхования ***, т.е. была застрахована внутренняя отделка (страховая сумма <данные изъяты>), движимое имущество (страховая сумма <данные изъяты>) и гражданская ответственность (страховая сумма <данные изъяты>), объектом –страхования являлась <адрес>, расположенная по <адрес> в <адрес>. Страховая премия составляла <данные изъяты>, которая оплачена в день заключения договора. Договор страхования на основании Полиса действовал в течение 12 месяцев.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГ в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> произошел страховой случай-пожар, в результате которого погибла ФИО2

Кроме того, в результате пожара внутрення отделка квартиры пришла в негодность, была деформирована входная дверь, в связи с чем потребовалась ее замена, в силу сильного задымления всей квартиры, произошло окопчение всех стен, потолков, пришли в негодность линолеум (местами прогорел, частично деформировался из-за высокой температуры), межкомнатные двери, от высокой температуры деформировалось пластиковое окно в зале и дверь на балкон, которые из-за деформации невозможно было открыть, а потому были выбиты стекла, так же частично пришла в негодность межкомнатная перегородка.

ФИО1 является наследником умершей ФИО2 и выгодоприобретателем по договору страхования.

Истцом на восстановление внутренней отделки квартиры в первоначальное состояние фактически было потрачено <данные изъяты>

Несмотря на передачу страховщику всех необходимых документов, страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ответчика – АО «Альфа Страхование» просит решение суда отменить, принято по делу новое решение.

Указывает на несогласие в размером ущерба, который должен быть рассчитан согласно п. 12 Страхового полиса, в процентном соотношении размера ущерба к страховой сумме по каждому элементу внутренней отделки. Сумма ущерба с учетом заключения судебной экспертизы будет составлять <данные изъяты>

Считает, что истцом не выполнены обязательства по договору страхования об извещении страховщика о наступлении страхового случая и сохранности поврежденного имущества, что лишило страховую компанию своевременно установить обстоятельства страхового случая, размер ущерба. Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, ввиду отсутствия вины страховщика указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей». При взыскании неустойки и штрафа имеются основания для их снижения в силу положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что в результате пожара внутренняя отделка в квартире выгорела полностью, пришли в негодность окна, двери, в связи с чем истец вынужден был сделать ремонт до обращения в страховую компанию.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и АО «Альфа Страхование» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения *** в соответствии и с условиями, изложенными в Полисе – оферте *** и Правил страхования имущественных рисков.

В соответствии с полисом была застрахована внутренняя отделка (страховая сумма <данные изъяты>), движимое имущество (страховая сумма <данные изъяты>) и гражданская ответственность (страховая сумма <данные изъяты>) относительно объекта страхования - <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>. Страховая премия составляла <данные изъяты>

Страховая премия ФИО2 в размере <данные изъяты> была оплачена ДД.ММ.ГГ, что подтверждается чеком-ордером. Договор страхования вступил в силу с 00 часов одиннадцатого дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и действует в течение 12 месяцев.

Страховым случаем по договору является, в том числе, пожар.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГ в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> произошел страховой случай-пожар.

В результате пожара погибла ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о смерти ФИО2

При этом, в результате пожара, было повреждено движимое имущество и внутренняя отделка квартиры.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Алтайскому краю, установить очаг пожара в <адрес> не представляется возможным, установить время возникновения пожара и продолжительность горения, причину возникновения пожара, установить наличие признаков поджога не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГ СУ СК России по Алтайскому краю СО по г. Бийск вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО2 в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно материалам наследственного дела, после смерти ФИО2 ее наследником является ФИО4 что следует из материалов наследственного дела.

ДД.ММ.ГГФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом событии и выплате суммы страхового возмещения, приложив соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГ АО «Альфа Страхование» в адрес ФИО1 направлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГ о необходимости предоставления дополнительных документов.

Согласно акту осмотра ОАО «Альфа Страхования» квартиры по адресу : <адрес> на момент осмотра повреждения не выявлены, в квартире произведен ремонт, следы пожара устранены.

ДД.ММ.ГГФИО1 в адрес ответчика направлено заявление о выплате страховой суммы по факту пожара, на которое ДД.ММ.ГГ АО «Альфа Страхование» направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения по причине невозможности установления ущерба от пожара и неисполнения страховщиком условий договора.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, признав пожар в квартире истца страховым случаем, с учетом заключения судебной экспертизы относительно характера и объема повреждений жилого дома истца и стоимости работ по их устранению, установив нарушение прав истца как потребителя отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховую сумму, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда о наличии страхового случая, выражает несогласие с размером страхового возмещения и оспаривает выводы суда о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

Однако данные доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Из анализа положений приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неполном имущественном страховании для применения принципа пропорционального обеспечения правовое значение имеют страховая сумма и страховая стоимость (действительная стоимость) застрахованного имущества, размер которых согласован сторонами при заключении договора.

Пунктом 4.1 Правил страхования имущественных рисков, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 30.06.2014, предусмотрено, что страховая сумма в договоре страхования не может превышать действительной (страховой) стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Пунктом 4.4 предусмотрено, что в случае, когда страховая сумма, установленная в договоре страхования, окажется меньше действительной страховой стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая (неполное страхование), сумма убытков и расходы выплачиваются пропорционально соотношению страховой суммы и действительной (страховой) стоимости застрахованного объекта на дату страхового случая (пропорциональная система).

В этом случае соответствие страховых сумм действительной страховой стоимости устанавливается отдельно по каждому застрахованному объекту или совокупности объектов.

Договором страхования может быть предусмотрено, что в случае если страховая сумма ниже страховой стоимости объекта страхования, то выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая осуществляется в размере причиненных убытков, без учета соотношения страховой суммы и страховой стоимости (система «первого риска»).

В случае принятия на страхование движимого имущества без индивидуализации каждого отдельного предмета согласно п. 2.6 Правил, Страховщик вправе устанавливать лимиты страховых сумм на группы имущества, а также на каждый предмет в указанной группе.(п.4.5)

Согласно п. 12 Полиса страхования от 19.12.2014 страховое возмещение по каждому из повреждений, погибших или утраченных элементов внутренней отделки жилого помещения определяется в размере ущерба без учета износа и без учета соотношения страховой суммы к страховой стоимости (по системе «первого риска»), но не выше удельного веса от страховой суммы, установленному по каждому элементу внутренней отделки: оконные блоки – 14%, дверные блоки-13%, слой отделочных материалов стен, легкие и внутренние перегородки-20%, слой отделочных материалов пола – 18%, слой отделочных материалов потоклка-15%, сантехническое и инженерное оборудование, электропроводка, электроустановочные изделия-20%.

В Страховом полисе указано, что договор страхования (полис-оферта) заключен в соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования и Условиями страхования по Полису-оферте.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика не ссылался на тот факт, что при заключении договора страхования стороны определяли страховую стоимость имущества, не представлял какие-либо доказательства этого факта, а лишь просил суд применить пункт 12 Страхового полиса при подсчете размера ущерба.

Согласно Разделу 2 Полиса страхования страховая сумма по страхованию внутренней отделки жилого помещения составляет <данные изъяты>

Из страхового полиса следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. Предметом страхования является внутренняя отделка жилого помещения по указанному адресу.

Таким образом, из Полиса страхования следует, что стороны согласовали только страховую сумму имущества, указание о действительной стоимости застрахованного имущества отсутствует, что свидетельствует о выраженном сторонами согласии на определение страховой стоимости имущества в размере, равном размеру страховой суммы.

В связи с изложенным, нельзя признать установленным, что стороны при заключении договора страхования достигли соглашения о заключении договора неполного имущественного страхования.

Об этом свидетельствуют и положения п. 12 Полиса страхования о том, что при размере ущерба не учитывается соотношение страховой суммы к страховой стоимости имущества.

При этом, указанным пунктом Полиса страхования установлен лимит страхового возмещения по каждому виду внутренней отделки квартиры при их повреждении одновременно в совокупности на общую сумму <данные изъяты> Из смысла указанного пункта Полиса можно сделать вывод, что в случае повреждения только части от установленных видов элементов внутренней отделки, возмещению подлежит полностью причиненный вред в пределах страховой суммы.

Из заключения ООО СФ «РусЭксперт» *** от ДД.ММ.ГГ, дополнительного пояснения эксперта, представленного по запросу судебной коллегии, следует, что на основании проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) элементов внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате пожара ДД.ММ.ГГ составляет: стены: <данные изъяты>, полы <данные изъяты>, потолок <данные изъяты>, оконные проемы <данные изъяты>, дверные проемы <данные изъяты>, всего – <данные изъяты> Расчет ущерба произведен на основании положений п. 12 Полиса страхования без применения процентного соотношения ущерба к страховой сумме.

Ответчиком установленный размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества не оспаривался.

Поскольку размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, судом обоснованно взыскана сумма страхового возмещения в установленном договором страхования размере <данные изъяты>

Оснований для установления иного размера суммы страхового возмещения при установленных по конкретному делу обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» с наступлением страхового случая у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 10 указанного Закона страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик по условиям настоящего договора взял на себя обязанность при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в размере страховой суммы.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, чем нарушила права истца как потребителя, в связи с чем судом обоснованно, на основании положений ст. ст. 28, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взысканы неустойка, моральный вред, штраф.

Расчет неустойки, штрафа произведен судом верно, сумма компенсации морального вреда в <данные изъяты> определена судом с учетом обстоятельств дела, является разумной.

Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения страховщика от ответственности ввиду злоупотребления правом со стороны истца, нарушением условий договора страхования не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таких доказательств ответчиком при рассмотрении дела суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО2, с которой заключен непосредственно договор страхования, погибла при пожаре ДД.ММ.ГГ.

Истец ФИО1 является наследником ФИО2

Срок принятия наследства установлен ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации в шесть месяцев.

ФИО1 обратился в страховую компанию в октябре 2015 года с заявлением о страховой выплате, приложив документы о пожаре, заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

При этом, из пояснений представителя истца, материалов дела следует, что сохранить имущество в поврежденном состоянии до принятия страховой компанией решения о страховой выплате не представилось возможным, поскольку оно пришло в негодность, что вызвало необходимость в его восстановлении для создания нормальных условий для проживания в жилом помещении.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны истца, а также о намеренном нарушении им условий договора страхования.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя, у суда не имелось.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, факт нарушения прав истца как потребителя установлен судебными инстанциями, следовательно, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из существа допущенного ответчиком нарушения (отсутствие страховой выплаты в полном объеме до настоящего времени), анализа всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерное общество «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: