Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что 18.04.2008 истцом у общества с ограниченной ответственностью «...» приобретен автомобиль марки ... за .... .... на имя ФИО3 была оформлена нотариальная доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством, в том числе продать его за цену и на условиях по своему усмотрению. В мае 2010 года на автомобиле были сменены регистрационные номера, что означало его продажу. Однако денежные средства ФИО3, полученные за продажу транспортного средства, ФИО2 не переданы. Поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет ...., истец, ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика данную сумму в счет возмещения причиненных убытков.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере .... Также суд взыскал в пользу государственного бюджета государственную пошлину с ФИО3 в размере ...., с ФИО2 – ...

С таким решением суда не согласилась истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, поскольку суд не применил к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению. Указала, что ответчик, злоупотребляя своими правами, продал автомобиль по существенно заниженной цене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Судом установлено, что 18.04.2008 между ФИО2, с одной стороны, и ООО «...», с другой, был заключен договор купли-продажи автомобиля .... По условиям договора истец приобрела в собственность автомобиль марки ... за ...

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

.... ФИО2 на имя ФИО3 выдана доверенность, согласно которой ответчик был наделен правом вести дела в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ..., а именно: управлять и распоряжаться автомобилем, в том числе продать транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить договор купли-продажи, получить следуемые ФИО2 денежные средства, снять автомобиль с учета в ГИБДД.

На основании п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов гражданского дела следует, что спорный автомобиль был снят с регистрационного учета .... на основании заявления ФИО3, о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства.

.... между ФИО3, действующим в интересах ФИО2 на основании доверенности, с одной стороны, и ФИО5

Р.П., с другой, был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., стоимость которого определена сторонами в размере .... Факт исполнения ФИО5 обязанности по уплате данной денежной суммы в полном объеме ФИО3 не оспаривается.

Из ответа на запрос .... от .... ... следует, что автомобиль был поставлен на учет на имя ФИО5 ...., цена транспортного средства в карточке учета определена в размере ...

Поскольку на момент совершения данных юридически значимых действий доверенность ФИО2 на имя ФИО3, предоставляющая ему право продать автомобиль, принадлежащий истцу, на условиях и за цену по своему усмотрению, не была отменена, то ответчик при продаже транспортного средства ФИО5 за .... действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В обоснование своей процессуальной позиции о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 убытков ФИО2 указала, что рыночная стоимость автомобиля значительно превышает сумму в размере ...., представив отчет об оценке от ...

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной нормы предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО2, реализуя принадлежащие ей права по своей воле и по своему усмотрению, осознанно в нотариальном порядке оформила на имя ФИО3 доверенность с правом продажи транспортного средства по цене и на условия по своему усмотрению. Доверенность не отменена, в судебном порядке, как и договор купли-продажи, не оспорена. Автомобиль был продан ФИО3 за ...

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство продано ФИО5 за более высокую цену, чем указанную в договоре купли-продажи, материалы гражданского дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что на ФИО3, как на представителя ФИО2, возложена обязанность по возвращению ей суммы, полученной по договору купли-продажи транспортного средства, который и является ее убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не свидетельствует о наличии большей суммы убытков и представленный стороной истца отчет ..., согласно которому стоимость спорного автомобиля по состоянию на .... составляла ...

Как следует из отчета об оценке визуальный осмотр спорного транспортного средства не производился, рыночная стоимость и описание транспортного средства определены исходя из документов, представленных ФИО2 Состояние автомобиля определено как «хорошее» со слов заказчика оценки ...

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не было представлено достоверных доказательств о техническом состоянии транспортного средства, о возможности его продажи именно за цену в размере ...., о занижении цены автомобиля в договоре купли-продажи от .....

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 182, 420, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования ФИО2 частично.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Довод истца о существенном занижении цены спорного автомобиля, о том, что ФИО3, действовал не в ее интересах, уже являлся предметом исследования суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.

Нарушений норм материального права вопреки позиции ФИО2 судом при постановлении обжалуемого решения не допущено.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли-продажи стоимость транспортного средства была занижена, что техническое состояние позволяло его продать за ...

Приводимые в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику повлечь отмену решения суда не могут, поскольку в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная практика не отнесена к числу нормативных правовых актов, которыми обязан руководствоваться суд при разрешении гражданских дел.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Олькова А.А.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2013.