Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Полтевой В.А., Судак О.Н., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя ННО ООКА "Мир" ФИО4, представителя ООО "Уралочка" ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 ФИО6, согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что 2 октября 2012 года между ответчиком и ООО "Уралочка", от имени которого выступала истец, был заключен договор простого товарищества, предметом которого являлась деятельность по строительству жилого дома. Во исполнение обязательств по договору о совместной деятельности истцом были понесены расходы, в частности, на оплату арендных платежей, подготовку документации для строительства объекта недвижимости. Между тем цель указанного договора не достигнута, строительство жилого дома не завершено, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения в виде стоимости понесенных расходов. Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 406 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 210,75 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Уралочка", ННО ООКА "Мир".

В судебном заседании ФИО1, являющаяся также представителем ООО "Уралочка", ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ННО ООКА "Мир" в судебном заседании не присутствовала.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что в целях осуществления деятельности по строительству жилого помещения между ФИО2 и Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области заключен договор от 30 июля 2010 года N 07-05/54 аренды земельного участка площадью 9110 кв. м с кадастровым номером ***

2 октября 2012 года между ФИО2 и обществом "Уралочка" в лице директора ФИО1 заключен договор простого товарищества, предметом которого является осуществление совместной деятельности по строительству многоквартирного трехэтажного жилого дома.

Пунктом 2.2 договора установлено, что вкладом общества в совместную деятельность является оплата арендных платежей за земельный участок, расходы по подготовке разрешительной проектно-сметной документации на строительство, за ввод в эксплуатацию объекта, постановки на кадастровый учет и регистрацию права собственности земельного участка и возведенного жилого объекта, а также оплата иных расходов (административные штрафы, госпошлина, судебные расходы и т.д.).

Как следует из материалов дела, в рамках совместной деятельности был возведен объект незавершенного строительства общей площадь 504 кв. м, степенью готовности 24%.

Строительство жилого дома не было окончено в связи с истечением срока аренды и разрешения на строительство.

В настоящее время строительство жилого помещения не завершено, совместная деятельность не ведется.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2016 года ФИО2 и ФИО1 было каждой отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости вклада в совместную деятельность, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, сославшись на недоказанность того, что заявленные денежные суммы были сбережены (приобретены) ФИО2 за счет ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком, поскольку срок исковой давности следует исчислять с даты каждого платежа, так как истец с этого момента должна была знать об отсутствии оснований для перечисления денежных средств ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Однако любое из оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение соответствующих правоотношений.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в данном случае должна была доказать как сам факт неосновательного получения ответчиком денежных средств, так и то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за ее счет.

Однако истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик приобрела (сберегла) имущество за счет истца.

Неосновательным обогащением истец считает денежные средства в сумме 767000 руб., перечисленные Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области согласно чекам-ордерам от 15 июня 2012 года с указанием в качестве назначения платежа "арендная плата и пеня по договору аренды от 30 июля 2010 года N 07-05/54", в качестве абонента "ФИО2", в качестве плательщика "ФИО1" (л.д. 34).

ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылалась на перечисление денежных средств в рамках исполнения своих обязательств по договору о совместной деятельности.

Однако указанные платежи в счет погашения арендной платы были произведены 15 июня 2012 года, то есть до заключения договора простого товарищества - 2 октября 2012 года.

Доказательств, подтверждающих, что совместная деятельность между сторонами сложилась ранее заключения договора простого товарищества, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку на момент перечисления денежных средств между сторонами какие-либо обязательства отсутствовали, следует признать, что указанные денежные средства были внесены истцом во исполнение несуществующего обязательства.

В связи с этим указанные денежные средства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец также представила чеки-ордера от 3 ноября 2010 года и 25 июля 2012 года о перечислении Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений арендной платы в размере 654000 руб. по договору аренды от 30 июля 2010 года N 07-05/54, в качестве плательщика в которых значится "ФИО2" (л.д. 88 - 89).

Указанные платежные документы не свидетельствует о том, что ответчик сберегла за счет истца денежные средства в указанном размере, поскольку в них указано, что ФИО2 лично вносила арендную плату.

Данных, подтверждающих, что арендные платежи вносились за счет средств ФИО1, материалы дела не содержат. Нахождение платежных документов у истца само по себе об этом не свидетельствуют.

Указанные платежи также были совершены до заключения договора простого товарищества.

Кроме того, чек-ордер от 25 июля 2012 года не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, как не соответствующий требованиям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подлинник данного документа в материалы дела не представлен.

В качестве неосновательного обогащения истцом квалифицированы денежные средства в сумме 330000 руб., составляющие плату за участие в торгах по заключению договора аренды.

Обосновывая требования в данной части, истец представила акт сверки расчетов по договору аренды согласно которому 29 июля 2010 года оплачено 330000 руб. в счет погашения аренды за год и протокол очной ставки 5 октября 2015 года (л.д. 56, 109 - 116).

Однако указанный акт не подтверждает неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку не свидетельствует об оплате арендных платежей за период предшествующий совместной деятельности сторон истцом.

Акт сверки расчетов подписан ФИО2

Платежных документов, подтверждающих внесение данной суммы истцом или за ее счет, не представлено.

Показания, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, не могут расцениваться как признание неосновательного обогащения, в связи с чем, судом обосновано отклонены.

Неосновательным обогащением ответчика истец расценила и денежные средства в размере 250000 руб., перечисленные ООО "Арт-Дизайн" за подготовку эскизного проекта, комплекта документов для разрешения на строительство, рабочего проекта в отношении трехэтажного жилого дома по (адрес) (л.д. 35).

Поскольку данные денежные средства были перечислены истцом во исполнение заключенного между сторонами договора от 2 октября 2012 года в качестве вклада в совместную деятельность, то указанная сумма не может быть признана неосновательным обогащением ответчицы и не подлежит взысканию с нее.

Кроме того, из материалов дела не следует, что подготовленная обществом "Арт-Дизайн" проектная документация использовалась при строительстве жилого дома.

Судебная коллегия отмечает, что право собственности на объект незавершенного строительства за ответчиком не признано, в связи с чем, основания утверждать, что ФИО2 сберегла (приобрела) за счет истца денежные средства, не имеется.

В подтверждение факта сбережения истцом имущества ответчиком представлены квитанции, из которых следует, что ФИО1 внесла за ФИО2 420000 руб. в коллегию адвокатов "Мир" за оказание юридической помощи (л.д. 90).

Подвергая критической оценке данные квитанции, судебная коллегия отмечает, что в них не указано, по каким конкретно делам адвокат приняла на себя обязательства представлять интересы ФИО2 в суде.

В материалы дела не были представлены копии заключенных между коллегией адвокатов "Мир" и ФИО2 договоров об оказании юридической помощи, из которых бы усматривался объем услуг, оказанных представителем, сумма гонорара, аналогичная внесенной по указанным квитанциям, а также акты оказанных услуг.

В данной связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на договор об оказании юридических услуг, одним из условий которого являлась оплата истцом за ответчика указанных расходов.

Указание в квитанции на оплату юридических услуг за ответчика не подтверждает факт внесения истцом оплаты по договору.

Представленные в материалы дела общедоступные сведения, содержащиеся на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, не позволяют соотнести их с квитанциями и утверждать о внесении оплаты за оказание истцу юридической помощи представителем ФИО4 по данным спорам.

Пояснения ФИО4, утверждавшей, что расходы за оказанные ответчику юридические услуги оплатила истец, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу.

Судом первой инстанции обосновано обращено внимание на участие адвоката коллегии "Мир" Д.Е.Н. в качестве представителя общества "Уралочка" при рассмотрении дела по искам ФИО2 и ФИО1 о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Таким образом, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что за счет сбережения ее денежных средств у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, правильно не приняты судом во внимание в качестве преюдициальных.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанной нормы следует, что преюдициальное значение судебные акты имеют в случае совпадения состава лиц, участвующих в деле. Такое совпадение может быть не полным, когда в рассматриваемом деле участвуют не все лица, участвовавшие в рассмотренном деле, между тем, если в рассматриваемом деле участвуют другие лица, которые в ранее рассмотренном деле участия не принимали, для таких лиц фактические обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, состав лиц, участвующих в деле, рассмотренному Ленинским районным судом г. Оренбурга 8 апреля 2014 года по иску Щ.В.А., и по настоящему делу различен. Истец по настоящему иску участия в деле ни в одном из статусов, предусмотренных положениями статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимала. Ее участие в качестве представителя ООО "Уралочка" не свидетельствует о совпадении лиц по указанным делам.

В решении Ленинского районного суда г. Оренбурга 21 апреля 2016 года не указаны платежные документы, на основании которых истец вносила арендную плату, в связи с чем соотнести их с представленными в настоящее дело документами не представляется возможным.

Таким образом, в рамках настоящего дела обстоятельства, установленные решениями судов по другим делам, не имеют преюдициального значения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд пришел к выводу, что истец о нарушении своего права должна была узнать с момента внесения каждого платежа.

Эти выводы суда корреспондируют с нормой пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказано, что часть платежей, в том числе от 15 июня 2012 года, внесены в отсутствие на то обязательств.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Иное толкование заявителем норм права и его мнение о правилах исчисления срока исковой давности не влияют на вывод суда об истечении срока исковой давности и не опровергают его.

Требование о признании права на объект незавершенного строительства, не совпадающее по предмету с требованием о взыскании неосновательного обогащения, при том, что указанные истцом средства не были потрачены на строительство жилого дома, и не может в силу статей 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывать исковую давность либо останавливать ее течение.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2406150 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, основаны на ином толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на допущенное судом процессуальное нарушение, в частности на отсутствие в решении суда пояснения представителя третьего лица, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку данное обстоятельство к принятию судом неправильного решения не привело.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи