Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮКОМ-С» об установлении факта трудовых отношений, признании отстранения от работы незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «ЮКОМ-С» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Суд постановил: установить факт наличия трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время между ООО «ЮКОМ-С» и ФИО1 в должности администратора.

Признать отстранение от работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время незаконным.

Обязать ООО «ЮКОМ-С» допустить к работе ФИО1 в должности администратора.

Признать незаключенным трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮКОМ-С» и ФИО1.

Признать недействительным приказ (распоряжение) Генерального директора ООО «ЮКОМ-С» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года, табельный номер № о приеме работника ФИО1 администратором в ООО «ЮКОМ-С».

Признать недействительным приказ (распоряжение) Генерального директора ООО «ЮКОМ-С» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года, табельный номер 5 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1.

Признать недействительной записку-расчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., табельный номер № при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1.

Взыскать с ООО «ЮКОМ-С» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 192 850 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 21 256 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 116 955 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 361 061 рубль.

Обязать ООО «ЮКОМ-С» в установленном законом порядке внести исправление записи №, имеющейся в трудовой книжке ФИО1, внести запись в трудовую книжку ФИО1 следующего содержания: «Принята в ООО «ЮКОМ-С» на должность администратора ДД.ММ.ГГГГ г.», не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО «ЮКОМ-С» осуществить перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО1 по соответствующим реквизитам органа, в котором ООО «ЮКОМ-С» зарегистрировано в качестве страхователя за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО «ЮКОМ-С» осуществить перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО1 по соответствующим реквизитам органа, в котором ООО «ЮКОМ-С» зарегистрировано в качестве страхователя за период с ДД.ММ.ГГГГ года по отчетный период ДД.ММ.ГГГГ года включительно, не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Решение в части допуска к работе ФИО1 в должности администратора по аналогии с восстановлением на работе суд обратил к немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований истцу отказано.

Взыскать с ООО «ЮКОМ-С» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 510,61 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения ФИО1, ее представителя – ФИО3, возражения представителей ООО «ЮКОМ-С» - ФИО2, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЮКОМ-С» об установлении факта трудовых отношений, признании отстранения от работы незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала администратором в ООО «ЮКОМ-С». Ее рабочее место расположено по адресу: г. <адрес>. Условия работы, права и обязанности, размер заработной платы определены в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ г., который заключен на неопределенный срок. Обязанности, возложенные на нее трудовым законодательством и трудовым договором, исполняла надлежащим образом, за весь период работы дисциплинарных взысканий не имела. ДД.ММ.ГГГГ г. работодатель сообщил истцу о том, что она больше не работает в ООО «ЮКОМ-С», без издания приказа об увольнении, уволив её незаконно. Просила признать увольнение незаконным; обязать издать приказ об увольнении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ датой вынесения решения суда; обязать внести запись в трудовую книжку ФИО1 - уволена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ датой вынесения решения судом; взыскать с ООО «ЮКОМ-С» задолженность по выплате заработной платы в размере 267 850 рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 21 256 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 86 940 рублей; заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату вынесения решения судом; обязать ООО «ЮКОМ-С» перечислить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ООО ЮКОМ-С» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; а также стоимость юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции просили признать незаключенным трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «ЮКОМ-С» и ФИО1; признать недействительным приказ (распоряжение) Генерального директора ООО «ЮКОМ-С» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ г., табельный № о приеме работника ФИО1 администратором в ООО «ЮКОМ-С» с ДД.ММ.ГГГГ тарифной ставкой (окладом) 5800 рублей, основание: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г. №; признать недействительным приказ (распоряжение) Генерального директора ООО «ЮКОМ-С» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, табельный номер № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1, основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения): истечение срока действия трудового договора ст. 77 п.2 Трудового кодекс РФ, основание: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и признать увольнение ФИО1 незаконным; признать недействительной записку-расчет № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, табельный номер № при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1; установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время между ООО «ЮКОМ-С» и ФИО1 в должности администратора; признать отстранение от работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время незаконным; обязать ООО «ЮКОМ-С» допустить к работе ФИО1 в должности администратора; взыскать с ООО «ЮКОМ-С» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 192 850 рублей; взыскать с ООО «ЮКОМ-С» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 21 256 рублей; денежные средства в размере 173 880 рублей, составляющие заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из размера среднего дневного заработка ФИО1 в размере 1 035 рублей; обязать ООО «ЮКОМ-С» осуществить перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО1 по соответствующим реквизитам органа, в котором ООО «ЮКОМ-С» зарегистрировано в качестве страхователя за период с ДД.ММ.ГГГГ по отчетный период ДД.ММ.ГГГГ года включительно, не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу; обязать ООО «ЮКОМ-С» в установленном законом порядке внести исправление записи №, имеющейся в трудовой книжке ФИО1, внести запись в трудовую книжку ФИО1 следующего содержания: «Принята в ООО «ЮКОМ-С» на должность администратора ДД.ММ.ГГГГ» не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «ЮКОМ-С» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать ООО «ЮКОМ-С» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридической помощи в размере 42 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, пояснила, что работает администратором в водно-оздоровительном комплексе по ул<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Узнала о наличии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказах и записке-расчете от своего представителя по делу, которая сообщила ей о приобщении ответчиком указанных документов 23 мая ДД.ММ.ГГГГ года. О том, что ответчик не перечислял страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, она узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, когда обратилась с Пенсионный Фонд РФ с заявлением о выдаче ей сведений, ранее никаких сведений из Пенсионного Фонда РФ она не получала. Также истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей выплачена сумма в размере 75 000 рублей, как она предполагает, часть задолженности по заработной плате. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (т. 1 л.д. 136), ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в адрес суда не поступало, в материалы дела ранее был представлен письменный отзыв (л.д. 163-167). Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение, с которым ООО «ЮКОМ-С» не согласно, его представителем подана апелляционная жалоба в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку между сторонами отсутствовали трудовые отношения. Кроме того, указывает, что ООО «ЮКОМ-С» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «ЮКОМ-С» поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 и ее представитель просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части.

В силу ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном законом порядке.

Выводы суда о дате возникновения трудовых отношений подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Согласно записи в трудовой книжке истца за № от ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу в ООО «ЮКОМ-С» (согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЮКОМ-С» образовано ДД.ММ.ГГГГ) на должность администратора в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9). Поскольку Общество создано в ДД.ММ.ГГГГ г., то суд обоснованно пришел к выводу, что работодателем допущена описка в написании года принятия на работу, вместо ДД.ММ.ГГГГ г. указан ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ЮКОМ-С» выдавалась на имя мухачевой А.О. характеристика, в которой указано на то, что она работает в ООО «ЮКОМ-С» с ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора (т. 1 л.д. 17).

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г., где ФИО1 была свидетелем по уголовного делу, установлено, что на дату ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 работала в ООО «ЮКОМ-С» в должности администратора. Данные обстоятельства также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу генеральный директор ООО «ЮКОМ-С» ФИО5.(т. 1 л.д. 96-108).

Согласно штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год в ООО «ЮКОМ-С» имелись 2 должности администратора (т. 1 л.д. 126-128).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры и ООО «ЮКОМ-С» заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. <адрес>, общей площадью № кв.м для использования в целях «солярий». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 121-124). Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ аренды недвижимого имущества расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 145) и в последующем пролонгирован по ДД.ММ.ГГГГ года для использования в целях «водно-оздоровительного комплекса».

Доводы ответчика о том, что договор аренды нежилого помещения заключен только в ДД.ММ.ГГГГ году, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не является основанием для переоценки выводов суда, поскольку это не ограничивало право ООО «ЮКОМ-С» подбирать сотрудников, заключать с ними трудовые договоры, в т.ч. для дальнейшей работы в арендованных помещениях.

Также, судебная коллегия полагает неосновательной ссылку ответчика на недоказанность работы истицы в сауне с 2005 года, поскольку данные пояснения опровергаются записью в трудовой книжке истца, а также другими письменными доказательствами. Из пояснений истицы, следует, что она работала в сауне еще до смены арендатора, что косвенным образом подтверждает наличие у ООО «ЮКОМ-С» желания сохранить в сауне сотрудников, которые работали в ней ранее.

В обоснование своих доводов сторонами представлены:

истицей - трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО1 принята на работу в ООО «ЮКОМ-С» с ДД.ММ.ГГГГ на должность администратора на неопределенный срок. Пунктом 5.1 трудового договора ей установлена заработная плата в размере 35000 руб. (т. 1 л.д. 10-12),

ООО «ЮКОМ-С» - приказ (распоряжение) генерального директора ООО «ЮКОМ-С» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 администратором в ООО «ЮКОМ-С» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ№, приказ №ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (т.1 л.д.117-120, 129, 130).

Изучив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о недействительности приказа (распоряжения) генерального директора ООО «ЮКОМ-С» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку на указанные даты истица состояла с обществом в трудовых отношениях и не могла быть впервые принятой на условиях срочного трудового договора.

Как указала истица, такой договор она не подписывала, сведений о том, что ФИО1 обращалась с заявлением о принятии ее на работу на условиях срочного найма в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком не представлено.

Соответственно недействительный приказ не мог являться основанием для увольнения истицы, в связи с чем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по истечении срока действия трудового договора ст. 77 п. 2 ТК РФ судом обоснованно признан незаконным.

При оценке представленного ФИО1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истицей и работодателем в лице ФИО2, суд первой инстанции, указав на наличие в договоре подписи генерального директора и печати, без достаточных к тому оснований отклонил представленные ответчиком доказательства о том, что ФИО2 не могла подписать трудовой договор в эту дату, т.к. находилась заграницей, что подтверждается сведениями в ее загранпаспорте, в связи с чем доводы жалобы в этой части, в т.ч. о том, что при наличии и действительности трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. у истицы не имелось оснований для установления факта трудовых отношений по отношению к этому периоду, коллегия признает обоснованными.

В силу ст. 57 ТК РФ дата заключения трудового договора является обязательным условием трудового договора. При этом ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 не смогла пояснить, когда был заключен указанный договор, пояснений ответчика о том, что бланки рабочих проектов трудовых договоров лежали в сейфе, к которому у истицы имелся доступ, признать такой договор достаточным доказательством оформления трудовых отношений, оснований не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии выводов суда в части сохранения трудовых отношений по настоящее время представленным доказательствам, судебная коллегия признает обоснованными.

Так, отклоняя доводы ответчика о том, что между сторонами имелись гражданско-правовые отношения, согласно которым ФИО1 самостоятельно вела свой бизнес по организации работы сауны и передавала в ООО «ЮКОМ-С» часть дохода за аренду, суд первой инстанции указал на отсутствие согласия УМИГА на передачу помещения сауны в субаренду, в то время, как ответчик указал на передачу в оперативное управление ФИО1 имущества ООО «ЮКОМ-С», расположенного в помещении по адресу г. <адрес>, что не требует согласия собственника помещения (арендодателя). Наличие такого имущества истицей не оспаривалось, что нашло отражение в ее ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу в части наложения ареста на имущество ответчика (т.1 л.д.38-40).

При проверке доводов жалобы о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, судебной коллегией исследованы:

- расписка ФИО1 о получении ею ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО2 75000 руб. за оказанные услуги, что подтверждает доводы ответчика о том, что при прекращении договорных отношений истице была выплачена компенсация за ее имущество, которое осталось в сауне;

- оригинал книги по учету выдачи денежных средств от ФИО6 и ФИО1 директору ООО ФИО2 по сауне, расположенной по <адрес>, открытой ДД.ММ.ГГГГ г., копия которой представлена ФИО1 в материалы дела (т.1 л.д.18-23).

Как следует из учетных записей названной книги с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ежемесячно получала от указанных лиц оплату за аренду помещения сауны в размере 90000 рублей, оплату за потребленные коммунальные услуги (водоканал, электроэнергия и т.д.). При этом рукописные записи в эту книгу о передаче денежных средств за аренду помещения и потребленные коммунальные услуги, как пояснила ФИО1, вносила лично она и ФИО6

Выводы суда о том, что указанные денежные средства могли передаваться работодателю из полученной выручки не опровергают доводы ответчика о наличии отношений гражданско-правого характера, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года неоформленные надлежащим образом трудовые отношения трансформировались в гражданско-правовые, где ФИО1 вела самостоятельную деятельность по организации работы сауны, и из полученной прибыли ежемесячно производила оплату арендных платежей ответчику. Доказательств, что ФИО1 передавала ФИО2 выручку не представлено.

В соответствии с п.13 Рекомендации МОТ №198, ст.ст. 15, 56 ТК РФ к основным признакам трудовых правоотношений, в т.ч. относятся: выполнение работы по заданию и под контролем работодателя, подчинение правилам внутреннего распорядка, наличие гарантий социальной защищенности (предоставление выходных дней, дней отпуска и пр.).

Таких сведений материалы дела не содержат, в связи с чем, в отсутствие других доказательств, признать, что между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ года были сохранены трудовые отношения, оснований не имеется.

Приведенные в решении суда показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, поскольку характер оказания услуг, как при работе по найму, так и при ведении частной деятельности, является тождественным.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, характера нарушенных прав истицы, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, полагает соразмерным и справедливым для обоих участников правоотношений определить компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не нашли своего подтверждения, и опровергаются распиской представителя ответчика ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ г. была извещена о слушании дела как на ДД.ММ.ГГГГ г. в 14 часов, так и на ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 часов (т.1 л.д.136). Доводы о том, что согласно справочной информации на официальном сайте Ленинского районного суда г. Владивостока дата и время судебного заседания значилась как ДД.ММ.ГГГГ г. в 16 часов не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2017 года отменить в части установления факт трудовых отношений, обязании допустить к работе, взыскании заработной платы за отработанный период, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязанности по перечислению страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины.

В указанной части принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Установить факт трудовых отношений между ООО «ЮКОМ-С» и ФИО1 в должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ЮКОМ-С» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Обязать ООО «ЮКОМ-С» перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО1 по соответствующим реквизитам органа, в котором ООО «ЮКОМ-С» зарегистрировано в качестве страхователя за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части установления факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время, взыскании заработной платы за отработанный период времени, заработной платы за время вынужденного прогула, допуске к работе, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.

Взыскать с ООО «ЮКОМ-С» в доход местного бюджета г.Владивостока госпошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи