Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авиагородок» о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца ФИО1 и третьего лица ООО «УК «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» - ФИО2, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Авиагородок» - ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Авиагородок» о взыскании 93 655 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме (далее по тесту МКД) <адрес>, в период с марта 2013 г. до января 2016 г. производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по квитанциям, выставленным ООО «УК «Авиагородок». Заочным решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05.12.2013 г. решение собственников помещений в данном доме от 15.12.2012 г. о выборе ООО «УК «Авиагородок» управляющей организацией признано недействительным. Услуги по управлению домом на основании договора управления от 31.12.2009 г. жильцам фактически оказывает ООО «УК «ДВСРК», которое с ресурсоснабжающими организациями - АО «ДГК», ПАО «ДЭК» выставляет истцу к оплате счета за те же услуги. Полагает, что ответчик был не вправе взимать с жильцов плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Принимая во внимание, что ответчиком незаконно получена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 93 655 рублей 16 коп., произведенная истцом, на стороне ООО «УК «Авиагородок» возникло неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена управляющая компания - ООО «УК «ДВСРК».

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 ООО к «УК «Авиагородок» отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на нарушение судом норм материального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает неправильным вывод суда о наличии заключенного договора управления с ООО «УК «Авиагородок», поскольку данная сделка является недействительной (ничтожной) и не влечет юридических последствий. Суд не принял во внимание, что ООО «УК «Авиагородок» отказано в выдаче приложения к лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, фактически в указанный период времени управление МКД по <адрес> осуществляло ООО «УК «ДВСРК», с которым заключен договор управления МКД. Считает вывод суда о том, что между ООО «УК «Авиагородок» и ресурсоснабжающими организациями возникли договорные отношения является неправильным, так как решением арбитражного суда в удовлетворении иска ООО «УК «Авиагородок» о запрете ресурсоснабжающим организациям выставлять жильцам квитанции к оплате за оказанные коммунальные услуги отказано. Ответчиком не представлено доказательств перечисления оплаты ресурсоснабжающим организациям. Решение арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2016 г. №, на которое суд принял во внимание, на момент разрешения спора не вступило в законную силу. Ответчик выставлял квитанции по оплате за жилье без утверждения тарифа на услуги. За период, который она вносила плату ответчику, у нее образовалась задолженность перед ООО «УК «ДВРСК» и ресурсоснабжающими организациями.

ООО «УК «Авиагородок» на апелляционную жалобу представлены возражения, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения, указывая на исполнения своих обязательств по договору управления МКД, заключенному с жильцами указанного МКД.

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица ООО «УК «ДВСРК» - ФИО2, просившую отменить решение суда по доводам жалобы, представителя ответчика - ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 9 ст. 161, ч.ч. 1-3 ст. 162 ЖК РФ для получения коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать управляющую организацию. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу положений ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ, п.п. 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры <данные изъяты>.

15.12.2012 года между собственниками помещений МКД по <адрес> и ООО «УК «Авиагородок» заключен договор управления многоквартирным домом <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался оказать собственникам помещений в МКД возмездные услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД в объемах фактического поступления денежных средств от собственников в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

За период с апреля 2013 г. по январь 2015 г. истцом оплачена ООО «УК «Авиагородок» сумма 93 655 рублей 16 коп. - плата за жилое помещение и коммунальные услуги, включая газоснабжение, электроснабжение, отопление, водоотведение и холодную воду.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец указывает на то, что заочным решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> от 15.12.2012 г. по выбору управляющей организации ООО «УК «Авиагородок» признано недействительным, поэтому полагает, что ответчик не имел правовых оснований для получения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Принимая решение об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку истец, являясь собственником жилого помещения в МКД по <адрес>, вносила ответчику плату за фактически потребленные коммунальные услуги на основании договора от 15.12.2012 года <данные изъяты>, заключенного между ООО «УК «Авиагородок» и собственниками помещений в указанном МКД, исполняя обязанность, возложенную на нее законом (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч.ч. 1, 3 ст. 155 ЖК РФ). Между собственниками помещений в данном МКД и ответчиком возникли правоотношения по фактическому оказанию услуг, связанных с управлением МКД, что подтверждается нарядами-заданиями, представленными в материалы дела, из которых следует, что ООО «УК «Авиагородок» оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном МКД в заявленный период (л.д.190-215 т. 1). Из материалов дела не усматривается, что действия ответчика по взиманию с истца платы за жилое помещение и коммунальные услуги привели к неосновательному обогащению ООО «УК «Авиагородок». Денежные средства за потребленные истцом коммунальные услуги, полученные ответчиком, взыскиваются ресурсоснабжающими организациями с ООО «УК «Авиагородок» в судебном порядке, что следует из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2016 г. по делу №.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Хабаровска от 10.11.2015 года в удовлетворении иска ОАО «ДЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за период март 2013 г. - ноябрь 2013 года отказано; произведен поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Хабаровска от 14.05.2014 г. по иску ОАО «ДЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию и с ОАО «ДЭК» в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 2 353 руб. 57 коп..

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Хабаровска от 21.10.2014 г. в удовлетворении иска ОАО «ДГК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с апреля 2013 г. - декабрь 2013 г. отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Хабаровска от 08.05.2015 г. в удовлетворении иска ОАО «Хабаровсккрайгаз» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате газоснабжения и внутриквартирного газового оборудования за период с 01.02.2013 г. -31.01.2015 г. оказано.

Таким образом, с истца повторно денежные суммы на оплату коммунальных услуг не взыскивались.

Доводы жалобы истца о том, что, несмотря на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, действующей управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями ей выставляется задолженность за указанный период времени, не могут являться основанием к отмене принятого судом решения, поскольку истец, исходя из сложившихся правоотношений, не лишена возможности защиты своих прав путем предъявления соответствующего иска.

Другие доводы апелляционной жалобы также выводов суда не опровергают и в целом в целом сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 октября 2016 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авиагородок» о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: О.Б. Дорожкина

И.В. Верхотурова