Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Холодной Э.Я. по доверенности Борисовой А.А. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 24 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-1459/2021 по иску Холодной Э.Я. к ООО «МЦ АВТО-ДОН», индивидуальному предпринимателю Сеславинской Н.О. о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительное оборудование, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Холодная Э.Я. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП Сеславинской Н.О., ООО «МЦ АВТО-ДОН», полагая, что их совместными действиями причинен ей ущерб, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «МЦ АВТО-ДОН» заключен договор № купли-продажи автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER VIN <данные изъяты>, переданный покупателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. На этапе подбора автомобиля и решения вопроса о его приобретении продавец пояснил, что стоимость автомобиля составляет 2320000 руб., а в подарок к нему покупатель получает: сетку защитную (с установкой), защиту двигателя (с установкой), бейсболку черную, комплект расходных материалов. Однако после произведенной оплаты и получения документов по сделке купли-продажи было обнаружено, что стоимость автомобиля составила 2120000 руб., а 200000 руб. – стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке ИП Сеславинской Н.О.

При этом ИП Сеславинская Н.О. не представлена в автосалоне, как самостоятельное предприятие, не имеет помещения с размещенной информацией о своей деятельности, в том числе о ценах на работы и материалы. Продавец, введя покупателя в заблуждение относительно безвозмездной передачи дополнительного оборудования и стоимости автомобиля, фактически организовал продажу спорного дополнительного оборудования покупателю через третье лицо. Документы на платную установку и продажу дополнительного оборудования она не подписывала. ООО «МЦ АВТО-ДОН» представила ей недостоверную информацию относительно цены продаваемого автомобиля и условий его приобретения, без письменного согласия установило платное дополнительное оборудование на автомобиль. По указанному факту ею ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия, оставленная ответчиками без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, просила суд обязать ИП Сеславинскую Н.О. осуществить демонтаж с автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER VIN <данные изъяты>, принадлежащего Холодной Э.Я. на праве собственности, сетки защитной 1200*400 мм №, взыскать с ИП Сеславинской Н.О. и ООО «МЦ АВТО-ДОН» в солидарном порядке в пользу Холодной Э.Я. денежные средства в размере 185250 руб., неустойку – 11115 руб., компенсацию морального вреда – 150000 руб., штраф – 92625 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и по оплате судебной экспертизы – 18204 руб.

Истец Холодная Э.Я. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Борисова А.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «МЦ АВТО-ДОН» по доверенности Молодых А.В., ИП Сеславинской Н.О. по доверенности Фролова П.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований Холодной Э.Я. по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагали, что до сведения потребителя была доведена полная и достоверная информация, установка дополнительного оборудования осуществлена с согласия истца после осуществления ею полного расчета.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы в удовлетворении исковых требований Холодной Э.Я. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Борисова А.А. просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Холодной Э.Я. исковых требований.

ООО «МЦ АВТО-ДОН», ИП Сеславинская Н.О. представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Холодной Э.Я. по доверенности Борисовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителей ответчиков ООО «МЦ АВТО-ДОН» по доверенности Молодых А.В. и ИП Сеславинской Н.О. по доверенности Фроловой П.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЦ АВТО-ДОН» и Холодной Э.Я. заключен договор № купли-продажи автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER VIN <данные изъяты>, стоимостью 2120000 руб. Оплата автомобиля произведена в полном объеме, что подтверждается чеком на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от той же даты и договором № купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ.

Передача покупателем продавцу указанного автомобиля произведена ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оборудование указанного автомобиля дополнительным оборудованием – сеткой декоративной (180000 руб.), защитой двигателя и трансмиссии (11676 руб.), бейсболкой черной (1560 руб.), комплектом расходных материалов (254 руб.) общей стоимостью, с учетом установки сетки в бампер и защиты картера (по 2100 руб.), в размере 200000 руб. Согласно чеку и счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ оплата денежной суммы в указанном размере произведена истцом ИП Сеславинской Н.О.

Обращаясь в суд с иском, Холодная Э.Я. ссылалась на то, что при заключении договора купли-продажи продавец ввел ее в заблуждение относительно безвозмездной передачи дополнительного оборудования и стоимости автомобиля, фактически организовал продажу спорного дополнительного оборудования через третье лицо. Документы на платную установку и продажу дополнительного оборудования она не подписывала, подпись в заказ-наряде выполнена не ею, а иным лицом. Таким образом, полагала, что ей была предоставлена недостоверная информация относительно цены продаваемого автомобиля (с ней обсуждалась стоимость 2320000 руб., а не 2120000 руб.) и условий его приобретения, без письменного согласия установлено платное дополнительное оборудование на автомобиль (стоимостью 200000 руб., с учетом которой образуется та же сумма, что и при изначальном обсуждении с продавцом).

В суде первой инстанции представители ответчиков пояснили, что потребителю предоставлялась полная и дополнительная информация о товаре и услугах, оплата за дополнительное оборудование и его установку произведена Холодной Э.Я. осознанно и добровольно.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая Холодной Э.Я. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 454, 493 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ст.ст. 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих как о введении потребителя в заблуждение относительно цены автомобиля, так и подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, в силу которых на ответчике лежала бы обязанность по передаче истцу в качестве подарка сетки защитной (с установкой), защиты двигателя (с установкой), бейсболки черной, комплекта расходных материалов. Напротив, Холодная Э.Я. добровольно заключила договор купли-продажи автомобиля на предложенных ей условиях, лично приобрела дополнительное оборудование и ожидала его установки. Подписывая документы на приобретение автомобиля, оплачивая дополнительное оборудование и услуги по его установке, истец согласилась с их условиями, в том числе с существенным условием о стоимости. В случае неприемлемости данных условий, она могла не принимать на себя указанные обязательства.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

По правилам п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) (п. 2).

Как разъяснено в п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п.п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 19 Конституции РФ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение от 25.03.2021 N 496-О, положения п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлены на защиту прав потребителей - обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими товары, работы и (или) услуги потребителям.

Указанная правовая норма содержит императивное предписание о том, что все дополнительные работы и услуги в отношении основного товара могут выполняться продавцом только с письменного согласия потребителя.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что Холодная Э.Я. давала ИП Сеславинской Н.О. согласие на приобретение и установку дополнительного оборудования, в том числе, сетки защитной 1200*400мм, общей стоимостью 185250 руб., о взыскании которой заявлено истцом, на приобретенный у ООО «МЦ Авто-Дон» автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER.

Правоотношения между Холодной Э.Я. и ИП Сеславинской Н.О. урегулированы представленными в материалы дела рабочим заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом экземпляр потребителя не содержит подписей сторон, а экземпляр исполнителя подписан мастером ФИО1 и заказчиком Холодной Э.Я., содержит печать ИП Сеславинской Н.О.

В связи с оспариванием истцом подписи от ее имени в указанном заказ-наряде, по делу был назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Холодной Э.Я., расположенная на строке «Заказчик» рабочего заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Холодной Э.Я., а другим лицом с подражанием подлинным подписям (подписи) Холодной Э.Я.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Лаанисте Е.В. подтвердила выводы составленного ею заключения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что представленных на исследование свободных и условно свободных образцов подписи Холодной Э.Я. было достаточно для проведения экспертизы в соответствии с действующими методическими требованиями, позволяющими проводить исследование, в том числе, по копиям надлежащего качества. Исключила выполнение подписи в вышеуказанном заказ-наряде Холодной Э.Я. в необычных условиях или необычном состоянии, с искажением собственной подписи.

Не доверять показаниям эксперта и выводам указанного заключения оснований не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено ведущим государственным судебным экспертом отдела исследования документов, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж и опыт работы в области исследования почерка и подписи, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных об его заинтересованности в исходе дела не имеется. Заключение основано на полном, последовательном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, предоставленного эксперту, при непосредственном осмотре объекта исследования (подписей).

Несогласие стороны ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности данного заключения, содержащего подробное описание проведенного экспертом исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают доводы Холодной Э.Я. о том, что ею не подписывался рабочий заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение и установку дополнительного оборудования ИП Сеславинской Н.О.

Иных доказательств в соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», подтверждающих в письменной форме согласие Холодной Э.Я. как потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату в материалах дела не имеется.

Более того, как следует из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложны показаний, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, приняв решение о приобретении нового автомобиля, их семья связалась с представителем автосалона ООО «МЦ АВТО-ДОН», заранее через мессенджер им был представлен для ознакомления договор купли-продажи автомобиля стоимостью 2320000 руб., при этом обговаривалось, что дополнительное оборудование будет установлено в подарок. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в автосалон в г.Липецк, осмотрели автомобиль, однако, менеджер не мог своевременно распечатать документы из-за сбоя программы, в связи с чем они длительное время пробыли в автосалоне. Во время ожидания к ним подошел страховой агент и предложил застраховать машину, на что они согласились. Затем программа заработала, документы распечатали, истец их подписала, после чего менеджер отнес все документу в кассу. Часть стоимости автомобиля была погашена за счет денежных средств от продажи прежнего автомобиля по программе trade-in, часть банковской картой и часть наличными денежными средствами. Договор купли-продажи в автосалоне они не читали, полагая, что он идентичен тому, который направлялся Холодной Э.Я. заранее. О том, что фактически стоимость автомобиля составила 2120000 руб., а 200000 руб. были уплачены в пользу ИП Сеславинской Н.О. за дополнительное оборудование и его установку они увидели только когда приехали домой и стали регистрировать автомобиль.

При этом показания свидетеля ФИО3 – старшего бухгалтера-кассира МЦ «Липецк» о том, что платежные документы, в том числе в пользу ИП Сеславинской Н.О., ей приносила лично Холодная Э.Я. правового значения не имеют при отсуствии письменного согласия потребителя на приобретение и установку дополнительного оборудования.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что изначально ей направлялся договор купли-продажи, стоимость автомобиля в котором была указана в размере 2320000 руб.

Так, приведенная стоимость (2320000 руб.) обозначена в полисе добровольного страхования транспортного средства серии № ПАО СК «Росгосстрах» и приложенном к нему договоре № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в страховую организацию продавцом и содержащем подпись менеджера ООО «МЦ АВТО-ДОН» ФИО4 (т. 1 л.д. 103-104, 113-115). Абсолютно идентичный по содержанию договор купли-продажи, в частности, о стоимости товара, за подписью менеджера ФИО1 был направлен Холодной Э.Я. (т.1 л.д. 148-150). Уменьшение стоимости автомобиля до 2120000 руб., а также включение стоимости дополнительного оборудования и работ по его установке в сумме 200000 руб. зафиксированы позднее. При этом явка истца в автосалон имела место единожды – ДД.ММ.ГГГГ, когда и был подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, покупателю действительно была предоставлена ООО «МЦ АВТО-ДОН» недостоверная информация о стоимости товара – автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER VIN <данные изъяты>. Подтверждает указанные обстоятельства и представленный стороной истца в суд апелляционной инстанции протокол осмотра доказательств (смартфона - л.д.40-63,т.3), который судебной коллегией в силу п.43,44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принят как новое доказательство. Показания, допрошенной в суде апелляционной инстанции, ФИО1 не опровергают установленных и изложенных выше обстоятельств, а наоборот, по мнению коллегии, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами подтверждают обстоятельства, изложенные Холодной Э.Я. в обоснование своих исковых требований.

Продажа и установка дополнительного оборудования осуществлялась ИП Сеславинской Н.О. непосредственно в автосалоне ООО «МЦ АВТО-ДОН». Доказательств тому, что Холодная Э.Я., нуждаясь в частности, в сетке декоративной 1200*400мм, желая ее приобрести, совершала действия по поиску такого товара, в этих целях сама лично и добровольно обратилась с просьбой о продаже такого оборудования к продавцу, а также доказательств тому, что ей была предоставлена полная информация о потребительских свойствах этого товара, в силу положений ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и она имела достаточное количество времени для формирования свободного волеизъявления на их приобретение, ответчиком не представлено.

Изложенное в совокупности свидетельствует, что право потребителя Холодной Э.Я. на свободный выбор товаров, реализуемых ИП Сеславинской Н.О., было нарушено, допущено понуждение к их приобретению менеджером, действующим в интересах поименованного юридического лица, поэтому сделка по покупке и установке дополнительного оборудования является недействительной, так как совершена с нарушением закона.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

В целях восстановления нарушенного права потребителя на свободный выбор товаров и услуг, разрешая исковые требования в пределах заявленных в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Сеславинской Н.О. стоимости сетки радиатора и работ по ее установке в размере 185250 руб., обязании осуществить демонтаж указанного оборудования в течение 30 дней со дня вынесения апелляционного определения, с применением мер судебной защиты, предусмотренных законодательством о защите прав потребителя, в виде неустойки, компенсаций морального вреда и штрафа.

При этом правовых оснований для возложения обязанностей по возврату денежных средств на ООО «МЦ АВТО-ДОН», которое не являлось стороной правоотношений с Холодной Э.Я. по приобретению и установке дополнительного оборудования, не имеется. Также, вопреки позиции стороны истца, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 1080 ГК РФ оснований для возложения на него солидарной ответственности за совместное причинение вреда.

При разрешении исковые требований о взыскании неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку претензия Холодной Э.Я. о возврате денежных средств была получена ИП Сеславинской Н.О. ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок для ее добровольного удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ, а подлежащая взысканию неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что Холодной Э.Я. заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а судебная коллегия не может выйти за пределы заявленных ею исковых требований, оснований для их удовлетворения не имеется, что не лишает истца возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки в надлежащий период.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушение прав потребителя по вине ответчиков ООО «МЦ АВТО-ДОН» предоставлением недостоверной информации о товаре и ИП Сеславинской Н.О. приобретением и установкой дополнительного оборудования, вопреки доводам представителей последних, является основанием для взыскания в пользу Холодной Э.Я. компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из правовой позиции изложенной в обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года ). С учетом степени вины ответчиков, характера нравственных переживаний истца, периода нарушения ее прав, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации в 5000 руб. с каждого.

Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ИП Сеславинской Н.О. и ООО «МЦ АВТО-ДОН», которыми получение претензий от истца в ходе судебного разбирательства, в том числе и в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, взысканию с ИП Сеславинской Н.О. в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит также штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 95125 руб. ((185250 +5000) х 50%, а с ООО «МЦ АВТО-ДОН» - 2500 руб. (5000х50%). О снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиками не заявлялось.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертами, расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Так, в пункте 5 названного постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку ООО «МЦ АВТО-ДОН» и ИП Сеславинская Н.О. солидарными должниками не являются, с них подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, суд полагает необходимым взыскать с ИП Сеславинской Н.О. в пользу Холодной Э.Я. понесенные последней расходы в размере 18204 руб. (квитанция и чек от ДД.ММ.ГГГГ) по оплате судебной почерковедческой экспертизы, которой были подтверждены основания заявленных истцом требований.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец и Борисова А.А. заключили договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением в Зареченском районном суде г. Тулы искового заявления к ООО «МЦ АВТО-ДОН», ИП Сеславинской Н.О. о защите прав потребителя, а заказчик (истец) – своевременно оплатить эти услуги в размере 50000 руб. (п.п. 1.1, 3.1 договора).

Оплата Холодной Э.Я. юридических услуг произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной распиской представителя Борисовой А.А.

На основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Борисова А.А. приступила к исполнению обязательств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представляла интересы своего доверителя Холодной Э.Я. при проведении судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, готовила исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, отзывы на возражения ответчиков, письменные пояснения и ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти доходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, учитывая разъяснения, приведенные в п.п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание удовлетворенную часть заявленных Холодной Э.Я. исковых требований, количество проведенных с участием представителя Холодной Э.Я. судебных заседаний, количества затраченного последней времени, учитывая категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства по делу, объема выполненной представителем работы, учитывая, что решением суда в удовлетворении исковых требований Холодной Э.Я. отказано, а апелляционным определением – удовлетворены частично, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что исходя из требований разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истом на представительство в суде ее интересов Борисовой А.А., подлежит уменьшению до 25000 руб., из которых 2000 руб. подлежит взысканию с ООО «МЦ АВТО-ДОН», а 23000 руб. с ИП Сеславинской Н.О.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ИП Сеславинской Н.О. и ООО «МЦ АВТО-ДОН» в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере 5205 руб. и 300 руб. соответственно, исчисленная по правилам п.п.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда от 24.12.2021 нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное в нарушение норм материального права. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст. 328 ГПК РФ полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования Холодной Э.Я. удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 24 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Холодной Э.Я. удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Сеславинскую Н.О. осуществить демонтаж сетки защитной 1200*400мм № с автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER VIN <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Холодной Э.Я., в течение 30 дней со дня вынесения апелляционного определения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сеславинской Н.О. в пользу Холодной Э.Я. стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке в размере 185250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 95125 руб., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18204 руб. и по оплате юридических услуг в размере 23000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сеславинской Н.О. в доход бюджета муниципального образования город Тула судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5205 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЦ АВТО-ДОН» в пользу Холодной Э.Я. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЦ АВТО-ДОН» в доход бюджета муниципального образования город Тула судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи