Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЭКОМЕДФОРМ» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЭКОМЕДФОРМ» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат.

Требования мотивированы тем, что истец был принят на работу в ООО «ЭКОМЕДФОРМ» с дата на должность заведующего склада. С дата согласно приказа №... от дата в дополнение к основной должности зав. склада на него были возложены должностные обязанности логиста.

С дата согласно приказа №... от дата он был назначен мастером сборочного цеха, при этом должностные обязанности зав. складом и логиста он продолжал исполнять. С дата согласно приказу №... от дата он был назначен на должность и.о. начальника производственного участка, при этом возложенные на него должностные обязанности зав. складом, логиста и мастера сборочного цеха он продолжал исполнять вплоть до увольнения по соглашению сторон дата (приказ №... от дата).

При увольнении по соглашению сторон дата (приказ №... от дата) ему не была выплачена заработная плата в полном объеме.

Ввиду отсутствия трудовых договоров и доп. соглашений с обозначенной оплатой труда на должностях, на которых он работал по совмещению, считает возможным расчет произвести из среднестатистических заработных плат по адрес, в связи с чем его заработная плата по совмещению составила ... руб. Денежная компенсация за задержку выплат заработной платы составила ... руб. Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который выразился в том, что переживания вызвали стресс, депрессию, бессонницу.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «ЭКОМЕДФОРМ» в его пользу заработную плату за работу, которую он выполнял по совмещению в период с дата по дата в размере ... руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда. Указывает, что действие приказов о назначении на должности распространяются на весь период работы истца у ответчика. Полагает, что судом неверно истолкован характер работы истца, поскольку в решении применяются понятие «совмещение» наряду с понятием «совместительство» хотя это абсолютно разная форма трудовых отношений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре помимо прочего указывается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В силу ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 60.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

При этом поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд, которое выплачивается за фактическое выполнение определенной соглашением работодателя и работника трудовой функции и в размере, определенном таким соглашением.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно приказа о приеме работника на работу №... от дата ФИО2 был принят в ООО «ЭКОМЕДФОРМ» на должность заведующего складом. В трудовую книжку истца ФИО2 была внесена соответствующая запись. Сторонами был подписан трудовой договор №... от дата со сроком действия до дата.

дата стороны заключили трудовой договор №... на новый срок на ... год. Также дата сторонами был заключен трудовой договор сроком действия до дата.

Согласно приказа от дата№... истец ФИО2 был уволен с должности заведующего складом по соглашению сторон в соответствии сп.1 ч.1 ст.77 ТКРФ.

Основной работой истца являлась работа заведующего складом, о чем свидетельствуют записи в его трудовой книжке и в п.2.1.3 трудовых договоров.

Сторонами не оспаривается факт работы истца в ООО «ЭКОМЕДФОРМ» в должности заведующего складом.

Приказом №... от дата «О назначении мастером сборочного цеха» по желанию ФИО2, начиная с дата, он был назначен на должность мастера сборочного цеха.

Приказом №... от дата «О назначении на должность и возложении должностных обязанностей» истец, начиная с дата, был назначен и.о. производственного цеха.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой должности должна была осуществляться путем совмещения должностей.

Следовательно, должностные обязанности логиста, заведующего складом и и.о. производственного участка ФИО2 мог выполнять только в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором,

Заработную плату истец получал за работу заведующего складом.

Согласно приказу №... от дата о приеме на работу, тарифная ставка (оклад) заведующего складом составляет ... руб.

Размер оклада ... руб. также определен в подп. ... трудового договора.

Поскольку трудовые договоры с истцом заключались на ... год, то и любое совмещение должностей могло осуществляться лишь в течение срока действия конкретного трудового договора. И по истечении срока его действия совмещения прекращается.

Из пункта ... приказа №... от дата о назначении истца на должность мастера сборочного цеха следует, что оклад и срок работы установлены в соответствии с заключенным трудовым договором.

Таким образом, обязанности мастера сборочного цеха истец мог исполнять только с дата по дата, то есть ... месяца.Какие бы должностные обязанности в дополнение к основной работе не были поручены истцу, общее время выполнения работы не могло превысить установленной продолжительности рабочего дня.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что он фактически выполнял трудовые обязанности у ответчика по указанным истцом трудовым функциям. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих им исполнение трудовых обязанностей логиста, мастера сборочного цеха, и.о. начальника производственного участка. Судом верно установлено, что фактически истец выполнял трудовые обязанности заведующего склада и других обязанностей у данного работодателя истец не выполнял фактически.

При возложении на истца обязанностей по совмещаемой должности он был фактически допущен к работе без определения пропорционального отношения отработанного времени к установленной сумме оплаты за восьмичасовой рабочий день,

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Вместе с тем, из абзаца второго части первой этой же статьи следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что между ФИО2 и работодателем заключалось соглашение о размере доплаты за совмещение должностей.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно штатного расписания оклад по должности заведующего складом равен окладу по должности логиста, мастера сборочного цеха, начальника производственного участка, то есть разницы в окладах нет.

Доказательство о фактическом исполнении истцом обязанностей логиста, мастера сборочного цеха, начальника производственного участка в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 56, 66 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что действие приказов о назначении на должности распространяются на весь период работы истца у ответчика, направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Относительно неверного трактования судом понятий "совмещение" и "совместительство", судебная коллегия учитывает, что в силу статей 60.2 и 151 Трудового кодекса РФ, совмещением является выполнение работником за оплату дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором.

В силу ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно ч. 1 ст. 284 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Пономарева Л.Х.

ФИО1

Справка: судья ФИО5