Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Богина Красоты», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании договора возмездного оказания услуг расторгнутым, кредитного договора незаключенным, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Богина Красоты», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании договора возмездного оказания услуг расторгнутым, кредитного договора незаключенным, указав, что 13 ноября 2015 г. она посетила ООО «Богиня красоты» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

13 ноября 2015года в салоне ею были подписаны договор <***> возмездного оказания услуг и кредитный договор <***> с ООО КБ «Ренессанс Кредит».

14 ноября 2015г.истица отказалась от исполнения указанного договора, в связи с чем, подала в ООО «Богиня красоты» заявление о расторжении договора, возвратив одновременно в ООО «Богиня красоты» полученный товар.

В письменном обращении к банку «Ренессанс Кредит» от 14 ноября 2015г. она указала, что 13 ноября 2015 г. в ООО «Богиня красоты» ее заставили подписать кредитный договор <***>, что 14 ноября 2015 г. весь товар ею возвращен. В сообщении от 16 ноября 2015 г. она просила банк не выдавать (не одобрять), аннулировать кредитный договор.

Истца указывает, что неоднократно звонила в банк, однако банк незаконно открыл счет, выплатив кредит и перечислив денежные средства в ООО «Богиня красоты».

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просила суд признать договор <***> возмездного оказания услуг от 13 ноября 2015 г. расторгнутым, признать кредитный договор <***> от 13 ноября 2015г.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2015 г. исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Суд решил признать договор возмездного оказания услуг <***> от 13 ноября 2015г., заключенный между ФИО1 и ООО «Богиня Красоты», расторгнутым.

В удовлетворении остальных требований – отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое, которым иск удовлетворить полностью.

По мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы материального права.Судом не дано никакой оценке тому, что подписанный экземпляр кредитного договора в банк не предоставлялся.Судом необоснованно не применены ст.439, ч.2 ст.821 ГК РФ, ч.1 ст.11 Закона «О потребительском (займе)». Кредит был предоставлен банком 17 ноября 2015 г., уведомление истца об отказе от получения кредита получено 14 ноября 2015 г., до момента предоставления кредита.

Полагает, что у банка не было законных оснований для перечисления денежных средств третьему лицу - ООО «Богиня красоты», договор с которым к этому моменту уже расторгнут, о чем банку было известно уже 14 ноября 2015 г., поскольку к заявлению об отказе от получения кредита истцом была приложена копия заявления о расторжении договора оказания услуг.

Считает,что ответчик, будучи 14 ноября 2015г. извещенным о расторжении договора оказания услуг, для оплаты которого предполагалось получение кредита, получив уведомление об отказе от получения кредита, выдав кредит вопреки воле истца, фактически навязал кредитный договор, и, не имея правовых оснований, 17 ноября 2015 г. перечислил деньги третьему лицу.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Богиня Красоты» в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление от 10.06.2016г.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «КБ « Ренессанс Кредит» в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление от 10.06.2016г.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводы о том, что решение суда в обжалуемой части в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора незаключенным, а в остальной части судебный акт сторонами обжалован не был, его законность и обоснованность, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания кредитного договора незаключенным, суд руководствовался ст. ст. 421, 432,438, 819,820 ГК РФ и исходил из того, что истцом 13 ноября 2015года было подписано заявление в банк и кредитный договор. Суд не принял во внимание представленные истицей распечатки писем электронной почты от 16 ноября 2015, 17 ноября 2015гола направленные в ООО КБ « Ренессанс банк» в качестве доказательств, поскольку они, по мнению суда, не отвечают принципу относимости и допустимости, т.к. не заверены надлежащим образом.

Суд отклонил доводы истца о том, что данный кредитный договор является офертой истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункту 2 статьи 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

Статьей 439 ГК РФ предусмотрено, что если извещение об отзыве акцепта поступило лицу, направившему оферту, ранее акцепта или одновременно с ним, акцепт считается не полученным.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В пункте 2.1. общих условий предоставления кредитов по кредитным договорам ООО КБ « Ренессанс Банк» указывается, что клиент вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом банк до его предоставления.

В материалах дела на листах 10,11 имеется обращение истицы в Банк ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 14 ноября 2015года, в котором она сообщает о расторжении договора с ООО «Богиня Красоты» и о возврате товара.

В последующих своих обращениях истица просит при поступлении заявки на кредит не согласовывать его активацию, т.к. никаких услуг она не получала, товар возвращен,

Из письма ООО КБ « Ренессанс Кредит» от 22 марта 2016года следует, что 14 ноября 2015год истца обращалась с заявлением об отказе от кредита, что истицей было предоставлено банку заявление о расторжении с ООО «Богиня Красоты» договора на оказание услуг, возвращен товар.

17 ноября 2015 года в 14.00 часов от ООО «Богиня Красоты» поступили в банк оформленные документы, истице был открыт счет и перечислены денежные средства предприятию торговли (л.д. 108).

Таким образом бесспорно установлено, что извещение об отзыве акцепта поступило лицу, направившему оферту, ранее акцепта,что свидетельствует о том, что акцепт считается неполученным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемо части и об удовлетворении исковых требований, в части признания кредитного договора <***> от 13 ноября 2015 года незаключенным

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2016 года в обжалуемой части отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым признать кредитный договор <***> от 13 ноября 2015 года незаключенным.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 1 июля 2016года