Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД ФИО3 «Большекаменский», ФИО3 по Приморскому краю об оспаривании расчета выслуги для назначения пенсии, возложении обязанности по внесению сведений в личное дело, взыскании недополученной суммы пенсии, компенсации морального вреда, по частной жалобе ФИО3ФИО1 – ФИО6 на определение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов. Взыскано солидарно с МО МВД ФИО3 «Большекаменский», ФИО3 по <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 25000 рублей.

у с т а н о в и л:

решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к МО МВД ФИО3 «Большекаменский», ФИО3 по <адрес> об оспаривании расчета выслуги для назначения пенсии, возложении обязанности по внесению сведений в личное дело, взыскании недополученной суммы пенсии, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в связи с исполнением требований.

ФИО3ФИО1 – ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании с МО МВД ФИО3 «Большекаменский», ФИО3 по <адрес> в солидарном порядке расходов на оплату услуг ФИО3 в сумме 35 000 рублей в пользу ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явился.

ФИО3ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.

ФИО3 МО МВД ФИО3 «Большекаменский» просила отказать в удовлетворения заявления, указав на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов, а также недоказанность понесенных истцом судебных расходов.

ФИО3 по <адрес> по доверенности ФИО7 просила отказать в удовлетворения заявления, указав, что судебные расходы были понесены истцом по своему усмотрению и не подлежат возмещению.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов.

С указанным определением не согласился ФИО3ФИО1 – ФИО6, подана частная жалоба, просит отменить определение суда, указав, что суд при вынесении определения не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерными.

ФИО3 МО МВД ФИО3 «Большекаменский» в своем возражении указал, что судом первой инстанции при вынесении определения не нарушены нормы материального и процессуального права.

С учетом положений ч.ч.3,4. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснено в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО1 представлял ФИО6

Согласно акту сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалам гражданского дела, ФИО3ФИО6 оказал ФИО1 правовые услуги, в том числе: консультация (ДД.ММ.ГГГГ), подготовка искового заявления (квитанция об отправке в суд через интернет-портал ГАС «Правосудие» от ДД.ММ.ГГГГ), подготовка уточненной редакции иска (ДД.ММ.ГГГГ), подготовка ходатайств о приостановлении производства по делу, о возобновлении производства по делу, участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - предварительные судебные заседания, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), составление заявления о направлении в органы предварительного расследования сообщения об обнаружении признаков преступления в действиях государственных служащих по факту неисполнения решения Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, составление апелляционной жалобы, заявление о возмещении судебных расходов.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя ФИО6 по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб.

Проанализировав положения ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, взыскав расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку судом учтены все обстоятельства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд уменьшил сумму судебных издержек произвольно, в нарушение разъяснений, данных Верховным судом РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ и Обзором судебной практики Верховного суда РФ № (2019), подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления N 1 в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Приведенные заявителем частной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений ст. 98 ГПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что указанная сумма должна быть взыскана в солидарном порядке с МО МВД ФИО3 «Большекаменский», ФИО3 по <адрес> в силу следующего.

В соответствии с абз.2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В силу ч. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как усматривается из материалов дела факт нарушения прав истца на социальное обеспечение судом первой инстанции установлен, иск в части оспаривания расчета выслуги для назначения пенсии, возложении обязанности по внесению сведений в личное дело, взыскании недополученной суммы пенсии оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с исполнением требований на момент принятия решения судом, что указывает на признании иска в этой части МО МВД ФИО3, соответственно в последующем – устранении нарушенных прав истца.

На основании приказа МО МВД ФИО3 «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с произведен перерасчет пенсии пенсионеру МВД ФИО3ФИО1, что явилось основанием для оставления указанного требования без удовлетворения.

Поскольку Территориальные органы МВД ФИО3 по субъекту РФ осуществляют свою деятельность через подчиненные территориальные органы, а по данному делу ФИО3 Росси по ПК через МО МВД ФИО3 «Большекаменский» и последний является наймодателем ФИО1 соответственно нарушения его прав были устранены МО МВД ФИО3 «Большекаменский», что явилось основанием для взыскания недоплаченной пенсии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании судебных расходов в долевом, а не в солидарном порядке, а именно следует взыскать с МО МВД ФИО3 «Большекаменский» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 15 000 руб., и с ФИО3 по <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10 000 руб., поскольку исковые требования предъявлены к двум ответчикам и по существу удовлетворены ответчиками МО МВД ФИО3 «Большекаменский» и ФИО3 по <адрес>.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 29 октября 2020 года отменить.

Взыскать с МО МВД России «Большекаменский» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15000 рублей.

Взыскать с УМВД России по Приморскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Судья С.В. Шульга.