Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мануйловой Е.В. Забавникова Д.Н. на заочное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 сентября 2018 года

по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мануйловой Елене Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Мануйловой Е.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.08.2018 в сумме 941 425,71 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 852 591,86 руб. с 05.08.2018 по дату вступления решения суда в законную силу, расходов на уплату госпошлины в сумме 18 614,26 руб., обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 383 000 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мануйловой Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере Х руб. под У % годовых сроком на 120 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог (ипотека) квартиры по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом Банк потребовал от заемщика досрочного возврата всей суммы задолженности в течение 30 дней, однако задолженность погашена не была.

По состоянию на 04.08.2018 задолженность по кредитному договору составила 941 425,71 руб..

Для удовлетворения требований о взыскании задолженности Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Мануйлова Е.В. в судебное заседание не явились.

Заочным решением суда от 26 сентября 2018 года постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мануйловой Елене Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мануйловой Елены Васильевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на 04.08.2018 в размере 941 425,71 рублей, из которых просроченная ссуда - 852 591,86 руб., просроченные проценты - 32 442,13 руб., проценты по просроченной ссуде - 5 669,12 руб., неустойка по ссудному договору - 47 812,55 руб., неустойка на просроченную ссуду - 2 910,05 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 614,26 руб..

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Мануйловой Елене Васильевне, путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 383 000 руб..

Взыскать с Мануйловой Елены Васильевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых на сумму остатка основного долга 852 591,86 руб. с 05.08.2018 года до даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель Мануйловой Е.В. – Забавников Д.Н. просит заочное решение суда отменить, указывая, что допущенные ответчиком нарушения сроков оплаты по кредитному договору являются несущественными, в связи с чем отсутствуют основания для обращения взыскания на предмет залога. При этом начальная продажная стоимость квартиры не соответствует ее действительной рыночной стоимости с учетом произведенных в квартире неотделимых улучшений. Расчет задолженности по кредитному договору произведен неверно, задолженность по основному долгу составит 839 689,56 руб., по просроченным процентам 15 349,41 руб.. Суд дважды за одно и то же нарушение взыскал с ответчика неустойку. Ответчик Манулова Е.В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем лишена была возможности заявить об уменьшении неустойки до разумных пределов.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ПАО «Совкомбанк».

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жаалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Мануйловой Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере Х руб. под У % годовых сроком на О месяцев (л.д.22-35).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитном договору между ПАО «Совкомбанк» и Мануйловой Е.В. заключен договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметом залога является принадлежащая Мануйловой Е.В. квартира по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1 383 000 руб. (л.д.36).

Из выписки по счету следует, что ответчик Мануйлова Е.В. вносила платежи по гашению кредита и процентов несвоевременно.

14.06.2018 Банк направил заемщику требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также об уплате штрафных санкций согласно условиям кредитного договора в течение 30 дней с момента направления претензии и известил заемщика о своем намерении расторгнуть кредитный договор (л.д. 15). Указанное требование заемщиком не исполнено.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.08.2018 составила 941 425,71 руб., в т.ч. просроченная ссуда - 852 591,86 руб., просроченные проценты - 32 442,13 руб., проценты по просроченной ссуде - 5 669,12 руб., неустойка по ссудному договору - 47 812,55 руб., неустойка за просроченную ссуду - 2 910,05 руб. (л.д.5-8).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, суд в соответствии со ст.ст. 309, 310, 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика указанную выше сумму задолженности, расчет которой судом проверен, признан правильным и ответчиками не оспорен.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом существенно нарушает имущественные интересы банка, из которых он исходил при заключении кредитного договора.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности по кредитному договору произведен неверно, задолженность по основному долгу составит 839 689,56 руб., по просроченным процентам 15 349,41 руб., суд дважды за одно и то же нарушение взыскал неустойку, не опровергают правильность выводов суда, поскольку расчет взыскиваемой задолженности произведен правильно, исходя из условий договора с учетом всех сумм, внесенных заемщиком во исполнение принятых на себя обязательств, неустойка в размере 47 812,55 руб. начислена за несвоевременный возврат основного долга за период с 06.06.2017 по 04.08.2018, а неустойка в размере 2 910,05 руб. начислена за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 06.06.2017 по 04.08.2018. Уплата процентов за пользование кредитом является частью основного обязательства, в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом на сумму просроченных процентов за пользование кредитом может быть начислена неустойка, предусмотренная договором. Из расчета задолженности следует, что Банк фактически начислил неустойку за просрочку возврата основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, что не является мерой двойной ответственности, не противоречит закону и права потребителя не ущемляет.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие его тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом неустойка в размере 2 910,05 руб. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и неустойка в размере 47 812,55 руб. за просрочку возврата основного долга (всего 50 722,60 руб.) является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Доказательств явной несоразмерности данного размера неустойки последствиям нарушения договорных обязательств ответчиком суду не представлено, оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Кредитный договор с указанными в нем условиями о размере процентов за пользование кредитом, неустойки заключены между Банком и заемщиком с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), доказательств понуждения заемщика к заключению договора в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенные ответчиком нарушения сроков оплаты по кредитному договору являются несущественными, в связи с чем отсутствуют основания для обращения взыскания на предмет залога, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма не исполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что сумма не исполненного обязательства по кредитному договору в составляет 941 425,71 руб., т.е. более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев в течение двенадцати месяцев, суд обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При рассмотрении судом дела стоимость заложенного имущества сторонами не оспаривалась, о назначении экспертизы стороны не просили, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представили, в связи с чем суд определил начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 383 000 руб., установленном соглашением сторон в договоре залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что начальная продажная стоимость квартиры не соответствует ее действительной рыночной стоимости с учетом произведенных в квартире неотделимых улучшений, подлежит отклонению, поскольку доказательств иной стоимости квартиры суду представлено не было.

Кроме того, в настоящее время по результатам торгов 23.04.2019 спорная квартира реализована на торгах по цене 1 396 830 руб. (л.д.173-174), т.е. заочное решение об обращении взыскания на предмет залога уже исполнено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Мануловой Е.В. о времени и месте судебного заседания нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела видно, что суд заказным письмом с уведомлением направлял ответчику Мануйловой Е.В. по адресу: <адрес>, который указан также в апелляционной жалобе, судебную повестку с указанием в ней места и времени назначенного на 26.09.2018 судебного заседания, однако заказное письмо с судебной повесткой возвращено в суд 22.09.2018 с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 73).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61), почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовой отправление разряда "судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника гражданского процесса в том случае, если организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Такой срок соблюден, соответственно, оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не было, поскольку обязанность по извещению ответчика, предусмотренная статьей 113 ГПК РФ, судом выполнена.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд вправе был рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права и оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мануйловой Е.В. Забавникова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: А.Ф. Емельянов

Е.В. Макарова