Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Матвеева <данные изъяты> к Чекушкину <данные изъяты>, Чекушкину <данные изъяты> о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам Чекушкина <данные изъяты>, Чекушкина <данные изъяты> на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Матвеева <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Чекушкина <данные изъяты> в пользу Матвеева <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок № <данные изъяты> кадастровым № <данные изъяты>, общей площадью 600 кв. метров, расположенный по адресу: Российская Федерация <данные изъяты>, земельный массив <данные изъяты>», принадлежащий Чекушкину <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Чекушкина <данные изъяты> в пользу Матвеева <данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

Взыскать с Чекушкина <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Чекушкина <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей»,

У С Т А Н О В И Л А:

Матвеев Ю.В. обратился с исковыми требованиями к Чекушкину <данные изъяты> о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 08 октября 2009 года заключил с Чекушкиным <данные изъяты> договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Чекушкин В.В. обязался оказать ему услуги по сбору и оформлению документов на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу : <данные изъяты> к электрической сети сетевой организации (ОАО МРСК Сибири), а именно: от имени заказчика подготовить необходимый пакет документов и обратиться с заявкой в сетевую организацию по вопросу технологического присоединения объекта, заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрической сети (при условии предварительного согласования с заказчиком проекта вышеуказанного договора) с получением технических условий, выполнять любые другие действия, необходимые для исполнения обязанностей по договора. Стоимость вознаграждения по данному договору составила <данные изъяты> рублей, при этом <данные изъяты> рублей было выплачено в день подписания договора 08 октября 2009 года, а оставшаяся сумма в размере 700 000 рублей подлежала оплате после подписания договора об осуществлении технологического присоединения. Факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской, составленной Чекушкиным <данные изъяты>. В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору, между истцом Матвеевым Ю.В. и ответчиком Чекушкиным <данные изъяты> был заключён договор о залоге имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику Чекушкину <данные изъяты>, а именно земельного участка № с кадастровым №<данные изъяты>, общей площадью 600 кв. метров, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, земельный массив «<данные изъяты>». Обязательства по договору возмездного оказания услуг ответчик Чекушкин <данные изъяты> не выполнил, денежные средства, полученные в качестве предоплаты, не верн<адрес> взыскать с ответчика Чекушкина <данные изъяты> 900 000 рублей, уплаченных по договору в качестве предоплаты и обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок № с кадастровым №<данные изъяты> общей площадью 600 кв. метров, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, земельный массив «Орлёнок», принадлежащий на праве собственности ответчику Чекушкину <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чекушкин <данные изъяты> просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что срок исполнения обязательств по договору от 08 октября 2009 года был согласован сторонами до февраля 2010 года, что подтверждается распиской Чекушкина В.В. и пояснениями истца Матвеева Ю.В. Срок исполнения обязательств по договору истек 01 февраля 2010 года. Вывод суда о том, что истец, обратившись в суд 08 февраля 2013 года, не пропустил трехлетний срок исковой давности, так как срок исполнения обязательств по договору был определен сторонами до конца февраля 2010 года (поскольку конкретная дата февраля в расписке не указана), не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пояснениям Истца, волеизъявлением сторон договора, предлог «до» использовался сторонами в значении «не включать дату после указанного предлога».

В апелляционной жалобе Чекушкин <данные изъяты> просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, мотивируя тем, что о рассмотрении данного дела не был извещен надлежащим образом, повесток о дате и времени судебных заседаний не получал. Представитель Орлова М.В. действовала по доверенности в интересах сына Чекушкина <данные изъяты>, а его интересы не представляла.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=6B624AEAE96FBD31B96553E594651492B56C8E87FD781D31E965F991CA5A61769B62AF0E5ET977J ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Чекушкина <данные изъяты> – Орлову М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы своего доверителя, истца Матвеева Ю.В. и его представителя Андросову Е.Ю., полагавшую доводы апелляционных жалоб необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 октября 2009 года между Матвеевым Ю.В. и Чекушкиным <данные изъяты> был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Чекушкин В.В. обязался оказать услуги по сбору и оформлению документов на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к электрической сети ОАО «МРСК Сибири», а именно: от имени заказчика подготовить необходимый пакет документов и обратиться с заявкой в сетевую организацию по вопросу технологического присоединения объекта (с заявляемой мощностью 86 кВт.), заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрической сети (при условии предварительного согласования с заказчиком проекта вышеуказанного договора) с получением технических условий, выполнять любые другие действия, необходимые для исполнения обязанностей по договору.

Согласно п. 4.1, п. 4.2. договора, стоимость вознаграждения исполнителя составляет <данные изъяты> рублей, при этом <данные изъяты> рублей выплачивается при заключении договора, оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей выплачивается после подписания договора осуществления технологического присоединения объекта к электрической сети.

В день заключения договора 08 октября 2009 года Матвеев Ю.В. передал Чекушкину <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем последний собственноручно составил расписку, указав при этом, что получил денежные средства по договору оказания услуг до февраля 2010 года.

В целях исполнения условий договора 05 октября 2009 года Матвеев Ю.В. выдал Чекушкину <данные изъяты> нотариальную доверенность сроком до 04 апреля 2010 года с правом получения технических условий на технологическое присоединение к сетям энергоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно информации, представленной филиалом «Красноярскэнерго» ОАО «МРСК Сибири», Чекушкин <данные изъяты> не обращался в интересах Матвеева Ю.В. с заявкой на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к электрическим сетям ОАО «МРСК Сибири».

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств со стороны Чекушкина <данные изъяты>, истец решил вопрос о технологическом присоединении жилого дома к электрической сети без услуг и участия данного ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с Чекушкина <данные изъяты> в пользу истца денежных средств в сумме 900000 рублей, внесенных истцом во исполнение обязательств по договору по оплате услуг данного ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку доказательств надлежащего исполнения Чекушкиным <данные изъяты> обязательств по договору (полностью либо в части) представлено, обязательства следует считать неисполненными, что является основанием для возврата истцу внесенной предоплаты.

Судебная коллегия полагает согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при правильном применении норм материального права, учитывая при этом, что Чекушкин <данные изъяты>, получив от истца предоплату и не исполнив свои обязательства по договору, в данном случае неосновательно обогатился за счет истца.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончания срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определённого в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По смыслу статей 195, 196 и 199 Гражданского кодекса РФ под исковой давностью следует понимать срок, в течение которого заинтересованное лицо может защитить свои права путем заявления иска к обязанному по отношению к нему лицу. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как указывалось выше, в расписке от 08 октября 2009 года <данные изъяты> указал, что получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору оказания услуг до февраля 2010 года.

Отклоняя доводы представителя Чекушкина <данные изъяты> – Орловой М.В. о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции на основании буквального толкования расписки от 08 октября 2009 года в совокупности с пояснениями сторон, исходил из того, что поскольку в договоре об оказании услуг не указан конкретный срок исполнения обязательств (указано, что договор действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору), а конкретная дата февраля 2010 года в расписке не отражена, срок исполнения обязательств по договору был определен сторонами включая февраль 2010 года (до 28 февраля 2010 года), при этом истец обратился с иском в суд 08 февраля 2013 года, то есть в пределах установленного законом 3-х летнего срока исковой давности.

При этом суд, указав, что поскольку стороны изначально определили срок исполнения обязательств до конца февраля 2010 года, также отклонил доводы стороны ответчика о том, что срок для добровольного исполнения обязательств истек 01 февраля 2010 года, мотивированные ссылкой на то, что 27 января 2010 года истец предъявил Чекушкину <данные изъяты> уведомление о возврате в 5-дневный срок денежных средств в размере 900 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильной оценке фактических обстоятельств дела и условий договора.

Доводы апелляционной жалобы Чекушкина <данные изъяты> о том, что стороны определили срок исполнения обязательств по договору до февраля 2010 года, исключая при этом месяц февраль, судебная коллегия полагает противоречащими буквальному содержанию расписки, из содержания которой не следует, что февраль 2010 года не включается в срок, а также не следует, что срок исполнения обязательств оканчивается именно до начала февраля 2010 года (до 01 февраля 2010 года).

При изложенных обстоятельствах суд правильно исходил из того, что течение трехлетнего срока исковой давности по требованиям о возврате предоплаты началось после окончания срока исполнения обязательств по договору, т.е. после 28 февраля 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы Чекушкина <данные изъяты> о не извещении его о месте и времени судебного заседания, по мнению судебной коллегии, в настоящем деле не являются основанием для отмены судебного решения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что вся корреспонденция, неоднократно направленная судом по месту жительства Чекушкина <данные изъяты>, указанному в его апелляционной жалобе, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Сведений об уважительности причин неполучения судебной корреспонденции ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений расценивается судом как отказ от его получения.

При этом статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик Чекушкин <данные изъяты> в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением судом норм материального права в части разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегия такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2009 года между Матвеевым Ю.В. и Чекушкиным <данные изъяты> в лице Чекушкина <данные изъяты>, действующего по доверенности, был заключен договор о залоге имущества – принадлежащего на праве собственности Чекушкину <данные изъяты> земельного участка № с кадастровым № <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный массив «Орленок», оценочная стоимость которого по соглашению сторон составила <данные изъяты> рублей.

В данном договоре указано, что он заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 08 октября 2009 года.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на данный земельный участок, суд исходил из того, что основное обязательство по договору о возмездном оказании услуг ответчиком Чекушкиным <данные изъяты> не исполнено.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом в силу ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести расходы на его содержание и / или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества (ст. 4 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм договором залога недвижимого имущества могут обеспечиваться денежные и иные имущественные обязательства должника. По договору о залоге из стоимости заложенного имущества удовлетворяются денежные и иные имущественные требования кредитора по основному обязательству.

Между тем, основное обязательство Чекушкина <данные изъяты> по договору возмездного оказания услуг от 08 октября 2009 года не носило денежный либо имущественный характер, а заключалось в оказании услуг по сбору и оформлению документов на технологическое присоединение жилого дома к электрической сети (подготовка необходимого пакета документов, обращение с заявкой в сетевую организацию, заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрической сети, выполнение других действий, необходимых для исполнения обязанностей по договору), вследствие чего, основное обязательство по настоящему делу не могло обеспечиваться договором залога.

Кроме того, согласно абз. 1 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ).

В силу прямого указания п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года), представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Вместе с тем, как указывалось выше, договор залога был заключен Чекушкиным <данные изъяты> по доверенности от имени Чекушкина <данные изъяты> в обеспечение исполнения собственных обязательств перед Матвеевым Ю.В. по договору возмездного оказания услуг.

Следовательно, заключая договор о залоге земельного участка, Чекушкин <данные изъяты> действовал в собственных интересах, нарушив тем самым положение, закрепленное в п. 3 ст. 182 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года).

На основании изложенного, рассматриваемый договор залога, как сделка, не соответствующая требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), не может являться основанием для обращения взыскания на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах решение в части обращения взыскания на земельный участок нельзя признать законным и оно на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения от отказе в удовлетворении данной части иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, также подлежит отмене решение в части взыскания с ответчиков в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 4000 рублей (по 2000 рублей с каждого).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 22 июля 2014 года в части обращения взыскания на земельный участок № с кадастровым № <данные изъяты>, общей площадью 600 кв. метров, расположенный по адресу: Российская <адрес>, земельный массив «<данные изъяты>», принадлежащий Чекушкину <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены <данные изъяты> рублей – отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решение в части взыскания с Чекушкина <данные изъяты> Владимировича и Чекушкина <данные изъяты> в доход местного бюджета государственной пошлины по 2 000 рублей с каждого - отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чекушкина <данные изъяты>, Чекушкина <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: