Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец Пандов Д.Е. обратился в суд иском к ответчикам Беспалову Ю.Б., Кияшко А.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.03.2014 г. исковые требования Пандова Д.Е. удовлетворены частично.

В солидарном порядке с Беспалова Ю.Б., Кияшко А.В. в пользу Пандова Д.Г. взыскана сумма долга по договору займа от 28.03.2012 года в размере 1936 594 руб., с Кияшко А.В. в пользу Пандова Д.Г. взыскана сумма долга от 08.10.2013 г. в размере 600 000 руб., в равных долях с Беспалова Ю.Б., Кияшко А.В. в пользу Пандова Д.Г. взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 17 882, 97 руб., услуг представителя 15 000 руб., а всего 32 882, 97 руб.

С Кияшко А.В. в пользу Пандова Д.Г. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области - лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда, считая его незаконным, необоснованным и нарушающим его права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 года Кияшко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

14.12.2016 года Пандовым Д.Г. в Арбитражный суд Ростовской области направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов Кияшко А.В. задолженности в размере 1 778 200 рублей 50 копеек, со ссылкой на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.03.2014 года и определение суда от 10.12.2015 года об индексации суммы долга по настоящему делу.

УФНС России по Ростовской области считает, что удовлетворение требований Пандова Д.П. в рамках настоящего дела затрагивает интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кияшко А.В.

Апеллянт считает, что заочным решением суда от 25.03.2014 года по настоящему делу нарушены права ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области, поскольку анализ справок о доходах Пандова Д.Г., сдаваемых по форме 2-НДФЛ за 2009 – 2011 г.г. ставит под сомнение возможность Пандова Д.Г. предоставить займ в размере 1 500 000 рублей и 600 000 рублей.

На основании изложенного УФНС России по Ростовской области просит заочное решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.03.2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель УФНС России по Ростовской области Ивашова Ю.М., действующая по доверенности от 13.06.2017 года, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить; истец Пандов Д.Г. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.03.2014 года подана лицом, не привлеченным к участию в деле, а именно УФНС России по Ростовской области.

Вместе с тем, принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях УФНС России по Ростовской области не разрешался.

Апелляционная жалоба УФНС России по Ростовской области не содержит обоснования нарушений его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, которым удовлетворены исковые требования Пандова Д.Г. к Беспалову Ю.Б., Кияшко А.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

Доводы, на которые ссылается в апелляционной жалобе УФНС России по Ростовской области, не касаются существа настоящего спора.

Таким образом, исходя из предмета и характера спорных правоотношений, права и законные интересы заявителя жалобы УФНС России по Ростовской области указанным решением суда нарушены не были, в связи с чем заявитель не обладает статусом заинтересованного лица и правом приносить на оспариваемое решение суда апелляционную жалобу.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 40 Постановления от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы УФНС России по Ростовской области на заочное решение Железнодорожного районного суда от 25 марта 2014 года без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2017 г.