Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УК Светлый Дом» на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 января 2019 года, которым постановлено:

Иск Бессарабова Сергея Александровича к ООО «УК Светлый Дом» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Светлый Дом» в пользу Бессарабова Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере – 15 000 руб., штраф в размере – 7 500 руб. и судебные расходы в общем размере – 10 000 руб., а всего взыскать на общую сумму – 32500 руб.

Взыскать с ООО «УК Светлый Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части размера компенсации морального вреда Бессарабову Сергею Александровичу – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика ООО «УК Светлый Дом» Шуваловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бессарабов С.А. обратился в суд с иском к ООО «УК Светлый Дом» о защите прав потребителя, обязании произвести демонтаж заглушки, взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что он является собственником и потребителем жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. 13 апреля 2017 г. ответчик приостановил предоставление коммунальной услуги по водоотведению (канализации) в его квартире путем самовольной установки заглушки на канализационном стояке. Считая данные действия незаконными, истец просил суд обязать ответчика произвести демонтаж заглушки на канализации в квартире № по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 224000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от 16.01.2019 г. производство по делу в части обязания ответчика произвести демонтаж заглушки и взыскании убытков в размере 224 000 руб. было прекращено в связи с отказом истца.

Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «УК Светлый Дом» в лице представителя Шуваловой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового – об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы апеллятор указывает, что порядок осуществления ограничения предоставления коммунальной услуги по водоотведению в квартире истца был соблюден. Требование о погашении задолженности и приостановления оказания услуг по канализационному водоотведению в случае неоплаты направлено ответчиком истцу заказным письмом, согласно отчету об отслеживании письмо выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Повторное письмо не было вручено истцу, поскольку он отсутствовал дома, о чем был составлен соответствующий акт. Ссылаясь на положения ст. 165.1 ГК РФ, указывает, что ответчик предпринял все предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов меры для уведомления истца как о наличии задолженности, так и возможном ограничении коммунальной услуги. Поскольку истцом не доказано несение расходов на оплату услуг представителя и услуг по договору на выполнение работ по осмотру канализационного стояка, данные расходы возмещению не подлежат. Истцом не представлено в дело доказательств несения им нравственных и физических страданий, в связи с чем удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Светлый Дом» Шувалова Е.В. апелляционную жалобу поддержала по тем же доводам.

Истец Бессарабов С.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился без указания причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, заслушав доводы представителя ответчика, судебная коллегия находит, что решение районного суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

Статья 210 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные по своему содержанию положения содержатся и в ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), согласно которым собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47), жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами, в том числе системами водоотведения, которые, согласно п. 14 того же Положения, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Такие требования установлены СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и иными правовыми актами.

В силу пп. "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, за нарушением правил в соответствии с п. 39 Правил осуществляется государственный контроль.

В соответствии с пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

Таким образом, умышленное прекращение работы системы канализации вследствие произведенных работ по установлению "заглушек" делает жилое помещение непригодным для проживания и не соответствующим нормам санитарно-эпидемиологической безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО "УК Светлый Дом".

Бессарабов С.А. является собственником и потребителем жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

17 февраля 2017 г. истцу Бессарабову С.А. направлено уведомление о наличии по состоянию на 15.02.2017 г. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 18545.32 руб., а также предупреждение о приостановлении оказания услуги по канализационному водоотведению в случае непогашения задолженности по истечении 30-ти календарных дней. Данное уведомление истцом получено не было.

Повторное уведомление Бесссарабову С.А. о том, что ограничение услуги будет произведено 07.04.2017 г., последнему также вручено не было, о чем Управляющей компанией составлен акт № от 05.04.2017г.

13 апреля 2017 г. ответчиком ограничена услуга по водоотведению (канализации) в квартире истца путем установки заглушки на канализационном стояке.

Из акта осмотра канализационного стояка квартиры <адрес>, составленного 12.10.2018 г. экспертом ООО «АРТА» ФИО8, следует, что на дату осмотра выявлено наличие канализационной заглушки.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 161 ЖК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по ограничению коммунальной услуги - водоотведению в квартире истца при неисполнении ответчиком обязательств по соблюдению порядка ограничения или приостановления исполнителем предоставления коммунальной услуги являются незаконными и произведены с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг, а именно истец не извещен предварительно (за 3 суток) письменным извещением путем вручения под расписку. Поскольку ограничение водоотвода в спорной квартире существенно ущемляет право истца в пользовании жилым помещением и создает неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку в жилом помещении, выражающуюся в невозможности использования собственником жилого помещения, а также лицам проживающими в данной квартире, местами общего пользования (туалетом, ванной комнатой и т.д.) и выведению очистных вод из жилого помещения в сточную трубу (канализацию), районный суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика ООО "УК Светлый Дом " в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 7 500 руб., судебных расходов.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был соблюден установленный порядок ограничения предоставления услуги по водоотведению в квартире истца, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Согласно пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г., исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;

В силу п. 118 указанных Правил предоставления коммунальных услуг под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно п. 119 указанных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В силу п. 114 указанных Правил, при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Вместе с тем, требования Правил предоставления коммунальных услуг о предварительном письменном извещении потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку ответчиком не соблюдены. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в направленных в адрес должника Бессарабова С.А. уведомлениях была указана общая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, в то время как основанием для отключения (ограничения) конкретного вида коммунальной услуги является неполная оплата именно этого вида коммунальной услуги. Ответчик должен был уведомить истца об отключении конкретной коммунальной услуги с указанием задолженности по данной коммунальной услуге, однако данных действий ответчик не совершил.

Ссылку апеллятора на положения ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия не может признать обоснованной.

Так, пункт 119 указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, имеет приоритет в сфере регулирования отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО УК "Светлый дом" не был соблюден предусмотренный Правилами порядок ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги, в связи с чем требования истца о признании действий ответчика по приостановлению услуги незаконными подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уведомления истца об ограничении (приостановлении) предоставления услуги водоотведения. Направление ответчиком 17.02.2018 г. и 05.04.2018 г. уведомлений Бессарабову С.А., которые им не были получены под роспись, не подтверждает уведомление в понимании п. 119 указанных выше Правил.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия дополнительно отмечает, что предупреждение от 17.02.2018 г. не содержит сведений об ограничении коммунальной услуги, сроке и времени такого ограничения, не имеется ссылки на отсутствие технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги, а затем о приостановлении, а указано сразу на приостановление водоотведения, что также вступает в противоречие с положениями пп. 117-119 указанных Правил.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несении истцом нравственных страданий и причинении ему морального вреда в результате неправомерных действий ответчика, определив ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Доводы жалобы о недоказанности истцом факта несения нравственных страданий основаны на ошибочном толковании материального права.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установленные факты того, что действия ответчика по ограничению коммунальной услуги - водоотведению в квартире истца при неисполнении ответчиком обязательств по соблюдению порядка ограничения или приостановления исполнителем предоставления коммунальной услуги являлись незаконными, были произведены с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг, ограничение водоотвода в квартире существенно ущемляло право истца в пользовании жилым помещением, в силу закона являются основанием для возмещения морального вреда. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный судом факт наличия нарушения прав истца действиями ответчика, степень нравственных страданий потерпевшего, взысканная районным судом в пользу Бессарабова С.А. денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Установив, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, сумма которого правильно определена в сумме 7 500 руб., что в полной мере корреспондирует с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Как усматривается из материалов дела, в результате обращения в суд истец понес судебные расходы, связанные с оплатой акта осмотра канализационного стояка в размере 5 000 руб., что подтверждается договором № на выполнение услуг и квитанцией от 12.10.2018 г., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03.09.2018 г. и распиской в получении денежных средств от 03.09.2018 г.

Установив, что по рассмотренному в суде делу истцу были оказаны юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления и сбору необходимых документов для его подачи, учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях по делу участия не принимал, суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на юридические услуги сумму в размере 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя истца, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

Расходы по составлению акта осмотра канализации были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждаются имеющимися в деле договором № от 12.10.2018 г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 12.10.2018г., в связи с чем в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ признаны судебными издержками и обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя и осмотру канализации связи с отсутствием актов приема- передачи работ, не могут повлечь отмену решения в указанной части, поскольку отсутствие актов выполненных работ само по себе не свидетельствует о том, что данные услуги не оказывались.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного составления и представления указанного документа в суд в целях возмещения судебных расходов.

То обстоятельство, что заявление о взыскании судебных расходов было заявлено истцом в судебном заседании 16.01.2019 г., в котором представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушании дела, не присутствовал, по смыслу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не является тем нарушением процессуального законодательства, которое может повлечь за собой отмену постановленного решения.

В суде апелляционной инстанции, в котором судебное разбирательство ведется по правилам суда первой инстанции с изъятиями, предусмотренными гл. 39 ГПК РФ, ответчик не был лишен возможности представить свои возражения по существу требований о взыскании судебных расходов и таким правом не воспользовался. Доводы апеллятора проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными. В этой связи судебная коллегия не усматривает правовых оснований вмешиваться в постановленное решение в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в решении суда выводы в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УК Светлый Дом», – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: