Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Ощепкова А.Ю., Ощепковой Н.Р. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 марта 2017 года

по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице ОО «Кузбасский» Филиала № ВТБ 24 (ПАО) к Ощепкову А.Ю., Ощепковой Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 в лице ОО «Кузбасский» Филиала № ВТБ 24 (ПАО) (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Ощепкову А.Ю., Ощепковой Н.Р. о расторжении кредитного договора № от 15.02.2013, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ощепковым А.Ю., взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от 15.02.2013 в общей сумме по состоянию на 28.01.2017 - 1 681 713,56 рублей, в том числе: задолженности по плановым процентам -113 981,34 рублей; задолженности по пени - 9 836,70 рублей; задолженности по пени по просроченному долгу - 6 629,38 рублей; остатка ссудной задолженности - 1 551 266,14 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 608,57 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий общую площадь 198,6 кв.м., жилую площадь 60 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, имеющий общую площадь 1500 кв.м., реализовав указанные жилой дом и земельный участок путём продажи с публичных торгов, и установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере: 2 021 121,60 рублей - для жилого дома; 288 478,40 рублей - для земельного участка.

Требования мотивированы тем, что 15.02.2013 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Ощепков А.Ю. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей РФ сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита со взиманием за пользование кредитом 13,25% годовых, на условиях, установленных договором, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом.

Кредит был предоставлен ответчику в безналичной форме путём перечисления всей суммы кредита на текущий счёт в течение двух рабочих дней.

Согласно условиям кредитного договора заёмщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа, кроме последнего, в платежный период времени не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

В соответствии с договором размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет <данные изъяты> рублей.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно приобретения: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего общую площадь 198,6 кв.м., жилую площадь 60 кв.м.; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, имеющего общую площадь 1500 кв.м.

Согласно п. 4.4. части 1 кредитного договора жилой дом и земельный участок приобретаются за цену <данные изъяты> рублей. Предмет ипотеки приобретается в общую совместную собственность заемщика и поручителя -Ощепковой Н.Р. Государственная регистрация договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств от 15.02.2013 произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. Запись об ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № и за №.

Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, 21.02.2013 ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 21.02.2013.

Согласно п. 5.1 - 5.2. части 1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является: залог (ипотека) предмета ипотеки; солидарное поручительство Ощепковой Н.Р.

Согласно п. 3.4. части 2 кредитного договора права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной.

В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного погашения кредита и процентов, Банк на основании п. 7.4.1 части 2 кредитного договора потребовал от заёмщика досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок не позднее 13.01.2017. Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Какого-либо ответа от ответчика в адрес банка не поступало.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.01.2017 составляет 1 681 713,56 рублей, в том числе: задолженность по плановым процентам - 113 981,34 рублей; задолженность по пени - 9 836,70 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу - 6 629,38 рублей; остаток ссудной задолженности - 1 551 266,14 рублей.

Кроме того, ввиду неисполнения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, выразившихся в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, истец, на основании п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 3. п. 1 и 2 ст. 50. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе обратить взыскание на заложенное имущество - а именно: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий общую площадь 198,6 кв.м., жилую площадь 60 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, имеющий общую площадь 1500 кв.м.

Считает, что начальную продажную стоимость жилого дома следует установить, исходя из рыночной стоимости, согласно Отчёту ООО «Центр Независимой оценки» № от 24.01.2017 об определении рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки 24.01.2017, в размере 2 526 402 рублей, а начальную продажную стоимость земельного участка - в размере 360 598 рублей.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает, что начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика, а именно: жилой дом - 2 021 121,60 рублей; земельный участок - 288 478,40 рублей.

С целью обеспечения обязательств заёмщика по кредитному договору с Ощепковой Н.Р. заключен договор поручительства № от 15.02.2013, согласно раздела 3 части 2 которого, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед Кредитором в том же объеме, что и заёмщик и нести ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение своих обязательств по договору поручительства всем принадлежащим ему имуществу в пределах общей суммы принятых на себя обязательств по Договору поручительства.

В судебное заседание представитель истца не явился; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Ощепков А.Ю., Ощепкова Н.Р. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 29 марта 2017 года постановлено:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 в лице ОО «Кузбасский» Филиала № ВТБ 24 (ПАО) к Ощепкову А.Ю., Ощепковой Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Расторгнуть Кредитный договор № от 15.02.2013, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ощепковым А.Ю.

Взыскать солидарно с Ощепкова А.Ю., Ощепковой Н.Р. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по Кредитному договору от 15.02.2013 № в общей сумме по состоянию на 28.01.2017 - 1 681 713,56 рублей, в том числе:

задолженность по плановым процентам -113 981,34 рублей;

задолженность по пени - 9 836,70 рублей;

задолженность по пени по просроченному долгу - 6 629,38 рублей;

остаток ссудной задолженности - 1 551 266,14 рублей.

Взыскать солидарно с Ощепкова А.Ю., Ощепковой Н.Р. в пользу Банк ВТБ 24 в лице ОО «Кузбасский» Филиала № ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 608,57 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий общую площадь 198,6 кв.м., жилую площадь 60 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, имеющий общую площадь 1500 кв.м.

Реализовать указанные жилой дом и земельный участок путём продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере: 2 021 121,60 рублей - жилого дома; 288 478,40 рублей - земельного участка.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 03 августа 2017 года восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Ощепков А.Ю., Ощепкова Н.Р. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.

Указывают, что они как лица, участвующие в рассмотрении дела, не были извещены о месте и времени рассмотрения дела. Отсутствуют данные о надлежащем извещении их о дне и времени рассмотрения дела. В связи с рассмотрением дела без надлежащего извещения ответчика, сторона ответчика не смогла представить возражения по иску и привести доводы уважительности неисполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору, отсутствии оснований для его расторжения. В связи с уважительностью неисполнения обязательств по кредитному договору имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. Считают, что начальная продажная цена заложенного имущества, определённая судом, является значительно заниженной, т.к. жилой дом и земельный участок имеют более высокую цену. Оценка стоимости объекта произведена без фактического обследования жилого дома и земельного участка. Считают, что имелись основания для назначения по делу экспертизы об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступало.

Ощепков А.Ю., Ощепкова Н.Р. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ 24 будучи извещённым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нем участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признаётся определённая договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 15.02.2013 между Ощепковым А.Ю. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления Кредита со взиманием за пользование кредитом 13,25 % годовых, на условиях, установленных договором, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом (л.д. 16-36).

Согласно п. 3.1, п. 4.1 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования - приобретения предмета ипотеки: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего общую площадь 198,6 кв.м., жилую площадь 60 кв.м.; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, имеющий общую площадь 1500 кв.м.

Согласно п. 3.4 кредитного договора ежемесячный размер платежа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3.8, п. 3.9 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга/ по уплате процентов (в соответствии) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту/ по процентам за каждый день просрочки.

Факт выдачи кредита 21.02.2013 подтверждается мемориальным ордером № (л.д. 15).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами составлена закладная (л.д. 58-66), согласно которой предметом ипотеки является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке - сумма <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - стоимость жилого дома <данные изъяты> рублей - стоимость земельного участка.

Заложенное имущество принадлежит Ощепкову А.Ю., Ощепковой Н.Р. на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 15.02.2013 (л.д.51-55). Регистрация права собственности ответчиков подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56,57).

Запись об ипотеке в силу закона на жилой дом и земельный участок внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № и №.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредиту между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ощепковой Н.Р. 15.02.2013 заключен договор поручительства, по условиям которого Ощепкова Н.Р. приняла на себя обязательства солидарно с заёмщиков Ощепковым А.А. отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заёмщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заёмщика по кредитному договору, как в части исполнения заёмщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Судом установлено, что истцом обязательства по кредитному договору выполнены надлежащим образом, в то время как заёмщиком Ощепковым А.А. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 28.01.2017 в размере 1681713 руб. 56 коп., из них: задолженность по плановым процентам – 113981 руб. 34 коп.; задолженность по пени – 9836 руб. 70 коп.; задолженность по пени по просроченному долгу – 6629 руб. 38 коп.; остаток ссудной задолженности – 1551266 руб. 14 коп.

В соответствии с п.п. 7.4.1, 7.4.1.9 кредитного договора № от 15.02.2013 при нарушении заёмщиком срока внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

В соответствии с п. 7.4.8 кредитного договора кредитор имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору в случае, предусмотренном п. 4.4 Общих условий Кредита, а также в случае неисполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных п. 7.1.1 Индивидуальных условий кредита. Договор считается расторгнутым со дня направления заёмщику уведомления о его расторжении.

Из материалов дела следует, что требования о досрочном погашении кредита банк направил заёмщику и поручителю 13.12.2016 заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.27-77), которые оставлены без исполнения.

Согласно расчёта задолженности представленному истцом, задолженность по кредиту составила 1681713 руб. 56 коп., из них: задолженность по плановым процентам – 113981 руб. 34 коп.; задолженность по пени – 9836 руб. 70 коп.; задолженность по пени по просроченному долгу – 6629 руб. 38 коп.; остаток ссудной задолженности – 1551266 руб. 14 коп.

Расчёт задолженности произведён согласно условиям договора и фактической оплаты кредита должником, данный расчёт ответчиками не оспорен, иной расчёт суду не представлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, предоставления кредита, неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании солидарно задолженности в полном объёме с заёмщика и поручителя.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Также судом первой инстанции было обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 198,6 кв.м., жилой площадь 60 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадь 1500 кв.м. путём продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере: 2 021 121,60 рублей - жилого дома; 288 478,40 рублей - земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом отчётом об определении рыночной и ликвидационной стоимостей спорных объектов недвижимости не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

При определении начальной продажной стоимости спорных объектом недвижимости, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом отчёт № от 24.01.2017, составленный ООО «Центр Независимой Оценки», согласно которому рыночная стоимость жилого дома ( с учётом земельного участка) составляет 2887000 руб., рыночная стоимость земельного участка – 360598 руб.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 350 ГК РФ, п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) пришёл к правильному выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от его оценки, произведенной ООО «Центр Независимой Оценки», стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов делп, ответчиками ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции каких-либо доказательств в подтверждение иной стоимости предмета залога представлено не было, ответчиками ходатайств о производстве судебной экспертизы об оценке заложенного имущества не заявлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принцип состязательности в гражданском процессе, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом Отчёта ООО «Центр Независимой Оценки», определив начальную продажную стоимость спорной квартиры при продаже с публичных торгов в размере 1383300 рублей.

То обстоятельство, что оценка объектов недвижимости произведена без осмотра объектов оценки, на что указано в апелляционной жалобе, выводов суда о размере начальной продажной стоимости заложенного имущества не опровергает, тем более, как следует из представленного отчёта ООО «Центр Независимой Оценки» осмотр произведён только внешнего вида дома, поскольку объект к осмотру собственником не представлен.

Ссылка в жалобе о том, что в отчёте оценщика не отражено, что жилой дом газифицирован, дом имеет централизованное отопление, в то время как централизованное отопление отсутствует, что, по мнению апеллянта, влияет на стоимость дома, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов, как и доказательств в подтверждение иной стоимости предмета залога, стороной ответчика не представлено.

Соответственно, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчиков, чем допустил нарушения норм процессуального права, судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом в адрес ответчиков были направлены заказные письма с уведомлением о времени и месте проведения досудебной подготовки, назначенной на 14.03.2017, о рассмотрении дела, назначенного на 29.03.2017. Почтовые отправления возвращены в суд без вручения адресатам с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 139,140, 144,145).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

При этом ссылка в апелляционной жалобе о том, что доставка и возврат почтовой корреспонденции произведены с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи несостоятельна.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п утверждены «Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Особые условия от 05.12.2014).

Согласно пункту 3.6 Особых условий от 05.12.2014 не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» по истечении 7 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи, подлежат возврату по обратному адресу. При этом положения пункта 3.6 Особых условий от 05.12.2014 предусматривают, что в указанный срок не включаются праздничные дни. Иных исключений (например: выходные дни) для исчисления, установленного в календарных днях срока хранения упомянутых почтовых отправлений, пункт 3.6 Особых условий от 05.12.2014 не содержит. Оснований для иного способа определения срока хранения таких почтовых отправлений не имеется.

Как следует из информации об отслеживании почтового отправления, сформированной официальным сайтом Почты России, направленные в адрес ответчиков судебные извещения о времени рассмотрении дела поступили в адресное отделение почтовой связи 17 марта 2017 года.

Следовательно, установленный пунктом 3.6 Особых условий от 05.12.2014 в календарных днях семидневный срок хранения спорных писем, исчисляется с 18.03.2017, и истекал 24 марта 2017 года. Соответственно, спорные заказные письма подлежали возврату 25 марта 2017 года, что и имело место в рассматриваемом случае.

При этом указание в решении суда на утратившие силу Правила оказания услуг почтовой связи, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 и Приказ Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «О введении в действие «особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» в целом на правильность выводов суда не повлияло, а потому данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Заявленное ответчиком Ощепковым А.Ю. в суд апелляционной инстанции ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения обязательств не подлежит рассмотрению, поскольку с таким заявлением ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает возможным разъяснить ответчику право на обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ощепкова А.Ю., Ощепковой Н.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Т.В. Фролова

Л.Ю. Кандакова