Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Тамерлан» о признании факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО ЧОО «Тамерлан» - ФИО2,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОО «Тамерлан» в период с <дата> по <дата>

Взыскать с ООО ЧОО «Тамерлан» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО ЧОО «Тамерлан» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.».

Заслушав докладчика и представителя ООО ЧОО «Тамерлан» - ФИО3 (на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Тамерлан» об установлении факта трудовых отношений сторон с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>; взыскании невыплаченной заработной платы за июль 2014 года в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивировал тем, что в указанный период состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая на объекте охраны ОАО «Сибирьэнергоремонт» по адресу: <адрес> в должности охранника с заработной платой <данные изъяты> рублей за одну смену. Однако приказ о приеме на работу и трудовой договор работодателем оформлены не были. Был уволен <дата> за нарушение трудовой дисциплины также без издания приказа, при этом расчет за отработанные им 11 смен в июле 2014г. не был произведен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ЧОО «Тамерлан» - ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность факта трудовых отношений истца, поскольку договорные отношения между ООО ЧОО «Тамерлан» и ОАО «Сибирьэнергоремонт» по охране объекта по <адрес> отсутствуют, свидетель ФИО4, подтвердивший работу истца на объекте является работником ООО ЧОП «Тамерлан» - иного юридического лица.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 15, 16 ТК РФ, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения по спорам о трудовых отношениях толкуются в пользу наличия таковых.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что в период с <дата> по <дата> между ФИО1 и ООО ЧОО «Тамерлан» фактически сложились трудовые отношения, согласно которым ФИО1 выполнял трудовые обязанности охранника на объекте ОАО «СибЭР» на основании договора об охране данного объекта, заключенного с ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, их которого следует, что ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ООО ЧОО «Тамерлан», полагая, что данный ответчик является его работодателем.

Вместе с тем, согласно ответу исполнительного директора ОАО «СибЭР» на запрос суда, между Обществом и ООО «ЧОП Тамерлан» <дата> заключен договор об оказании услуг по охране принадлежащих обществу объектов, в рамках которого, <дата> ООО «ЧОП Тамерлан» издан приказ о закреплении сотрудников за объектами, принадлежащими ООО «СибЭР», где указан ФИО1 в качестве сотрудника ООО «ЧОП Тамерлан».

В письменных объяснениях ФИО5 об увольнении истца <дата> место работы и должность свидетеля указаны: ООО ЧОП «Тамерлан», начальник отдела охраны.

Выписками из ЕГРЮЛ, приложенными к апелляционной жалобе подтверждена регистрация в качестве самостоятельных юридических лиц ООО ЧОО «Тамерлан» и ООО ЧОП «Тамерлан», которые являются действующими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, предъявлены требования к ненадлежащему ответчику. Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОО «Тамерлан» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЧОО «Тамерлан» о признании факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: