Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрожжина А.А. к ООО «Тауэр» о признании факта гражданских правовых отношений, взыскании денежных средств за фактически выполненные работы, компенсации за ремонт собственного (личного) электроинструмента, амортизации оборудования, компенсации за личную рабочую спецодежду и обувь,

по апелляционной жалобе Дрожжина А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Дрожжин А.А. указал, что (дата изъята) его позвали на собеседование с генеральным директором ООО «УК Народная» Рудык А.А. с целью приёма на работу в указанную компанию ЖКХ плотником. В ходе собеседования Рудык А.А. сообщила, что помимо домов ООО «УК Народная» необходимо будет обслуживать (осуществлять плотницкие работы) в домах, которые находятся на обслуживании у компании ЖКХ ООО «Тауэр». Ему пообещали платить 20000 руб. в месяц. Так как его принимали на работу, он согласился помимо основной работы, дополнительно выполнять работы для ООО «Тауэр». Данный разговор происходил в присутствии: Р.А.И. и У.П.А.. Как выяснилось позже, Рудык А.А. является директором в обеих этих компаниях ЖКХ.

С 14 декабря 2015 года он официально вышел на работу в ООО «УК «Народная». В связи с тем, что ему не была выплачена заработная плата, по его иску решением Октябрьского районного суда г. Иркутска его отношения с ЖКХ ООО «УК Народная» признаны трудовыми, в его пользу взыскана заработная плата.

С иском об установлении трудовых отношений с ООО «Тауэр» он также обратился в суд, однако решением Куйбышевского суда г. Иркутска в удовлетворении иска отказано.

В связи с чем, считает, что его отношения с ООО «Тауэр» являются гражданско-правовыми. Между ним и Рудык А.А. заключена устная сделка подряда о выполнении плотницких работ на неопределённый срок, а ООО «Тауэр» и (или) Рудык А.А. обязуется платить 20000 руб. в месяц.

В ходе выполнения работ в период с 14.12.2015 по 01.06.2016 им систематически (регулярно) осуществлялись следующие работы за других специалистов, в течение февраля и марта 2016 года выполнял работу альпиниста по сбросу и уборке снега с крыш многоэтажных домов и удалению сосулек, регулярно выполнял работу почтальона по доставке в почтовые ящики многоквартирных домов счетов на оплату коммунальных услуг и уведомлений о задолженности за коммунальные услуги, выполнял работу расклейщика объявлений, периодически выполнял опломбировку счетчиков холодной и горячей воды в многоквартирных домах, которые находятся на обслуживании у Управляющей компании ЖКХ ООО «Тауэр», регулярно производил замену внутренних и навесных замков (пришедших в негодность) на новые замки на дверях чердаков и подвалов многоквартирных домов, производил монтаж информационных стендов у подъездов домов, осуществлял опрос жителей о качестве работ, проводимых ООО «Тауэр».

Выполнение им указанных работ подтверждается актами выполненных работ, заявками и счет-фактурами, а также показаниями свидетелей. Доверяя руководству ООО «Тауэр», он не требовал подписания письменного договора и не собирал подтверждения всех выполненных работ. Когда к апрелю 2016 года он понял, что с ним не собираются оформлять трудовые или гражданско-правовые отношения и рассчитываться с ним тоже не собираются, стал собирать подтверждающие факт работы документы.

1 июня 2016 года он фактически прекратил отношения с ООО «Тауэр» и сдал ключи от офиса (расписка от 03.06.2016), денежных средств за отработанное время ему не заплатили.

Кроме того, ему обещали выдать рабочие электро-инструменты и спецодежду, однако ничего этого он не получил, в связи с чем, он использовал свой личный дорогостоящий электроинструмент: электродрели (2 шт.) - дрель ударная Sturm ID2150, стоимостью 750 руб. и машина ручная электрическая сверлильная ударно-вращательная ДУ 13/780ЭР стомостью 1550 руб.; шуруповерт (1 шт) - машина ручная электрическая сверлильная аккумуляторная Интерскол ДА 14.4ЭР, стоимостью 1750 руб.; пила циркулярная (1 шт) - Sturm CS50185, стоимостью 2100 рублей; болгарка (УШМ-угловая шлифовальная машина) – 2 шт. - Машина ручная электрическая шлифовальная угловая Интерскол УШМ 2100 М, стоимостью 2310 руб. и угловая шлифовальная машина Бикор БШУ - 1050 (Приложение 39 - техпаспорт и чек) стоимостью 1730 руб.; сварочный аппарат Fubog TR 220, стоимостью 2825 рублей.

В результате износа электро-инструмента пришлось его ремонтировать за свой счёт. Ремонт дисковой пилы обошёлся в 850 руб., а ремонт УШМ обошёлся в 1200 руб.

За полгода работы на ООО «Тауэр» процент износа всего оборудования составил 100%. В результате пришлось покупать новую углошлифовальную машину в июне 2016 года за 2390 руб. и в июле 2016 года пилу циркулярную электрическую Stayer за 2548 руб. Таким образом, сумма амортизации оборудования составила 13015 руб.

Работодатель также не предоставлял рабочую одежду и обувь, в результате чего, он был вынужден понести расходы на рабочую одежду и обувь в сумме, не менее чем 4000 руб., исходя из средней рыночной стоимости.

Кроме причиненного материального вреда, выразившегося в амортизации и ремонте электроинструментов, нарушено его имущественное право на получение ежемесячного вознаграждения в размере 20000 руб. за выполненную работу.

На основании изложенного Дрожжин А.А. просил суд признать факт гражданско-правовых отношений с ООО «Тауэр», взыскать денежные средства за фактически выполненные работы в размере 112006 руб., компенсацию за ремонт собственного (личного) электроинструмента в сумме 2050 руб., сумму амортизации электроинструмента в размере 13015 руб., компенсацию за личную рабочую спецодежду и обувь в размере 4000 руб.

Решением Октбярьского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Дрожжина А.А. ему отказано.

В апелляционной жалобе истец Дрожжин А.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывает на неправомерность вывода суда о не представлении им доказательств в обоснование заявленных требований, поскольку ему не было дано судом для этого времени. Решение судом было вынесено в одно судебное заседание, и он фактически не имел возможности изучить позицию ответчика и представить возражения на отзыв ответчика, заявить ходатайство об истребовании штатных расписаний и информации из Пенсионного фонда и налогового органа, а также иные письменные пояснения и ходатайства, подтверждающие достоверности его позиции, исходя из анализа документов, которые у него не было возможности получить самому. При этом судом проигнорированы имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, запрошенные материалы гражданских дел (номер изъят) и (номер изъят). Неверным является указание суда, что все представленные им доказательства, подтверждающие факт исполнения работ, уже рассматривались в качестве доказательств по делу (номер изъят). Судом не дана оценка показаниям свидетелей о том, что все они не были трудоустроены ни в ООО «Тауэр», ни в ООО «Народная», что свидетельствует о недобросовестности руководства указанных обществ и нарушение им трудового законодательства. Судом не исследован договор (номер изъят) на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 11.08.2015. Исходя из отзыва ответчика, гражданско-правовые отношения между ООО «Тауэр» и Дрожжиным А.А. были, однако данные обстоятельства судом не исследовались и оценка им не дана. При этом в возражениях ответчика отсутствуют доводы против требований о взыскании компенсации за ремонт собственного (личного) электроинструмента и суммы амортизации электроинструмента, взыскании компенсации за личную рабочую спецодежду и обувь. Таким образом, следует полагать, что ответчик не возражает против удовлетворения указанных исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения Дрожжина А.А., его представителя - Шободоева В.Е., представителя ООО «Тауэр» - Лысовой А.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В развитие указанной нормы закона действует и ст. 708, 709 ГК РФ об указании в договоре подряда сроков исполнения работ, цены работы.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16.01.2016 по гражданскому делу (номер изъят) отказано в удовлетворении исковых требований Дрожжина А.А. к ООО «ТАУЭР» об установлении факта трудовых отношений в период с 14.12.2015 по 01.06.2016 в должности плотника. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.11.2016 в период с 14.12.2015 по 01.06.2016 установлен факт трудовых отношений между Дрожжиным А.А. и ООО «Народная» (ООО «Жилищное управление»).

Дрожжин А.А., указывая на то, что ему отказано судом в установлении факта трудовых отношений с ООО «ТАУЭР», вместе с тем, он, обслуживая многоквартирные дома по поручению ООО «ТАУЭР», выполняя различные работы, в том числе при помощи своих инструментов и в своей одежде, фактически выполнял работы по договору подряда, просил установить факт гражданских правовых отношений с ООО "Тауэр", с которого взыскать в его пользу денежные средства за фактически выполненные работы, а также компенсацию за ремонт электроинструмента, личную рабочую спецодежду и обувь, а также за амортизацию электроинструмента.

Отказывая Дрожжину А.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что наличия между сторонами какой-либо договоренности об установлении договорных отношений он не доказал. Договора о выполнении подрядных работ, оформленных в простой письменной форме, договоренности о выполнении определенных видов работ, сроков исполнения работ, цены работы и объема работ, актов выполненных работ, либо достижения между сторонами иной договоренности, он не предоставил.

Из вышеуказанных судебных решений и представленных сторонами доказательств, суд установил, что 11.08.2015 между ООО «ТАУЭР» и ООО «Народная» заключен договор подряда по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (номер изъят).

Истец, как работник подрядчика в рамках указанного договора, находясь в трудовых отношениях с ООО «Народная», выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, за что получал зарплату, невыплаченная ее часть решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.11.2016 взыскана с ООО «Народная» в его пользу.

Доводы истца о подтверждении факта выполнения им работ по договору с ООО «ТАУЭР» показаниями свидетелей (данные изъяты), суд признал несостоятельными, поскольку установил, что перечисленные свидетелями и перечисленные Дрожжиным А.А. виды работ, указывались им ранее в подтверждение факта трудовых отношений с ООО «Народная».

Ссылку истца на акты выполненных работ в обоснование доводов о наличии между сторонами договоренности на выполнение определенных видов работ, суд не принял во внимание, поскольку установил, что представленные истцом акты подписаны жильцами домов, а не ответчиком, что не является подтверждением выполнения истцом каких-либо работ по гражданско-правовому договору с ответчиком.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы истца о том, что решение судом было вынесено в одно судебное заседание, и он фактически не имел возможности изучить позицию ответчика, представить возражения на отзыв и заявить соответствующие ходатайства об истребовании доказательств, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку для представления доказательств у стороны истца с момента подачи иска до окончания рассмотрения дела имелось достаточно времени - более двух месяцев для представления суду необходимых доказательств, и заявления ходатайств об их истребовании у третьих лиц, в случае, если их представление затруднительно.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа суда в удовлетворении исковых требований Дрожжина А.А. о взыскании компенсации за ремонт собственного (личного) электроинструмента и суммы амортизации электроинструмента, взыскании компенсации за личную рабочую спецодежду и обувь, в связи с тем, что в возражениях ответчика отсутствуют доводы против этих требований, являются несостоятельными, поскольку указанные требования являются производными от требований об установлении между сторонами гражданско-правовых отношений, против удовлетворения которых ответчик категорически возражал.

Остальные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, они направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда и не содержат новых доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность принятого решения по делу.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

М.А.Александрова

Судьи:

Д.В.Стефанков

Т.В.Николаева