Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования «СОВА» о восстановлении нарушенных трудовых прав

по апелляционной жалобе представителя муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования «СОВА» – ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 о взыскании с МБОУДО «Центр дополнительного образования «СОВА» удовлетворить.

Взыскать с МБОУДО «Центр дополнительного образования «СОВА» в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате в сумме 75958,21 рублей, судебных расходов за услуги представителя в размере 10000 рублей, почтовые услуги в размере 62 рубля, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 88020,21 рублей.

Взыскать с МБОУДО «Центр дополнительного образования «СОВА» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2779 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к МБОУ ДО ЦДО «Сова» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 137628 рубля, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 62 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 01.09.2018 на основании эффективного контракта она была принята на работу в МБОУДО «Центр дополнительного образования №4» на должность сторожа.

Истец полагает, что за период с сентября 2018 года по декабрь 2020 года заработная плата начислялась ей с нарушением норм действующего законодательства, в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МБОУ ДО ЦДО «Сова» – ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, считает необоснованным не привлечение к участию в деле учредителя ответчика и департамента финансов города Красноярска.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день работникам, получающим оклад (должностной оклад), производится в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Согласно статье 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время", минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Пунктом 3.2 Положения об оплате труда работников муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования № 4» предусмотрено, что доплата за работу в ночное время производится работникам в размере 35% оклада (должностного оклада), ставки заработной платы за каждый час работы в ночное время. Ночным считается время с 22:00 до 06:00 часов.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11.09.1995 года в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории г.Красноярска.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 г. N 1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. N 1557-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 162-О-О и от 25 февраля 2013 г. N 327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статьи 37, части 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, то есть является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

С момента провозглашения вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации статья 129 и часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации действуют в том конституционно-правовом смысле, который выявлен Конституционным Судом Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года N 17-П " По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12" разъяснено, что заработная плата работника кроме тарифной ставки, оклада (должностного оклада) может включать в себя стимулирующие и (или) компенсационные выплаты. Компенсационные выплаты (доплаты и надбавки) имеют цель компенсировать влияние на работника неблагоприятных факторов. Включение этих выплат в состав заработной платы обусловлено наличием таких факторов (производственных, климатических и т.п.), которые характеризуют трудовую деятельность работника. Выплаты, связанные со сверхурочной работой, работой в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в отличие от компенсационных выплат иного характера (за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в местностях с особыми климатическими условиями), не могут включаться в состав регулярно получаемой месячной заработной платы, которая исчисляется с учетом постоянно действующих факторов организации труда, производственной среды или неблагоприятных климатических условий и т.п.

Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день (т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто выполнял аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены), в дневное время, в будний день.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 01 сентября 2018 года между ФИО1 и муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования «Центр дополнительного образования № 4» (в настоящее время МБОУ ДО ЦДО «Сова») был заключен эффективный контракт № 17а на неопределенный срок, по условиям которого истец с 01 сентября 2018 года была принята на работу на должность сторожа для выполнения работы по охране помещения и имущества, закрепленного за учреждением в вечернее и ночное время, в том числе и в выходные, праздничные дни.

В соответствии с пунктом 4.1 эффективного контракта, заключенного с истцом, за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 2552 рубля и производятся выплаты компенсационного характера: 1) выплата за работу в местностях с особыми климатическими условиями - 30%; 2) за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям - 30%; 3) за работу в ночное время - 35% за каждый час.; 4) за работу в выходные, нерабочие праздничные дни согласно ст.153 ТК РФ.

Из дела также видно, что с 01.10.2019 должностной оклад установлен ФИО1 в размере 2662 руб., с 01.06.2020 в размере 2928 руб., с 01.10.2020 в размере 3016 руб.

В силу пункта 5.1 эффективного контракта работнику установлена 40 часовая рабочая неделя на 1 ставку.

Полагая, что в период с сентября 2018 года по декабрь 2020 года заработная плата начислялась с нарушением норм действующего законодательства, поскольку выплачивалась в размере ниже гарантированного минимального размера оплаты труда, истец обратилась с иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с сентября 2018 года по декабрь 2020 года и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обоснованно исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и северная надбавка, доплаты за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Применяя установленный Федеральным законом от 19.06.2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» МРОТ с 01.05.2018 в сумме 11163 руб. в месяц, с 01.01.2019 – 11280 рублей, с 01.01.2020 – 12130 руб., с начислением на данную сумму районного коэффициента – 30% и северной надбавки - 30%, суд первой инстанции правильно указал, что работодатель обязан был производить работнику заработную плату в размере, соответственно, не менее 17861 руб. с сентября по декабрь 2018 года, не менее 18048 руб. с января по декабрь 2019 года и не менее 19408 руб. с января по декабрь 2020 года за полностью отработанную норму пропорционально фактически отработанным часам, а также производить свыше данных сумм оплату за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

С учетом указанных обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства, а именно: расчетные листки, табели учета рабочего времени, исходя из количества отработанных истцом часов в каждом месяце, в том числе в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, принимая во внимание установленные нормы рабочего времени, учитывая выплаченные ФИО1 суммы заработной платы в период с сентября 2018 года по декабрь 2020 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в спорный период ответчик начислял и выплачивал ФИО1 заработную плату с нарушением вышеприведенного правового регулирования.

Суд первой инстанции, произведя расчет задолженности по заработной плате ответчика перед истцом за период с сентября 2018 года по декабрь 2020 года, правильно установил, что размер недоначисленной заработной платы за сентябрь 2018 года составил 1830,87 руб., исходя из следующего расчета:

МРОТ в сентябре 2018 года – 17861 руб.

Норма часов по производственному календарю составляет 160 час., фактически отработано согласно табелю учета рабочего времени – 170 час., из них работа в ночное время - 80 час.

Стоимость часа работы исходя из должностного оклада: 2552 руб. : 160 час. = 15,95 руб.

Оплата ночных часов: 15,95 руб. х 80 час. х 35% х 1,6 (районный коэффициент и северная надбавка) = 714,56 руб.

За фактически отработанное время должно быть начислено:

17861 руб. (МРОТ)/160 (норма часов) х 170 (фактически отработано) = 18977,31 руб. + 714,56 руб. (доплата за работу в ночное время) = 19691,87 руб. – 17861 руб. (фактически начислено) = 1830,87 руб. (сумма недоплаты).

С учетом вышеприведенного алгоритма расчета, суд первой инстанции определил, что размер недоначисленной заработной платы за октябрь 2018 года составил 683,49 руб., за ноябрь 2018 года – 893,16 руб., за декабрь 2018 года – 2274,42 руб., за январь 2019 года -10964,71 руб., за февраль 2019 года -1286,60 руб., за март 2019 года - 3513,66 руб., за апрель 2019 года – 653,31 руб., за май 2019 года – 7945,48 руб., в июне 2019 года истец находилась в отпуске, за июль 2019 года – 497,09 руб., за август 2019 года – 649,60 руб., за сентябрь 2019 года – 2188,40 руб., за октябрь 2019 года – 840,23 руб., за ноябрь 2019 года – 3453,90 руб., за декабрь 2019 года – 954,07 руб., за январь 2020 года -10884,88 руб., за февраль 2020 года -3545,26 руб., за март 2020 года – 1562,04 руб., за апрель 2020 года – 1455,02 руб., за май 2020 года – 10466,37 руб., за июнь 2020 года – 2997,60 руб., за июль 2020 года – 998,06 руб., за август 2020 года – 111,54 руб., за сентябрь 2020 года – 678,75 руб., за октябрь 2020 года – 2125,42 руб., за ноябрь 2020 года - 1457,41 руб., за декабрь 2020 года – 1046,87 руб.

Установив данные обстоятельства, суд верно рассчитал, что размер недоначисленной истцу заработной платы с сентября 2018 года по декабрь 2020 года включительно составил 75958,21 руб., в связи с чем, правомерно определил ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 данную сумму.

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, проверен судебной коллегией, является верным. Более того, данный расчет был представлен ответчиком, его правильность в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание расчет задолженности по заработной плате, предоставленный истцом, поскольку, как верно указано судом, расчет оплаты за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни произведен ФИО1 исходя из минимального размера оплаты труда, тогда как данные выплаты должны рассчитываться исходя из установленного истцу должностного оклада с начислением на него районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил их со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое объективное подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившееся в неполной выплате заработной платы. Определенная судом сумма компенсации в размере 2000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также, судебная коллегия полагает, что разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, с учетом категории и сложности рассмотренного спора, объема оказанных представителем услуг, руководствуясь принципами разумности, пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей не соответствует критериям разумности, а потому требование о взыскании в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

Кроме того, в пользу истца судом обоснованно взысканы почтовые расходы в размере 62 рубля, так как данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворенных требований работника, применяя положения ст. 103 ГПК РФ, судом правильно с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2779 руб.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения, данные в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 04 сентября 2018 года N 14-1/ООГ-7353, согласно которым если работа в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время осуществлялась в пределах рабочего времени, то оплата за нее учитывается в составе МРОТ, судебная коллегия находит несостоятельными основанными на неверном толковании норм материального права. Данные доводы противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2019 года N 17-П, согласно которой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие иной судебной практики не является основанием для отмены решения, поскольку из смысла статьи 126 Конституции Российской Федерации и статей 9, 14 Федерального Конституционного закона РФ от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» следует, что разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях единообразия в толковании и применении норм материального или процессуального права и формирования единой судебной практики могут быть даны только Пленумом или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению ответчика, непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации города Красноярска, являющейся учредителем ответчика, и департамента финансов города Красноярска, судебной коллегией во внимание суда для отмены решения суда не принимаются в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В данном случае судом был разрешен спор, возникший между работником и работодателем - МБОУ ДО ЦДО «Сова» по поводу недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации обязанность и ответственность за правильное начисление и своевременную выплату заработной платы работникам возложены на работодателя, в данном случае решением суда - на МБОУ ДО ЦДО «Сова». Обжалуемое решение на права и обязанности вышеуказанных лиц повлиять не может.

Лица, участвующие в деле, в том числе ответчик, не ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц администрации города Красноярска и департамента финансов города Красноярска, а у суда для этого правовых оснований не имелось.

Кроме того, указанные юридические лица не заявляют о нарушении своих прав непривлечением к участию в настоящем деле.

При указанных обстоятельствах, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции, не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования «СОВА» – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2022.