Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дьяконовой Т.И. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 20 августа 2012 года

по иску Дьяконовой Татьяны Ивановны к индивидуальному предпринимателю Мирюсуповой Светлане Анатольевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Дьяконова Т.И. обратилась с иском к ИП Мирюсуповой С.A., в котором просит взыскать с ответчика общую стоимость работ согласно п. 3.1 договора подряда № в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей процентов за кредит, <данные изъяты> рублей за проведение проверки качества, а всего <данные изъяты> рублей; неустойку из расчета 3% общей цены заказа за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2011 г. по день вынесения решения суда; <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2011 г. с ответчиком заключен договор подряда № по изготовлению и установке оконного и балконного блоков, остеклению балкона и установке жалюзи в ее квартире по <адрес>54 г. Кемерово. Общая стоимость работ согласно п.3.1 договора подряда № была определена в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора она оплатила <данные изъяты> рублей. На оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей в ОАО «Альфа-Банк» был оформлен кредит. Сумма процентов за пользование кредитом составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, обязательства исполнены ею в полном объеме. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства. В результате подоконник получился неровный (горбатый), слив под окно не заведен, а прикручен саморезами снаружи, на наружном откосе вмятина, на балконной двери царапина. Балкон сверху протекает, боковая створка и дверца шкафа плохо закрываются, имеют трещины. Жалюзи не соответствуют размерам. Двери на балконном остеклении плохо закрываются. Ограждение ненадежное, анкера не соответствуют госту.

Она неоднократно обращалась к ответчику с устными и письменными требованиями об устранении выявленных недостатков. Ответчик сначала требования признала и на ее экземпляре претензии от 23.08.2011 г. написала, что все требования будут исполнены в течение 10 дней, но затем был дан письменный ответ, что ее претензия рассмотрена и частично отклоняется, так как работы выполнены в полном объеме в надлежащем качестве. В отношении несоответствия размеров жалюзи ей было обещано устранить дефекты в согласованные сроки.

Поскольку ответчик не устранила недостатки, она обратилась к ответчику с повторной претензией об устранении выявленных недостатков или вернуть деньги. При необходимости проведения проверки качества работ, просила сообщить ее дату и время проведения в письменном виде по указанному адресу. Ответчик вновь не выполнила своих обязательств. Её муж провел проверку качества за свой счет, за что оплатил <данные изъяты> рублей.

Специалистами ГАУ Кемеровской области «Научно-практический Центр по ценообразованию в строительстве», установлено, что отсутствует монтажная схема оконного и балконного блоков, согласованная с заказчиком; монтаж одного оконного и балконного блоков выполнен с нарушениями нормативных требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; оконный и балконный блоки не соответствуют нормативным требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» по приведенному сопротивлению теплопередаче для климатических условий г.Кемерово при использовании их в жилых помещениях; ПВХ профиль не соответствует нормативному требованию ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»; уплотняющие прокладки не соответствуют ГОСТ 30778-2001 «Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков. Технические условия»; поворотно-откидные механизмы на оконном и балконном блоках не соответствуют нормативным требованиям ГОСТ 30777-2001 «Устройства поворотные, откидные и поворотно - откидные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия».

Для устранения допущенных дефектов рекомендовано заменить оконный и балконный блоки на соответствующие нормативным требованиям ГОСТ и СНиП по приведенному сопротивлению теплопередаче для климатических условий г.Кемерово при использовании его в жилом помещении; выполнить работы по изготовлению и монтажу оконного блока в
соответствии с инструкцией и нормативными требованиями ГОСТ и СНиП.

Истец Дьяконова Т.И. и ее представитель Дьяконов А.Н., действующий на основании доверенности от 12.10.2011 г. № 4-4796, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мирюсупова С.А. и её представитель Мирюсупов А.А., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица - УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве считает исковые требования правомерными.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 20 августа 2012 года постановлено:

Исковые требования Дьяконовой Т.И. к ИП Мирюсуповой С.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Мирюсуповой С.А. в пользу Дьяконовой Т.И. стоимость работ в сумме 5.300 рублей, неустойку с 07.10.2011 г. по 20.08.2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Мирюсуповой С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 624 рубля.

В апелляционной жалобе истец Дьяконова Т.И. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Указывает, что при одностороннем отказе от договора все обязательства сторон прекращаются в полном объеме. Суд применил норму абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» уменьшив общую цену выполнения работ соразмерно цене некачественно выполненных работ, однако такое требование не заявлялось.

Заключение эксперта №276/2012 не содержит какой-либо информации об исследовании технической документации, сертификатов на установленные ответчиком изделия, из которых можно сделать вывод о наличии на изделиях защитного механизма и необходимой маркировки, не содержит такой информации и решение суда. Не ясно, почему суд посчитал отчет № 02-2012-Ц ГАУ КО «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» не достоверным, и отдал предпочтение заключению эксперта №276/2012, установив, что установленные изделия соответствуют договору и не имеют недостатков.

В материалах дела также имеется заключение Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, однако в решении суда не высказано суждение по этому заключению.

В суде апелляционной инстанции истец Дьяконова Т.И. не возражала рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Дьяконова А.Н., который, действуя на основании доверенности от 12.10.2011 г. сроком 3 года, доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик Мирюсупова С.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Роспотребнадзора по КО в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, в виду неправильного применения норм материального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503-505 ГК РФ. В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в п. 1 и 2 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, при этом закон не связывает осуществление прав заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 30 данного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из материалов дела следует, что ИП Мирюсуповой С.А. и Дьяконовой Т.И. заключен договор подряда на выполнение работ согласно счета и договора подряда № 0001053/4 от 19.07.2011 г. предметом договора является изготовление и установка оконного и балконного блоков из ПВХ профиля, остекление балкона алюминиевыми конструкциями в квартире истца в <адрес>54. Общая стоимость изделий и работ по установке составляет <данные изъяты> рублей. Разделом 9 Договорам подряда установлены гарантийные сроки на изделия и фурнитуру. Гагантийный срок на работы не установлен (л.д. 6-10).

Дьяконова Т.И. оплатила по договору <данные изъяты> рублей, а также заключила с ОАО «Альфа-Банк» кредитный договор MOGL5510S1107190511 на <данные изъяты> рублей, которые были перечислены в счет полной оплаты по договору.

Кредитные обязательства Дьяконовой Т.И. перед ОАО «Альфа Банк» исполнены, что подтверждается справкой ОАО «Альфа-Банк» от 01.08.2012 г. и выписками по счету № № (л.д. 196-197,198-199,200-201,202).

Согласно справке ОАО «Альфа-Банк» от 14.08.2012 г. № кредит погашен в том числе <данные изъяты> рубля процентов.

Сторонами подписан акт № от 19.07.2011 г. на выполнение работ-услуг следует, что работы выполнены в полном объеме в надлежащем качестве. Стороны не имеют друг к другу претензий (л.д.61).

Однако в процессе эксплуатации изделий были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратилась к ответчику с письменной претензией от 23.08.2011 г., в которой указала на то, что уши подоконника у окна не соответствуют стыку панели откоса, подоконник горбатый, слив снаружи под окно не заведен и прикручен саморезами снаружи, на анкерах нет пластиковых заглушек,

подоконник выпирает больше 3 см, на наружном откосе вмятина, на
балконной двери царапина. Балкон протекает сверху, боковая створка
плохо закрывается, нижний левый край не прижимается. Жалюзи
разного размера. Требовала исправить недостатки и вернуть деньги в течение 10 дней. На претензии имеется запись ответчика о том, что все требования заказчика будут выполнены в течение 10 дней (л.д.4). ,

Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

22.09.2011 г. истец вновь обратилась с претензией к ответчику. Из ответа на претензию от 29.09.2011 г. следует, что претензия частично отклонена. В отношении несоответствия размеров жалюзи претензия принята, указанный дефект обещано устранить согласованные сторонами сроки (л.д.62-63).

Однако недостатки не были устранены ответчиком в установленный в претензии срок, то есть до 06.10.2012 г., что не отрицал ответчик в суде.

Как следует из Отчета № № «Научно-практического центра по ценообразованию в строительстве», предоставленного истцом, предметом осмотра являлись монтаж оконного и балконного блоков из ПВХ, установленных в оконных проемах гостиной спальной комнатах в квартире истца. Осмотром установлено, что геометрические размеры оконного блока в спальной комнате имеют по ширине меньший размер по сравнению с наружной частью оконного проема, вследствие чего, оконный блок не установлен в бетонную четверть оконного проема. В нижней части оконный блок установлен на деревянный брус демонтированного блока. Монтаж оконного и балконного блоков выполнен с нарушением требований ГОСТов. Оконный и балконный блок не соответствуют нормативным требованиям СНиП 23-02-2003 по сопротивлению теплопередачи для климатических условий г. Кемерово при использовании в жилых помещениях. ПВХ профили, уплотняющие прокладки и поворотно-откидные механизмы не соответствуют требованиям ГОСТов.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 16.05.2012 г. проведена строительно - техническая экспертиза с целью установления наличия недостатков монтажа и изготовления оконных и балконных блоков и причин их возникновения.

Из заключения эксперта № от 25.07.2012 г. следует, что экспертом проводился осмотр оконного и балконного блока из ПВХ. Качество оконного и балконного блоков отвечают техническим регламентам и условиям договора подряда №/4 от 19.07.2011г.

Все установленные экспертом дефекты, а именно отсутствие крепления в верхней и нижней части балконного и оконного блоков; узел примыкания балконного и оконного блоков выполнен неправильно; отклонение балконного и оконного блоков по вертикали; уплотнительные прокладки притвора имеют в углах перегибы (гофру); некачественная работа запорных механизмов балконного и опорного блоков по вертикали; не качественно смонтированы пороги и подоконная доска балконного блока; не качественно смонтирован слив оконного блока, относятся к монтажным работам. Их причиной является брак при производстве монтажных работ. Выявленные недостатки не повлияли на потребительские свойства оконного и балконного блоков. Все недостатки являются устранимыми. Балконный и оконный блоки необходимо демонтировать и провести повторные монтажные работы в соответствии с нормативными требованиями ГОСТ.

Выводы судебной экспертизы не оспаривались, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы по иным вопросам сторонами спора не заявлялось.

В соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» на истца-потребителя возлагается обязанность доказать наличие недостатков товара, работы, а ответчик в соответствии со ст. 29 данного Закона отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до её принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работ.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что недостатки монтажных работ имели место и ответчиком не были устранены по требованию истца в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Однако с выводами суда о том, что взысканию подлежит только стоимость монтажных работ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку все выявленные недостатки относятся к монтажным работам, не повлияли на потребительские свойства оконного и балконного блока, не являются существенными и устранимы, судебная коллегия согласиться не может.

Судом первой инстанции не учтено, что заключенный между сторонами спора договор является смешенным договором, что потребитель в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Факт невыполнения обоснованных требований потребителя об устранении недостатков в установленный срок до 06.10.2011 г. стороной ответчика не отрицается.

Требования истца о взыскании всей суммы, оплаченной по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку в указанную сумму входит также стоимость алюминиевой системы ограждения балкона, дверь шкафа на балконе, а также монтаж алюминиевых конструкций ограждения и демонтаж балконного ограждения.

Доказательств наличия недостатков боковой створки и дверцы шкафа на балконе, указанных в иске, а также наличие недостатков, на которые указано при увеличении иска - дверь шкафа на балконе потрескалась, плохое закрывание балконной двери, балконное ограждение хлипкое и ненадежной конструкции, анкера не соответствуют ГОСТу и неверно прикручены ( л.д. 181об., 183) истец не представила. Не представлено и доказательств причин указанных недостатков. Стороной истца не заявлялось ходатайств перед специалистами ГАУ КО «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве», а также перед экспертом при назначении судебной экспертизы, об осмотре балконного ограждения с целью подтверждения наличия данных недостатков, а также вопросов для установления причин их возникновения.

Представленные сторонами доказательства, также не свидетельствуют о том, что по заключенному между ними договору были предусмотрены изготовление и установка жалюзи, а также оплата данных услуг. Иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений сторон протекание балкона ответчиком устранено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытков стоимость окон ПВХ, подоконников, откосов, сливов, уголков, указанная в Счете к договору подряда на общую сумму <данные изъяты> рублей, стоимость монтажа <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля процентов за пользование кредитными средствами, которыми оплачен договор подряда.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О Защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Кроме того, ст. 31 данного Закона предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.1 и п. ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.

Указанной нормой предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с условиями п. 3.1 договора подряда в стоимость работ по установки изделий входит стоимость расходных материалов и следующие виды работ: доставка изделий к месту установки, демонтаж старых оконных и дверных блоков, монтаж новых блоков. Стоимость выполнения работ отдельно договором подряда не определена, в связи с чем, при расчете пени следует исходить из общей цены заказа.

Неустойка за период с 07.10.2011 г. по 20.08.2012 г. составит:

<данные изъяты>.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения ответчиками прав истца как потребителя, положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, правильными являются выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, размер которого в <данные изъяты> рублей судом определен с учетом обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.

Как следует из п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.201-2 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается судом с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая суммы, подлежащие взысканию в пользу потребителя <данные изъяты>.

Судебные расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченных ГАУ КО «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» за выполнение технического осмотра и проведение проверки соблюдения требований СНиП и ГОСТ, при изготовлении и монтаже оконных блоков в количестве 2-х штук из ПВХ профиля со стеклопакетами, подтвержденные квитанцией от 06.03.2012 г. подлежат взысканию с ответчика.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований материального характера в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда, а также положений ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, определяющих размер и особенности уплаты госпошлины, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 20 августа 2012 года изменить. Исковые требования Дьяконовой Татьяны Ивановны к индивидуальному предпринимателю Мирюсуповой Светлане Анатольевне о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мирюсуповой Светланы Анатольевны в пользу Дьяконовой Татьяны Ивановны, стоимость оконного и балконного блока, подоконников, откосов, сливов и уголков, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, стоимость монтажа <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мирюсуповой Светланы Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяконовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: И.В. Першина

В.В. Казачков