Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лозановой З.Р. на решение Волжского районного суда Самарской области от 5 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «СОГАЗ» к Лозановой З.Р. о расторжении договора страхования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования (личное страхование) № № IP 0186 от 27.09.2013 года, заключенный между АО «СОГАЗ» и Лозановой З.Р. с 02.11.2018 года.

Взыскать с Лозановой З.Р. в пользу АО «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части иска АО «СОГАЗ» отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Лозановой З.Р. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, указав, что в рамках заключенного 27.09.2013 года сторонами договора страхования при ипотечном кредитовании № № ответчик Лозанова Э.Р. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате страховой премии, в связи с чем, за период с 29.07.2017г. по 02.11.2018г. образовалась задолженность в размере 10012,10 руб., которую Лозанова З.Р. отказывается погашать и после направления ей претензии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «СОГАЗ» просило суд расторгнуть договор страхования № № от 27.09.2013г. с 02.11.2018г., взыскать с Лозановой З.Р. страховую премию в размере 10012 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Лозанова З.Р. просит отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания с нее расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Лозанова Д.Р. не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания с нее государственной пошлины и несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом первой инстанции, 27.09.2013 г. между ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и Лозановой З.Р. (страхователь) заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) № № (л.д. 7-20).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица и а также владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, переданным в ипотеку.

В п. 4.2 договора предусмотрен порядок уплаты страховой премии - в рассрочку ежегодными платежами (страховыми взносами) в размере, установленном в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии.

Срок действия договора установлен по 31.08.2043 года.

Согласно графику платежей за период страхования с 27.09.17г. по 26.09.18г. и с 27.09.2018г. по 26.09.2019г. подлежит уплате страховая премия (л.д. 20).

Обязательства по уплате страховой премии за период с 2017г. по сентябрь 2018 года и с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года ответчиком исполнены не были.

01.11.2018 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора (л.д. 31).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Лозановой З.Р. в пользу истца государственной пошлины в размере 6000 руб.

Как следует из статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решением суда исковые требования АО «СОГАЗ» к Лозановой З.Р. о расторжении договора страхования удовлетворены, в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Следовательно, в силу указанной выше нормы процессуального права, истец вправе требовать компенсации понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика Лозановой З.Р.

При подаче искового заявления неимущественного характера в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ организации уплачивают государственную пошлину в размере 6000 руб.

Факт оплаты государственной пошлины истцом при подаче иска подтверждается платежным поручением от 19.12.2018г. (л.д. 3).

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 01.11.2018г. истцом в адрес ответчика направлено сообщение о расторжении договора (л.д. 31), которое согласно почтовому уведомлению вручено ответчику 08.11.2018г. (л.д. 34).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно сведениям адресно-справочной работы УФМС России ответчик Лозанова З.Р. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 41).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие о том, что юридически значимое сообщение о расторжении договора доставлено в адрес ответчика Лозановой З.Р., следовательно, истцом соблюден порядок, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 5 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лозановой З.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи