Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «16» ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Головня О.В.Харитоненко Т.Ф. на решение Центрального районного суда <адрес> от 30 августа 2017 года по иску Ашрафовой М. В. к ИП Головня О. В. о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Ашрафовой М. В. - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между Ашрафовой М. В. и ИП Головня О. В..

Взыскать с ИП Головня О. В. в пользу Ашрафовой М. В., уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, денежные средства в размере 99 916 рублей 69 копеек, неустойку в размере 39 966 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 400 рублей, расходы на отправке почтовой корреспонденции в размере 350 рублей, штраф в размере 74 316 рублей 69 копеек.

Взыскать с ИП Головня О. В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 172 рубля 39 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Харитоненко Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ашрафова М.В. обратилась в суд с иском к ИП Головня О.В., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между Ашрафовой М. В. и ИП Головня О. В., взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 99 916 руб. 69 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 966 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6400 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, судебные расходы на почтовые услуги в размере 350 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истец приобрела у ответчика напольное покрытие - ламинат Artisan 933 Дуб Прадо Современный 33 класс. Денежные средства по договору уплачены покупателем в полном объеме.

Приобретенный ламинат был уложен в ДД.ММ.ГГГГ году. Спустя 5 месяцев после укладки был выявлен недостаток товара, а именно, по всей поверхности ламината, на его стыках образовались жирные темные полосы.

Неудовлетворенная качеством приобретенного товара, которое перестало отвечать целям его приобретения, истец обратилась к продавцу с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, направив ее ДД.ММ.ГГГГ курьерской службой по адресу продавца - индивидуального предпринимателя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ИП Головня О.В.Харитоненко Т.Ф., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Судом не учтено, что ответчик был лишен возможности осмотреть товар, в котором выявлены недостатки, истец препятствовал допуску на объект.

Апеллянт просит учесть, что при обнаружении недостатков в товаре истец не обращалась в салон продажи для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

Апеллянт указывает, что ответчику не было предоставлено время для ознакомления с представленным истцом заключением, по результатам которого ответчик мог представить возражения либо согласиться с экспертным заключением, либо заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представленное истцом заключение не может подтверждать наличие дефектов, поскольку экспертом не учитывались условия хранения товара до его укладки (уложен он был в мае ДД.ММ.ГГГГ года, а приобретен в декабре ДД.ММ.ГГГГ года), условия самой укладки и эксплуатации товара. Апеллянт считает, что жирных полос на ламинате быть не может, ламинат не может сам что-то выделить, в его структуре отсутствует жир.

Апеллянт указывает, что из пояснений истца и его представителя следует, что на объекте никто не живет. В инструкции укладки эксплуатирования товара указано, что если ламинат находится долгое время в условиях неконтролируемого температурно-влажностного режима, то с ним может произойти очень многое и данные условия эксплуатации идут в разрез с гарантийными обязательствами данного производителя.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Ашрафовой М.В. (покупатель) и ИП Головня О.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи напольного покрытия - ламинат Artisan 933 Дуб Прадо Современный 33 класс, что подтверждается представленным в материалы дела заказом № от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства по договору в размере 99916 руб. 69 коп. оплачены покупателем в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Как указывает истец в исковом заявлении, приобретенный ламинат был уложен в ДД.ММ.ГГГГ. Спустя 5 месяцев после укладки был выявлен недостаток товара, а именно, по всей поверхности ламината, на его стыках образовались жирные темные полосы.

Неудовлетворенный качеством приобретенного товара, которое перестало отвечать целям его приобретения, истец обратилась к продавцу с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, направив ее ДД.ММ.ГГГГ курьерской службой по адресу продавца - индивидуального предпринимателя.

На момент рассмотрения спора сведений об удовлетворении требований потребителя в материалах дела не имеется.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что при продаже товара продавец не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о самом товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, не предоставил сведения об основных потребительских свойствах товара, сертификаты соответствия, чем были существенно нарушены права истца на незамедлительное при заключении договора получение необходимой информации о товаре.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что покупателю был продан товар ненадлежащего качества в связи с чем расторг договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ответчика денежные средства в счет стоимости товара в размере 99916 руб. 69 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39966 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.

В ст. 454 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 2 ст. 492 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьей 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о

причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Материалами дела подтверждено, что не оспаривается стороной апеллянта, что ДД.ММ.ГГГГАшрафовой М.В. приобрела у ИП Головня О.В. напольное покрытие - ламинат Artisan 933 Дуб Прадо Современный 33 класс, денежные средства по договору в размере 99916 руб. 69 коп. оплачены покупателем в полном объеме, ламинат уложен был в ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно выводов специалиста <данные изъяты> в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ламинированное покрытие Artisan 933 Дуб Прадо Современный 33 класс имеет скрытые дефекты производственного характера, а именно, несоответствие цветовой гамме дизайна и эффекту обработка. Одновременно в заключении указано, что нарушений правил эксплуатации изделия не установлено. Указанное заключение было представлено суду первой инстанции и не оспорено ответчиком.

В силу положений ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из содержания ст. 470 ГК РФ следует, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные положения закреплены в п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с заключением <данные изъяты> экспертом Колобовой Е.Л. был осуществлен осмотр ламинированного напольного покрытия TARKETT Artisan 933 Дуб Прадо Современный 33 класс: из 103,484 кв.м. ламинированного покрытия 87,698 кв.м. уложены на полу жилого двухэтажного дома по адресу <адрес>, а остальные 15,786 кв.м. – в 9-ти коробках с ненарушенной упаковкой. В ходе осмотра установлено неоднородность лицевой поверхности уложенных ламинированных плит: блестящие полосы вдоль периметра плит, чередование блестящей поверхности плит с матовой поверхностью, ярко-выраженная пятнистость и разнооттеночность рядом расположенных ламинированных плит: от светло – коричневого до темно-коричневого, что не соответствует цвету, заявленному по маркировке изготовителя. Эксперт пришел к выводу, что обнаруженные дефекты являются скрытыми дефектами производственного характера, которые проявились в процессе эксплуатации и вызваны нарушением технологического процесса изготовления, нарушение правил эксплуатации не установлено.

Поскольку факт продажи некачественного товара, не отвечающего заявленным требованиям нашел свое подтверждение в заключении специалиста, которое ответчиком не было оспорено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, у районного суда и судебной коллегии нет оснований ставить по сомнение выводы эксперта, данное заключение расценено как достаточное и достоверное доказательство. Как указано в заключении перед проведением осмотра пола образцы ламината Artisan 933 Дуб Прадо Современный 33 класс были осмотрены в выставочном зале, технические характеристики для сравнения взяты с сайта изготовителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не было предоставлено время для ознакомления с представленным истцом заключением, по результатам которого ответчик мог представить возражения либо согласиться с экспертным заключением, либо заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются. Как следует из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с представленным истцом заключением не заявлял. Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не подавались, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется сомнений в достоверности сведений, изложенных в нем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение не может подтверждать наличие дефектов, поскольку экспертом не учитывались условия хранения товара до его укладки (уложен он был в мае ДД.ММ.ГГГГ года, а приобретен в декабре ДД.ММ.ГГГГ года), условия самой укладки и эксплуатации товара, являются необоснованными и опровергаются представленным в материалы дела заключением <данные изъяты>

В определении о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, суд указал на необходимость представления ответчиком доказательств подтверждающих обстоятельства, изложенные в возражениях.

Судебная коллегия обращает внимание, что исходя из характера спора бремя доказывания продажи качественного товара и доведения полной и достоверной информации до потребителя об условиях хранения и использования товара лежит на продавце. Между тем, в судебном заседании участвовал представитель ответчика и не возражал против представленного заключения, не просил назначить судебную экспертизу, проигнорировав положения ст. 56 ГПК РФ. Не заявлено соответствующего ходатайства и в суде апелляционной инстанции, не указано на наличие доказательств опровергающих выводы специалиста и в доводах апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ и соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, суд не вправе по собственной инициативе собирать доказательства по делу, включая проведение по делу экспертизы. В противном случае это привело бы к неизбежному нарушению процессуальных прав другой стороны спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности осмотреть товар, в котором выявлены недостатки, являются необоснованными и голословными, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец препятствовал допуску на объект.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращалась при обнаружении недостатков в товаре в салон продажи для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, не могут повлечь отмену решения суда. Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика ИП Головня О.В. претензию по адресу: <адрес> (л.д. 7, 8, 10).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно сведениям, указанным в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ИП Головня О.В. зарегистрирована по адресу <адрес>.

Кроме того, указанный адрес указан в заказе покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и в самой апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного судебного постановления, в дополнительной проверки не нуждаются.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ИП Головня О.В.Харитоненко Т.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи