Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Линия Защиты» о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании понесенных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № об оказании юридических услуг, в лице кассира-администратора ФИО6, оплатив за услугу 32 550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было составлено исковое заявление от имени ФИО1 в Автозаводский районный суд, но по какой-то причине его не было. После этого второй адвокат ООО «Линия Защиты» Татьяна Михайловна объявила, что она будет представлять ее интересы в Ставропольском районном суде и заверив вписать в исковое заявление себя, заключила с ней договор №11233 от 04.02.2021 в лице кассира-администратора ФИО7, действующий на основании доверенности ООО «Линия Защиты», пообещав вернуть 75 000 рублей, оплаченные по договору. После оформления доверенности 05.02.2021 на ООО «Линия Защиты» передает представление в суде адвокату по имени Иля из г. Самары. Ставропольский районный суд Самарской области уведомил ее определением от 18.02.2021 об оставлении искового заявления от 09.02.2021 без движения до 12.03.2021, в связи с его несоответствием требованиям ст.132 ГПК РФ. Представитель из ООО «Линия Защиты» сказала ей не устранять недостатки указанные в определении, поскольку она обратится в прокуратуру. Однако, в прокуратуру представитель так и не обратилась. 24.03.2021 исковое заявление было возвращено Ставропольским районным судом Самарской области. Указанное определение она представила юристу ООО «Линия Защиты» ФИО8, после чего исковое заявление было подано повторно. В связи с действием (бездействием) ООО «Линия Защиты» она 11.05.2021 отправила извещение о расторжении договора. Просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг №10844, №11233 заключенные с ООО «Линия Защиты», произвести возврат денег, на карту ПАО Сбербанк России счет № в размере 130 000 рублей за невыполнение договора по оказанию юридических услуг, 1700 рублей за оформление доверенности от 05.02.2021, 10 000 рублей за моральный вред, 5 000 рублей за потраченное время и 5 000 рублей за проезд.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 31.03.2022 в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Линия Защиты» о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании понесенных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного от 01.09.2022 указанное решение отменено, принято новое решение, которым расторгнут договор оказания услуг № 11233 от 04.02.2021. Взыскано с ООО «Линия Защиты» в пользу ФИО1 75 000 руб. – стоимость услуг по договору, расходы по составлению доверенности – 1700 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб. В остальной части иска отказано.

При этом судебной коллегией не разрешен вопрос о взыскании штрафа.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда

В соответствии с п. 57 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные сроки для принятия дополнительного апелляционного определения не истекли.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на отношения, связанные с заключением договоров об оказании юридических услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчиком ООО «Линия Защиты» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг от 04.02.2021, а потому не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал подлежащим удовлетворению требования ФИО1 в части взыскания с ООО «Линия Защиты» в ее пользу денежных средств в размере 75 000 руб., оплаченных по договору от 04.02.2021, а также убытков по оформлению доверенности <адрес>0 в размере 1 700 руб.

При этом судебной коллегией не разрешен вопрос о взыскании штрафа.

Вместе с тем, из пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 постановления Пленума N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Истец 11.05.2021 обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора № 11233 от 04.02.2021 и взыскании денежных средств.

Однако, данное обращение было оставлено без удовлетворения.

Доказательств невозможности удовлетворения таких требований в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Обстоятельств, препятствующих выполнению требований потребителей ответчиком после обращения истца в суд, в процессе судебного разбирательства материалы дела не содержат, не установлено в ходе рассмотрения дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штраф.

Разрешая вопрос о размере штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца судебная коллегия принимает во внимание разъяснения содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, а так же в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, из приведенных выше положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом такое заявление может быть сделано в любой (письменной или устной) форме и на любой стадии судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения резолютивной части решения.

Учитывая, что требование потребителя ФИО1 о возврате уплаченных по договору оказания юридических услуг денежных средств ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено в установленный законом срок, ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, снижения суммы штрафа не имеется.

Исходя из определенной ко взысканию судом апелляционной инстанции суммы, частичного взыскания стоимости услуг, компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб. ((75 000 руб. – денежные средства по договору + 5000 руб. компенсация морального вреда):2).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований в размере 2750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Вынести дополнительное апелляционное определение по гражданскому делу по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 31 марта 2022 года.

Взыскать с ООО «Линия Защиты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выданный Автозаводским РУВД г. Тольятти 05.05.2006) штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Линия Защиты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 750 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи