Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Золотовича Евгения Георгиевича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 16 июля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Пивень Любови Борисовны. В пользу Пивень Любови Борисовны установлен постоянный бессрочный сервитут для обеспечения прохода и проезда на часть земельных участков с кадастровыми номерами **962 и **960, расположенные по адресу: ****, площадью 1617, 42 кв.м. и 2673, 23 кв.м., соответственно, в координатах по характерным точкам границ.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения истца Пивень Л.Б., представителя истца Березовского Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пивень Л.Б. обратилась в суд с иском к Золотовичу Е.Г. об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами **962; **960, принадлежащих ответчику на праве собственности, расположенных по адресу: ****.

В обоснование требований указала, что является собственником 16 земельных участков с кадастровыми номерами: **1659; 1660; ^: 1661; 1663; 1664; 1665; 1666; 1667; 1668; 1670; 1671;1672; 1673 ; 1674; 1675; 1676, расположенных по адресу: ****.

Единственный проезд и проход к указанным земельным участкам возможет только по дороге, находящейся на территории СНТ «***», в частности проходит через земельные участки ответчика

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Решением суда наложен сервитут на всю площадь земельных участков ответчика, что препятствует и лишает его права пользования земельными участками по назначению – для садоводства. Истцом не представлены доказательства того, что установление сервитута через земельные участки ответчика является единственным способом доступа к земельным участкам истца. Не проведена землеустроительная экспертиза.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Между тем указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что между сторонами соглашение об установлении и условиях сервитута не достигнуто, установление сервитута истцу как собственнику земельных участков необходимо для прохода и проезда к указанным земельным участкам, а возможность прокладки дороги вне территории СНТ « ***» и, в частности, вне земельных участков ответчика отсутствует.

Данный вывод районного суда суд апелляционной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что принадлежащие истцу земельные участки расположены за СНТ «***», на территории которого расположены земельные участки ответчика.

04.08.2014 года истец обратилась в СНТ «***» с просьбой о предоставлении ей проезда и прохода на принадлежащие ей земельные участки по дорогам территории СНТ (л.д.8).

В письменном отзыве СНТ «***» указывает, что в собственности СНТ какие- либо земельные участки, используемые в качестве дорог, отсутствуют; доступ к земельным участкам членов СНТ осуществляется с использованием небольшой части земельных участков, необходимой для проезда и прохода на добровольной основе (л.д. 10).

Аналогичное обращение было направлено истцом и ответчику, ответ истцу не поступил.

Из заключения кадастрового инженера С. следует, что единственным возможным и кратчайшим доступом к земельным участкам истца является дорога, проложенная в границах частей земельных участков (в том числе) **962; **:960, принадлежащих ответчику на праве собственности, отведенных под публичный сервитут.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижении соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Из положений статьи 23 Земельного кодекса РФ усматривается, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

На основании вышеизложенных норм права вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Согласно доводам ответчика у истца имеется возможность проложить дорогу к своим земельным участком не по территории СНТ «Панорама-2», кроме того, сервитут наложен на весь земельный участок.

Вместе с тем из приведенных правовых норм следует, что установление сервитута (как разновидности обременения земельного участка правами другого лица) носит исключительный характер и должно быть обусловлено не только необходимостью использования чужого земельного участка, но и невозможностью пользования своими участками без установления сервитута. Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ не представила суду объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности проложить дорогу к принадлежащим ей земельным участкам без установления сервитута на земельные участки ответчика. Доводы истца о том, что дорогу можно провести только через земельные участки ответчика, доказательствами не подтверждены.

Заключение кадастрового инженера С. в данном случае не является надлежащим доказательством, поскольку дано в отношении всех земельных участков расположенных на территории СНТ «Панорама-2», кроме того, в нем указывается на дорогу, проложенную в границах частей земельных участков, отведенных подпубличный сервитут. Сведения о публичном сервитуте отсутствуют. Отсутствует схема сервитута, что лишает возможности удовлетворения иска.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного выше судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пивень Л.Б.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 16 июля 2015 года по доводам апелляционной жалобы Золотовича Евгения Георгиевича отменить. Принять по делу новое решение, Пивень Любови Борисовне в удовлетворении исковых требований к Золотовичу Евгению Георгиевичу об установлении сервитута отказать.

Председательствующий

Судьи