Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Третьяковой И. О. – Лапаевой Н. Т., представителя истцов Аникиной З. А., Жирновой И. И. – Олейника М. И. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 июля 2016 года

по делу по иску Аникиной З. А., Жирновой И. И. к Третьяковой И. О. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникина З.А., Жирнова И.И. обратились с иском к Третьяковой И.О., с учетом уточнений, о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ по вопросам №***.

В обоснование исковых требований указано, что Аникина З.А., Жирнова И.И. являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме по адресу: <адрес>. Управление указанным домом на основании решения общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГ осуществляет ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28». В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по инициативе Третьяковой И.О. в заочной форме проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Целями указанного собрания являлись, в том числе, ликвидация ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28», подтверждение правомочности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, решение собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ признано недействительным решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, собственниками жилых помещений многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ. Большинством голосов собственники решили не выбирать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, не выбирать для управления домом управляющую организацию МУП «ДЕЗ ***» <адрес>, не ликвидировать ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28».

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Аникиной З.А., Жирновой И.И. к Третьяковой И.О. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворены частично.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ, по вопросам №***, а именно: ликвидировать ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28»; ликвидатором ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» назначить Аникину З.А., поручить ей осуществление всех необходимых действий, связанных с процедурой ликвидации, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; подтвердить правомерность общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ.

В остальной части исковые требования Аникиной З.А., Жирновой И.И. оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Третьяковой И.О. в пользу Аникиной З.А., Жирновой И.И.<данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, по <данные изъяты> в пользу каждой из истцов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Третьяковой И.О. – Лапаева Н.Т. просит отменить постановленное решение в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ, по вопросам №***, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав, а также нарушения порядка и процедуры проведения общего собрания собственников.

На момент проведения общего собрания членами ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» являлись собственники, которым принадлежало только <данные изъяты> площади помещений многоквартирного жилого дома.

Реестр членов ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» судом первой инстанции в полном объеме не проверен. В частности, в указанном реестре неверно указаны доли собственников помещений: <адрес> (собственник Антипов А.Д.), <адрес> (собственники Белевская Т.И., Белевская В.Ю.), <адрес> (собственник Левкин С.А.), <адрес> (собственник Ларькина В.В.), <адрес> (собственник Околелова М.И.), <адрес> (собственник Сорокин В.В.), <адрес> (собственник Малахов А.С.), <адрес> (собственник Отрощенко Л.В.), <адрес> (собственник Марков А.А.), <адрес> (собственник Жиганов В.Ю.), <адрес> (собственник Егорова Е.В.), <адрес> (собственник Пашков А.П.), <адрес> (собственники Каширская Т.Л., Каширская Л.А.), <адрес> (собственник Сотников В.Д.), <адрес> (собственник Бедарев А.А.), <адрес> (собственники Гаридов В.В., Гаридова Л.В., Кунгурова Е.В.), <адрес> (собственник Мухин В.А.), <адрес> (собственники Пепенцева Т.В., Пепенцев Н.И., Давыдова Ю.А.), <адрес> (собственник Титова А.С.), <адрес> (собственник Ради Т.В.), <адрес> (собственники Клевакин В.К., Клевакина В.Е.), <адрес> (собственники Зеленина Т.И., Зеленин О.Г.), <адрес> (собственник Плесовских Л.М.), <адрес> (собственник Костюк С.В.), <адрес> (собственник Данилова В.В.), <адрес> (собственник Полтавцева Л.Н.), <адрес> (собственник Царапкина М.Ф.), <адрес> (собственники Збиняков А.В., Збинякова О.В.), <адрес> (собственник Пугачева М.А.), <адрес> (собственник Лавров А.В.), <адрес> (собственник Ляхов Н.А.), <адрес> (собственники Авраменко Н.И., Авраменко В.Е.), <адрес> (собственник Жукова Г.Н.), <адрес> (собственник Афонина О.М.), <адрес> (собственник Александрова Т.Н.); недостоверно указана площадь жилых помещений: кв.<адрес>, 21, 55, 100, 1347, 185, 194, 230, 270, 321, 334, 345, 369, 485, 490, 507, 353, 449, 447, 170; учтены собственники жилых помещений, не проживающие в жилом доме: <адрес> (собственники Кривашин С.В., Кривашин Д.С.), <адрес> (собственники Фролова Т.Г., Фролов А.И., Фролов М.И.), <адрес> (собственник Калинина Л.А.), <адрес> (собственники Муляр П.М., Муляр Н.А.); в реестр включены собственники, не принимавшие участия в голосовании: <адрес> (собственник Руденский А.Г.), <адрес> (собственники Акимкин А.Н., Акимкина О.Н.), <адрес> (собственники Белевская И.Л., Белевский Л.С.), <адрес> (собственник Шмаков П.И.), <адрес> (собственник Чернова Н.Е.), <адрес> (собственник Демиденко Е.О.), <адрес> (собственник Крыжановская Т.А.), <адрес> (Игнатов Д.О.), <адрес> (собственник Седун А.В.), <адрес> (собственник Пугачев Н.М.), <адрес> (собственник Отсвальд Г.В.), <адрес> (собственник Логачев И.А.), <адрес> (собственники Гребнев Е.Б., Гребнева О.В., Гребнев Д.Е.), <адрес> (собственники Семененко А.П., Табачкова Е.М., Хасбулатова А.С.), <адрес> (собственник Марченко А.Г.), <адрес> (собственник Коротаева Г.А.), <адрес> (собственник Литвинова Л.А.); в реестр включены лица, не являющиеся собственниками жилых помещений: <адрес> (Кадышева А.С.), <адрес> (Булгакова Т.П.), <адрес> (Цуканова В.С.), <адрес> (Медведев В.А.), <адрес> (Широтюк В.Е.), <адрес> (Нехорошев Н.Т.), <адрес> (Гудков В.С.); членами ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» указаны несовершеннолетние лица: <адрес> (Гаврилова С.В., Гаврилов И.В.), <адрес> (Кобзева А., Кобзева М.), <адрес> (Дорофеева Ю.К.), <адрес> (Бессараб А.В.), <адрес> (Девятин А.А.), <адрес> (Сорокин И.В.), <адрес> (Пугачев Н.М.), <адрес> (Буров Р.Е., Буров А.В.), <адрес> (Торобина А.Р.), <адрес> (Лаврова К.А.), <адрес> (Стешенкова Е.С.); неверно включена в реестр муниципальная <адрес>; в ходе разрешения спора не подтвердили членство в ТСЖ: <адрес> (собственники Жданов В.Я., Жданова О.Ю., Жданов А.В.), <адрес> (собственники Жукова Е.П., Жуков П.А.); против создания ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» голосовала Оствальд Г.В. (<адрес>); не заполнены бюллетени для голосования: <адрес> (собственник Белозерских Е.В.), <адрес> (собственник Сабирова Л.А.).

В апелляционной жалобе представитель истцов Аникиной З.А., Жирновой И.И. – Олейник М.И. просит отменить постановленное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемым решением создана возможность одновременного управления домом ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» и управляющей организацией, что не соответствует положениям ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем принятые общим собранием решения по 1, 3 вопросам о выборе управляющей организации МУП «ДЕЗ ***», утверждении способа управления многоквартирным домом должны быть признаны недействительными.

Суд первой инстанции не дал оценку решению общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым <данные изъяты> от общего количества проголосовавших собственников возражают против выбора способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией.

В силу положений ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома избирается в случае, если в многоквартирном доме не создано ТСЖ, в связи с чем принятые общим собранием решения по 7, 8 вопросам должны быть признаны недействительными.

Оспариваемым решением собственников многоквартирного дома утвержден тариф на 2015 год для оказания услуг по содержанию и текущему ремонту жилья МУП «ДЕЗ ***», вместе с тем, в 2015 году управление домом МУП «ДЕЗ ***» не осуществлялось, соответствующего договора с последним не заключалось.

Вывод суда первой инстанции о наличии надлежащего уведомления собственников помещений о проведении заочного голосования является несостоятельным.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства проведения общего собрания в очной форме. Протокол решения общего собрания не соответствует требования, установленным ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в нем отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании.

При подсчете общего количества голосов допущена арифметическая ошибка, общее количество голосов составило <данные изъяты>

Суду следовало признать неоспариваемыми истцами <данные изъяты>, поскольку Панкратова Л.И. (<адрес>) подтвердила, что в голосовании участия не принимала.

Кворум для принятия положительного решения по вопросам 1, 3 отсутствовал.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчиков Лапаевой Н.Т. представитель истцов Олейник М.И. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истцов Олейник М.И. представители ответчика Лапаева Н.Т., Венц Т.Ю. просят решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 июля 2016 года в части удовлетворения исковых требований отменить.

В суде апелляционной инстанции истцы Аникина З.А., Жирнова И.И., представитель истцов (третьего лица ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28») Олейник М.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны истцов. Представители ответчика к Третьяковой И.О. - Лапаева Н.Т., Венц Т.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы стороны ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 указанного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проведено общее собрание в форме заочного голосования, результаты голосования оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГ, согласно которому голосование производилось по 12 указанным в бюллетенях для голосования вопросам. Большинством голосов принято решение: выбрана управляющая организация МУП «ДЕЗ ***» <адрес> (<данные изъяты> голосов «за»); утвержден тариф за «содержание и текущий ремонт жилья» на период 2015-2016 годы в размер <данные изъяты> с кв.м (<данные изъяты> голосов); утвержден способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией <данные изъяты> голосов); утвержден порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования <данные изъяты> голосов), решено ликвидировать ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» (<данные изъяты> голосов); ликвидатором ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» назначена Аникина З.А., <адрес>, ей поручено осуществление всех необходимых действий, связанных с процедурой ликвидации, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (<данные изъяты> % голосов); членами совета многоквартирного <адрес> в <адрес> назначены: Лапаева Н.Т., Третьякова И.О., Леонтьева А.П., Шефер Л.В., Перепелица А.А., Еремина А.В., Гордеева Г.А., Бармина О.П., Кошкарова И.М., Мамоненко С.А., Швецова Л.А., Чиканова Г.Ф., наделены полномочиями, предусмотренными ст.ст. 44, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (<данные изъяты> голосов); председатель совета многоквартирного <адрес> в <адрес>Лапаева Н.Т. наделена полномочиями, предусмотренными ст.ст. 44, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также полномочиями на подписание договора управления с управляющей организацией; назначены председатель, секретарь собрания и счетная комиссия для подсчета голосов и подписания итогов голосования в составе: председатель собрания-Третьякова И.О., секретарь собрания Лапаева Н.Т., члены счетной комиссии Шевелева В.И., Третьякова И.О.; подтверждена правомерность общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ<данные изъяты>% голосов); утвержден порядок извещения собственников и порядок ознакомления с результатами принятых решений на общих собраниях путем размещения в общедоступных местах в подъездах многоквартирного дома на и информационных досках, досках объявлений (<данные изъяты>% голосов); определено место хранения протокола и других документов по голосованию - место нахождения управляющей организации МУП «ДЕЗ ***» <адрес> по адресу: <адрес>, Попова ул., 54 (<данные изъяты> голосов).

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания собственников по вопросам 5 и 6 повестки (ликвидация ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28», назначение ликвидатора), суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные вопросы о ликвидации ТСЖ подлежит разрешению по правилам ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники помещений многоквартирного дома правомочны принимать решение о ликвидации ТСЖ в случае, когда члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно представленному реестру членов ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» по состоянию на ДД.ММ.ГГ данное товарищество собственником жилья насчитывает <данные изъяты> члена, им принадлежит <данные изъяты>. м, что составляет от площади дома равной <данные изъяты>.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.Из анализа приведенной нормы права следует, что вопрос о ликвидации товарищества относится к исключительной компетенции высшего органа управления товарищества - общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Исключение из указанной нормы предусмотрено ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что членам ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» на момент принятия решения общего собрания принадлежало более 50% площади помещений от площади многоквартирного дома, постольку у общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не имелось полномочий для принятия решения о ликвидации указанного ТСЖ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, в частности, о том, что в реестре членов ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» неверно указаны доли собственников помещений; недостоверно указана площадь жилых помещений; учтены собственники жилых помещений, не проживающие в доме; в реестр включены лица, не являющиеся собственниками помещений многоквартирного жилого дома; членами ТСЖ указаны несовершеннолетние лица; в реестр включены собственники, не принимавшие участия в голосовании; в ходе разрешения спора не подтвердили членство в ТСЖ собственники квартир ***; против создания ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» голосовала Оствальд Г.В. (<адрес>), признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку такие возражения ответчиками в суде первой инстанции, за исключением указанных ниже, не заявлялись, соответствующих доказательств не предоставлялось, оценка им судом первой инстанции не давалась, в связи с чем такие доводы с учетом положений п.п. 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения. Оснований для принятия доказательств, подтверждающих такие возражения ответчиков, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Ссылаясь в суде первой инстанции на то, что собственники квартир №*** не голосовали за создание ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28»; в члены ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» включены Цуканова В.С. (<адрес>), Медведев В.А. (<адрес>), не являющиеся собственниками помещений многоквартирного жилого дома, собственнику <адрес> площадью <данные изъяты>, Титовой А.С. принадлежит 1/3 доля в праве собственности, вместо 2/3 долей, указанных в реестре, ответчики доказательств тому суду первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчиков признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылка стороны ответчиков в суде первой и апелляционной инстанции на то, что собственники <адрес>Кривишин С.В., Кривишин Д.С., собственникиартиры. ***Фролова Т.Г., Фролов А.И., Фролов М.И. в них не проживают, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство в силу положений ч. 3 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения членства в товариществе собственников жилья.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о включении в реестр членов ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» общей площади <адрес> размере <данные изъяты>, в то время как членам указанного ТСЖ Левыкину С.А., Левыкиной Р.В. принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в представленном в материалы дела реестре учтена площадь квартиры в размере <данные изъяты>, что соответствует долям членов ТСЖ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Нехорошев Н.Т., включенный в список членов ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» как собственник <адрес> площадью <данные изъяты>.м, таковым не является, заслуживает внимания, поскольку согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ собственником указанной квартиры является Нехорошев А.Н. (том 5 л.д. 63).

Довод жалобы о том, что Афониной О.М. принадлежит ? доля в праве собственности на <адрес>, однако, в реестр членов ТСЖ включена общая площадь квартиры в размере <данные изъяты>, также заслуживает внимания, поскольку подтвержден представленной в суд первой инстанции выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ (том 5 л.л. 73-74).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку за исключением соответствующих площадей квартир, площадь помещений, принадлежащая членам ТСЖ, составляет более 50 % от площади дома.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба стороны ответчиков не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что постановленным решением создана возможность одновременного управления домом ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» и управляющей организацией, кроме того, о том, что совет многоквартирного дома избирается в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья.

В силу ч.ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что одновременное управление многоквартирным домом несколькими способами в силу закона недопустимо.

Соответственно наличие в многоквартирном доме товарищества собственников жилья исключает существование иного способа управления этим домом до принятия собственниками помещений решения о его смене в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу, является оспоримой.

Согласно п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что постановленным решением суда признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в частности, по вопросам ликвидации ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28», в связи с чем со вступлением решения суда в соответствующей части в законную силу подтверждены полномочия «ТСЖ Энтузиастов, 28» на управление многоквартирным домом, что в силу закона исключает возможность управления таким домом управляющей организации МУП «ДЕЗ ***», судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам №***, 3, а именно: выбор управляющей организации МУП «ДЕЗ ***» <адрес>; утверждение способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. Оспариваемое решение подлежит отмене в соответствующей части.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обратное нарушает принципы правовой определенности и стабильности гражданского оборота, влечет для собственников помещений создание ситуации, связанной с необходимостью выбора надлежащего кредитора для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, имеются правовые основания для признания недействительным решения общего собрания по вопросам №***,8, связанным с созданием совета многоквартирного жилого дома.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

В силу ч. 9 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

Из анализа приведенной нормы права следует, что полномочия совета многоквартирного дома подлежат прекращению в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья, срок его действия ограничен датой избрания правления товарищества собственников жилья. Управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений раздела VI Жилищного кодекса Российской Федерации. Другой формы управления, в том числе, через совет дома, в многоквартирном доме, где выбран способ управления домом в форме товарищества собственников жилья, законом не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что фактически полномочия «ТСЖ Энтузиастов, 28» подтверждены, судебная коллегия, руководствуясь, в том числе, положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам №***, 8, согласно которым членами совета многоквартирного <адрес> в <адрес> назначены: Лапаева Н.Т., Третьякова И.О., Леонтьева А.П., Шефер Л.В., Перепелица А.А., Еремина А.В., Гордеева Г.А., Бармина О.П., Кошкарова И.М., Мамоненко С.А., Швецова Л.А., Чиканова Г.Ф., наделены полномочиями, предусмотренными ст.ст. 44, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации; председатель совета многоквартирного <адрес> в <адрес>Лапаева Н.М. наделена полномочиями, предусмотренными ст.ст. 44, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также полномочиями на подписание договора управления с управляющей организацией. Постановленное решение подлежит отмене в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что суд первой инстанции не дал оценку решению общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым <данные изъяты> общего количества проголосовавших собственников возражают против выбора способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанные стороной истцов обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы, с которыми истцы связывают ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии надлежащего уведомления собственников помещений о проведении заочного голосования, а также доводы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств проведения общего собрания в очной форме, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку по своему существу направлен на иную оценку представленным в материалы дела доказательствам, надлежащая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы стороны истцов об отсутствии кворума общего собрания, в частности, доводы о том, что неоспариваемая сторонами часть голосов составляет <данные изъяты> указанных судом, а также о том, что при подсчете общего количества голосов допущена арифметическая ошибка, не могут повлиять на законность постановленного решения, поскольку и при указанных истцами обстоятельствах кворум составляет более 50 %.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Третьяковой И. О. – Лапаевой Н. Т. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя истцов Аникиной З. А., Жирновой И. И. – Олейника М. И. удовлетворить частично.

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам №***, а именно: выбор управляющей организации МУП «ДЕЗ ***» <адрес>; утверждение способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; назначение членами совета многоквартирного <адрес> в <адрес>Лапаевой Н.Т., Третьяковой И.О., Леонтьевой А.П., Шефер Л.В., Перепелица А.А., Ереминой А.В., Гордеевой Г.А., Барминой О.П., Кошкаровой И.М., Мамоненко С.А., Швецовой Л.А., Чикановой Г.Ф. и наделение их полномочиями, предусмотренными ст.ст. 44, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации; назначение председателем совета многоквартирного <адрес> в <адрес>Лапаевой Н.М. и наделение ее полномочиями, предусмотренными ст.ст. 44, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также полномочиями на подписание договора управления с управляющей организацией, отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам №***, а именно: выбор управляющей организации МУП «ДЕЗ ***» <адрес>; утверждение способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; назначение членами совета многоквартирного <адрес> в <адрес>Лапаевой Н.Т., Третьяковой И.О., Леонтьевой А.П., Шефер Л.В., Перепелица А.А., Ереминой А.В., Гордеевой Г.А., Барминой О.П., Кошкаровой И.М., Мамоненко С.А., Швецовой Л.А., Чикановой Г.Ф. и наделение их полномочиями, предусмотренными ст.ст. 44, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации; назначение председателем совета многоквартирного <адрес> в <адрес>Лапаевой Н.М. и наделение ее полномочиями, предусмотренными ст.ст. 44, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также полномочиями на подписание договора управления с управляющей организацией.

В остальной части решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>