Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО5 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 июля 2016 года

по делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ФИО1, с учетом уточнений, о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ по вопросам №***.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме по адресу: <адрес>. Управление указанным домом на основании решения общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГ осуществляет ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28». В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по инициативе ФИО1 в заочной форме проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Целями указанного собрания являлись, в том числе, ликвидация ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28», подтверждение правомочности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, решение собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ признано недействительным решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, собственниками жилых помещений многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ. Большинством голосов собственники решили не выбирать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, не выбирать для управления домом управляющую организацию МУП «ДЕЗ ***» <адрес>, не ликвидировать ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28».

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворены частично.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ, по вопросам №***, а именно: ликвидировать ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28»; ликвидатором ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» назначить ФИО3, поручить ей осуществление всех необходимых действий, связанных с процедурой ликвидации, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; подтвердить правомерность общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ.

В остальной части исковые требования ФИО3, ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4<данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, по <данные изъяты> в пользу каждой из истцов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит отменить постановленное решение в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ, по вопросам №***, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав, а также нарушения порядка и процедуры проведения общего собрания собственников.

На момент проведения общего собрания членами ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» являлись собственники, которым принадлежало только <данные изъяты> площади помещений многоквартирного жилого дома.

Реестр членов ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» судом первой инстанции в полном объеме не проверен. В частности, в указанном реестре неверно указаны доли собственников помещений: <адрес> (собственник ФИО6), <адрес> (собственники ФИО7, ФИО8), <адрес> (собственник ФИО9), <адрес> (собственник ФИО10), <адрес> (собственник ФИО11), <адрес> (собственник ФИО12), <адрес> (собственник ФИО13), <адрес> (собственник ФИО14), <адрес> (собственник ФИО15), <адрес> (собственник ФИО16), <адрес> (собственник ФИО17), <адрес> (собственник ФИО18), <адрес> (собственники ФИО19, ФИО20), <адрес> (собственник ФИО21), <адрес> (собственник ФИО22), <адрес> (собственники ФИО23, ФИО24, ФИО25), <адрес> (собственник ФИО26), <адрес> (собственники ФИО27, ФИО28, ФИО29), <адрес> (собственник ФИО30), <адрес> (собственник Ради Т.В.), <адрес> (собственники ФИО31, ФИО32), <адрес> (собственники ФИО33, ФИО34), <адрес> (собственник ФИО35), <адрес> (собственник ФИО36), <адрес> (собственник ФИО37), <адрес> (собственник ФИО38), <адрес> (собственник ФИО39), <адрес> (собственники ФИО40, ФИО41), <адрес> (собственник ФИО42), <адрес> (собственник ФИО43), <адрес> (собственник ФИО44), <адрес> (собственники ФИО45, ФИО46), <адрес> (собственник ФИО47), <адрес> (собственник ФИО48), <адрес> (собственник ФИО49); недостоверно указана площадь жилых помещений: кв.<адрес>, 21, 55, 100, 1347, 185, 194, 230, 270, 321, 334, 345, 369, 485, 490, 507, 353, 449, 447, 170; учтены собственники жилых помещений, не проживающие в жилом доме: <адрес> (собственники ФИО50, ФИО51), <адрес> (собственники ФИО52, ФИО53, ФИО54), <адрес> (собственник ФИО55), <адрес> (собственники ФИО56, ФИО57); в реестр включены собственники, не принимавшие участия в голосовании: <адрес> (собственник ФИО58), <адрес> (собственники ФИО59, ФИО60), <адрес> (собственники ФИО61, ФИО62), <адрес> (собственник ФИО63), <адрес> (собственник ФИО64), <адрес> (собственник ФИО65), <адрес> (собственник ФИО66), <адрес> (ФИО67), <адрес> (собственник ФИО68), <адрес> (собственник ФИО69), <адрес> (собственник ФИО70), <адрес> (собственник ФИО71), <адрес> (собственники ФИО72, ФИО73, ФИО74), <адрес> (собственники ФИО75, ФИО76, ФИО77), <адрес> (собственник ФИО78), <адрес> (собственник ФИО79), <адрес> (собственник ФИО80); в реестр включены лица, не являющиеся собственниками жилых помещений: <адрес> (ФИО81), <адрес> (ФИО82), <адрес> (ФИО83), <адрес> (ФИО84), <адрес> (ФИО85), <адрес> (ФИО86), <адрес> (ФИО87); членами ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» указаны несовершеннолетние лица: <адрес> (ФИО88, ФИО89), <адрес> (ФИО90, ФИО91), <адрес> (ФИО92), <адрес> (ФИО93), <адрес> (ФИО94), <адрес> (ФИО95), <адрес> (ФИО69), <адрес> (ФИО96, ФИО97), <адрес> (ФИО98), <адрес> (ФИО99), <адрес> (ФИО100); неверно включена в реестр муниципальная <адрес>; в ходе разрешения спора не подтвердили членство в ТСЖ: <адрес> (собственники ФИО101, ФИО102, ФИО103), <адрес> (собственники ФИО104, ФИО105); против создания ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» голосовала ФИО106 (<адрес>); не заполнены бюллетени для голосования: <адрес> (собственник Белозерских Е.В.), <адрес> (собственник ФИО107).

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО5 просит отменить постановленное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемым решением создана возможность одновременного управления домом ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» и управляющей организацией, что не соответствует положениям ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем принятые общим собранием решения по 1, 3 вопросам о выборе управляющей организации МУП «ДЕЗ ***», утверждении способа управления многоквартирным домом должны быть признаны недействительными.

Суд первой инстанции не дал оценку решению общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым <данные изъяты> от общего количества проголосовавших собственников возражают против выбора способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией.

В силу положений ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома избирается в случае, если в многоквартирном доме не создано ТСЖ, в связи с чем принятые общим собранием решения по 7, 8 вопросам должны быть признаны недействительными.

Оспариваемым решением собственников многоквартирного дома утвержден тариф на 2015 год для оказания услуг по содержанию и текущему ремонту жилья МУП «ДЕЗ ***», вместе с тем, в 2015 году управление домом МУП «ДЕЗ ***» не осуществлялось, соответствующего договора с последним не заключалось.

Вывод суда первой инстанции о наличии надлежащего уведомления собственников помещений о проведении заочного голосования является несостоятельным.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства проведения общего собрания в очной форме. Протокол решения общего собрания не соответствует требования, установленным ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в нем отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании.

При подсчете общего количества голосов допущена арифметическая ошибка, общее количество голосов составило <данные изъяты>

Суду следовало признать неоспариваемыми истцами <данные изъяты>, поскольку ФИО108 (<адрес>) подтвердила, что в голосовании участия не принимала.

Кворум для принятия положительного решения по вопросам 1, 3 отсутствовал.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО2 представитель истцов ФИО5 просит в удовлетворении жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истцов ФИО5 представители ответчика ФИО2, ФИО109 просят решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 июля 2016 года в части удовлетворения исковых требований отменить.

В суде апелляционной инстанции истцы ФИО3, ФИО4, представитель истцов (третьего лица ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28») ФИО5 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны истцов. Представители ответчика к ФИО1 - ФИО2, ФИО109 поддержали доводы апелляционной жалобы стороны ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 указанного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проведено общее собрание в форме заочного голосования, результаты голосования оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГ, согласно которому голосование производилось по 12 указанным в бюллетенях для голосования вопросам. Большинством голосов принято решение: выбрана управляющая организация МУП «ДЕЗ ***» <адрес> (<данные изъяты> голосов «за»); утвержден тариф за «содержание и текущий ремонт жилья» на период 2015-2016 годы в размер <данные изъяты> с кв.м (<данные изъяты> голосов); утвержден способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией <данные изъяты> голосов); утвержден порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования <данные изъяты> голосов), решено ликвидировать ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» (<данные изъяты> голосов); ликвидатором ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» назначена ФИО3, <адрес>, ей поручено осуществление всех необходимых действий, связанных с процедурой ликвидации, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (<данные изъяты> % голосов); членами совета многоквартирного <адрес> в <адрес> назначены: ФИО2, ФИО1, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, наделены полномочиями, предусмотренными ст.ст. 44, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (<данные изъяты> голосов); председатель совета многоквартирного <адрес> в <адрес>ФИО2 наделена полномочиями, предусмотренными ст.ст. 44, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также полномочиями на подписание договора управления с управляющей организацией; назначены председатель, секретарь собрания и счетная комиссия для подсчета голосов и подписания итогов голосования в составе: председатель собрания-ФИО1, секретарь собрания ФИО2, члены счетной комиссии ФИО120, ФИО1; подтверждена правомерность общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ<данные изъяты>% голосов); утвержден порядок извещения собственников и порядок ознакомления с результатами принятых решений на общих собраниях путем размещения в общедоступных местах в подъездах многоквартирного дома на и информационных досках, досках объявлений (<данные изъяты>% голосов); определено место хранения протокола и других документов по голосованию - место нахождения управляющей организации МУП «ДЕЗ ***» <адрес> по адресу: <адрес>, Попова ул., 54 (<данные изъяты> голосов).

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания собственников по вопросам 5 и 6 повестки (ликвидация ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28», назначение ликвидатора), суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные вопросы о ликвидации ТСЖ подлежит разрешению по правилам ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники помещений многоквартирного дома правомочны принимать решение о ликвидации ТСЖ в случае, когда члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно представленному реестру членов ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» по состоянию на ДД.ММ.ГГ данное товарищество собственником жилья насчитывает <данные изъяты> члена, им принадлежит <данные изъяты>. м, что составляет от площади дома равной <данные изъяты>.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.Из анализа приведенной нормы права следует, что вопрос о ликвидации товарищества относится к исключительной компетенции высшего органа управления товарищества - общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Исключение из указанной нормы предусмотрено ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что членам ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» на момент принятия решения общего собрания принадлежало более 50% площади помещений от площади многоквартирного дома, постольку у общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не имелось полномочий для принятия решения о ликвидации указанного ТСЖ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, в частности, о том, что в реестре членов ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» неверно указаны доли собственников помещений; недостоверно указана площадь жилых помещений; учтены собственники жилых помещений, не проживающие в доме; в реестр включены лица, не являющиеся собственниками помещений многоквартирного жилого дома; членами ТСЖ указаны несовершеннолетние лица; в реестр включены собственники, не принимавшие участия в голосовании; в ходе разрешения спора не подтвердили членство в ТСЖ собственники квартир ***; против создания ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» голосовала ФИО106 (<адрес>), признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку такие возражения ответчиками в суде первой инстанции, за исключением указанных ниже, не заявлялись, соответствующих доказательств не предоставлялось, оценка им судом первой инстанции не давалась, в связи с чем такие доводы с учетом положений п.п. 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения. Оснований для принятия доказательств, подтверждающих такие возражения ответчиков, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Ссылаясь в суде первой инстанции на то, что собственники квартир №*** не голосовали за создание ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28»; в члены ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» включены ФИО83 (<адрес>), ФИО84 (<адрес>), не являющиеся собственниками помещений многоквартирного жилого дома, собственнику <адрес> площадью <данные изъяты>, ФИО30 принадлежит 1/3 доля в праве собственности, вместо 2/3 долей, указанных в реестре, ответчики доказательств тому суду первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчиков признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылка стороны ответчиков в суде первой и апелляционной инстанции на то, что собственники <адрес>ФИО50, ФИО51, собственникиартиры. ***ФИО52, ФИО53, ФИО54 в них не проживают, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство в силу положений ч. 3 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения членства в товариществе собственников жилья.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о включении в реестр членов ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» общей площади <адрес> размере <данные изъяты>, в то время как членам указанного ТСЖ ФИО121, ФИО122 принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в представленном в материалы дела реестре учтена площадь квартиры в размере <данные изъяты>, что соответствует долям членов ТСЖ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО86, включенный в список членов ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» как собственник <адрес> площадью <данные изъяты>.м, таковым не является, заслуживает внимания, поскольку согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ собственником указанной квартиры является ФИО123 (том 5 л.д. 63).

Довод жалобы о том, что ФИО48 принадлежит ? доля в праве собственности на <адрес>, однако, в реестр членов ТСЖ включена общая площадь квартиры в размере <данные изъяты>, также заслуживает внимания, поскольку подтвержден представленной в суд первой инстанции выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ (том 5 л.л. 73-74).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку за исключением соответствующих площадей квартир, площадь помещений, принадлежащая членам ТСЖ, составляет более 50 % от площади дома.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба стороны ответчиков не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что постановленным решением создана возможность одновременного управления домом ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» и управляющей организацией, кроме того, о том, что совет многоквартирного дома избирается в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья.

В силу ч.ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что одновременное управление многоквартирным домом несколькими способами в силу закона недопустимо.

Соответственно наличие в многоквартирном доме товарищества собственников жилья исключает существование иного способа управления этим домом до принятия собственниками помещений решения о его смене в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу, является оспоримой.

Согласно п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что постановленным решением суда признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в частности, по вопросам ликвидации ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28», в связи с чем со вступлением решения суда в соответствующей части в законную силу подтверждены полномочия «ТСЖ Энтузиастов, 28» на управление многоквартирным домом, что в силу закона исключает возможность управления таким домом управляющей организации МУП «ДЕЗ ***», судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам №***, 3, а именно: выбор управляющей организации МУП «ДЕЗ ***» <адрес>; утверждение способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. Оспариваемое решение подлежит отмене в соответствующей части.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обратное нарушает принципы правовой определенности и стабильности гражданского оборота, влечет для собственников помещений создание ситуации, связанной с необходимостью выбора надлежащего кредитора для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, имеются правовые основания для признания недействительным решения общего собрания по вопросам №***,8, связанным с созданием совета многоквартирного жилого дома.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

В силу ч. 9 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

Из анализа приведенной нормы права следует, что полномочия совета многоквартирного дома подлежат прекращению в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья, срок его действия ограничен датой избрания правления товарищества собственников жилья. Управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений раздела VI Жилищного кодекса Российской Федерации. Другой формы управления, в том числе, через совет дома, в многоквартирном доме, где выбран способ управления домом в форме товарищества собственников жилья, законом не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что фактически полномочия «ТСЖ Энтузиастов, 28» подтверждены, судебная коллегия, руководствуясь, в том числе, положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам №***, 8, согласно которым членами совета многоквартирного <адрес> в <адрес> назначены: ФИО2, ФИО1, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, наделены полномочиями, предусмотренными ст.ст. 44, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации; председатель совета многоквартирного <адрес> в <адрес>ФИО124 наделена полномочиями, предусмотренными ст.ст. 44, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также полномочиями на подписание договора управления с управляющей организацией. Постановленное решение подлежит отмене в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что суд первой инстанции не дал оценку решению общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым <данные изъяты> общего количества проголосовавших собственников возражают против выбора способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанные стороной истцов обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы, с которыми истцы связывают ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии надлежащего уведомления собственников помещений о проведении заочного голосования, а также доводы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств проведения общего собрания в очной форме, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку по своему существу направлен на иную оценку представленным в материалы дела доказательствам, надлежащая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы стороны истцов об отсутствии кворума общего собрания, в частности, доводы о том, что неоспариваемая сторонами часть голосов составляет <данные изъяты> указанных судом, а также о том, что при подсчете общего количества голосов допущена арифметическая ошибка, не могут повлиять на законность постановленного решения, поскольку и при указанных истцами обстоятельствах кворум составляет более 50 %.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО5 удовлетворить частично.

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам №***, а именно: выбор управляющей организации МУП «ДЕЗ ***» <адрес>; утверждение способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; назначение членами совета многоквартирного <адрес> в <адрес>ФИО2, ФИО1, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119 и наделение их полномочиями, предусмотренными ст.ст. 44, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации; назначение председателем совета многоквартирного <адрес> в <адрес>ФИО124 и наделение ее полномочиями, предусмотренными ст.ст. 44, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также полномочиями на подписание договора управления с управляющей организацией, отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам №***, а именно: выбор управляющей организации МУП «ДЕЗ ***» <адрес>; утверждение способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; назначение членами совета многоквартирного <адрес> в <адрес>ФИО2, ФИО1, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119 и наделение их полномочиями, предусмотренными ст.ст. 44, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации; назначение председателем совета многоквартирного <адрес> в <адрес>ФИО124 и наделение ее полномочиями, предусмотренными ст.ст. 44, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также полномочиями на подписание договора управления с управляющей организацией.

В остальной части решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>