Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. Зиганшина на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июня 2013 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с А.Р. Зиганшина в пользу Д.Г. Гусева денежные средства в сумме 3.000.000 рублей, проценты в сумме 331.650 рублей и в возврат государственной пошлины 24.858 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Д.Г. Гусева – Д.А. Юнусовой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.Г. Гусев обратился в суд с иском к А.Р. Зиганшину о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что истцом ответчику была передана денежная сумма в общем размере 3.000.000 рублей, что подтверждается расписками от 6 августа 2010 года, 19 августа 2010 года и 9 сентября 2010 года. 17 ноября 2011 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возврате денежных средств. Между тем, ответчик денежные средства не возвращает, утверждая, что данная сумма была переда ему не в качестве займа, а в качестве оплаты за поставленный товар. Поскольку никакого товара ответчик истцу не передавал, каких либо услуг также не оказывал, истец просил взыскать с ответчика сумма неосновательного обогащения в размере 3.000.000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на вышеуказанную сумму за период с 25 ноября 2011 года по 21 марта 2013 года в размере 331.650 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик А.Р. Зиганшин о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции был извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Р. Зиганшин просит об отмене заочного решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент передачи денежных средств истец и ответчик являлись участниками <данные изъяты>. При этом, предъявленные к взысканию денежные средства были получены ответчиком от истца, занимавшего также должность генерального директора общества в качестве чистой прибыли общества, распределенной между его участниками. Кроме того, исходя из позиции истца, утверждающего, что денежные средства были предоставлены ответчику во исполнение несуществующего обязательства, оснований для их взыскания в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик А.Р. Зиганшин о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление об отложении разбирательства дела для обсуждения возможности заключения мирового соглашения.

С учетом позиции представителя истца, пояснившего, что мирных вариантов разрешения спора у сторон не имеется, при этом, ответчик с предложением обсудить возможность заключения мирового соглашения к истцу до настоящего времени не обращался, судебная коллегия, пришла к выводу об отсутствии оснований для отложения разбирательства дела.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из содержания расписок от 6 августа 2010 года, 19 августа 2010 года и 9 сентября 2010 года, в указанные даты А.Р. Зиганшин получил от Д.Г. Гусева денежные средства в размере 1.000.000 рублей по каждой расписке. Общий размер полученных ответчиком денежных средств составил 3.000.000 рублей.

17 ноября 2011 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии, содержащие требования о возврате полученных денежных средств по указанным распискам в семидневный срок, однако ответчик истцу денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные денежные средства были переданы истцом ответчику в качестве займа с условием возврата суммы долга по требованию займодавца, истец ранее обращался в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан с иском о взыскании с ответчика суммы долга по договорам займа в размере 3.000.000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 31 июля 2012 года исковые требования Д.Г. Гусева были удовлетворены. Данным решением с А.Р. Зиганшина в пользу Д.Г. Гусева была взыскана сумма долга по договорам займа в размере 3.000.000 рублей.

На данное судебное решение ответчиком ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что договоров займа между сторонами не заключалось. Денежные средства передавались истцом ответчику как директором <данные изъяты> в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2012 года вышеуказанное решение Вахитовского районного суда города Казани от 31 июля 2012 года было отменено и принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа отказано.

Из вышеприведенного апелляционного определения следует, что предъявленные истцом расписки ответчика не содержат указания на факт получения ответчиком соответствующих денежных сумм от истца в собственность с обязательством возвратить данные суммы. Таким образом, ФИО2 не доказано, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 3.000.000 рублей, поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчик в обоснование своих возражений не представил доказательств того, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исходя из позиции истца, свидетельствующей о том, что денежные средства были предоставлены ответчику во исполнение несуществующего обязательства, оснований для их взыскания в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Между тем, обращаясь с данным иском, ФИО2 указал, что при передаче денежных средств ответчику он полагал, что данная сумма передается в качестве займа. Доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление истца при передаче денежных средств было иным, ответчиком суду не представлено, так же как и не представлено доказательств осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности. То обстоятельство, что стороны не пришли к обоюдному соглашению относительно оснований передачи денежных средств, а также не оговорили необходимость и сроки их возврата, не исключает возможности взыскания заявленной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент передачи денежных средств истец и ответчик являлись участниками <данные изъяты> при этом, предъявленные к взысканию денежные средства были получены ответчиком от истца, занимавшего также должность генерального директора общества, в качестве чистой прибыли общества, распределенной между его участниками, являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Приобщенные к материалам дела расписки сведений о том, что указанные в них денежные средства были переданы истцом ответчику в качестве чистой прибыли общества, не содержат. Представленная суду апелляционной инстанции выписка из протокола общего собрания учредителей <данные изъяты> от 10 июля 2010 года, на котором было принято решение о распределении прибыли общества между его участниками - ФИО2 и ФИО1 в размере 50% от нераспределенной прибыли каждому, также не подтверждает того обстоятельства, что указанные в расписках денежные средства были получены ответчиком именно в качестве такой прибыли. Кроме того, суду не представлено доказательств соблюдения процедуры проведения общего собрания и принятия решения о распределении чистой прибыли общества, установленной статьей 28 Федерального закон «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истца также обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 331.650 рублей, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за заявленный истцом период с 25 ноября 2011 года по 21 марта 2013 года, правильность расчета которых ответчиком не оспаривается.

Так как обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: