Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЧОО «АЛМАЗ» о взыскании задолженности по договору № аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор № аренды транспортных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ЧОО «АЛМАЗ» недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЧОО «АЛМАЗ» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО ЧОО «Алмаз» - ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ЧОО «Алмаз» о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 761 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № аренды транспортных средств, по условиям которого она передела в аренду ООО ЧОО «АЛМАЗ» легковой автомобиль MAZDA CX-9, № года выпуска, государственный регистрационный знак «№», на срок с 01.06.2019 по 31.12.2019. Арендная плата по договору составляет № руб. в месяц. Ответчик использовал автомобиль до 28.01.2020, официальное уведомление о расторжении договора аренды было направлено 06.02.2020, договор считается расторгнутым с 29.02.2020. Оплата по договору аренды производилась только по сентябрь 2019 года. За период с октября 2019 года по 28.01.2020 оплата не произведена, вследствие чего образовалась задолженность в размере 246 761 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО ЧОО «АЛМАЗ» обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу ФИО1 о признании недействительным договора аренды транспортных средств №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «АЛМАЗ» в лице <данные изъяты> ФИО2 и ФИО1, а также о взыскании с истца в свою пользу расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование своих требований ответчик указал, что указанный выше договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком в лице <данные изъяты> ФИО5, имеет признаки заинтересованности, конфликта интересов, нарушены порядок его согласования и оформления. Указанная сделка требует одобрения заинтересованных подразделений Общества в соответствии с Положениями о процедуре согласования договоров. Однако данный вопрос об одобрении сделки, совершаемой с заинтересованностью, на собрании участников не выносился, собрание участников не проводилось и соответствующего решения об одобрении не принималось. ФИО1 является супругой <данные изъяты> Общества ФИО2 и сотрудником ООО ЧОО «АЛМАЗ», поэтому она не могла не знать, что полномочия директора на заключение сделок ограничены Положением. Кроме того, автомобиль был приобретен в период брака Ш-вых, является их совместной собственностью и данное обстоятельство свидетельствует о наличии сговора представителя юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица. Целью заключения договора аренды автомобиля является возложение на ООО ЧОО «АЛМАЗ» дополнительных расходов в пользу аффилированного лица ФИО2 и уменьшение за счет этого чистой прибыли предприятия. Таким образом, в данном случае имеет место сделка с заинтересованностью, которая не была одобрена учредителем ООО ЧОО «АЛМАЗ».

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В заседание судебной коллегии истец и третье лицо не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ЧОО «АЛМАЗ» по доверенности ФИО4 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества.

Согласно ст. 45 названного Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Согласно п. 2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 постановления от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого-шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Согласно п. 4 указанного выше постановления в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

Из Устава ООО ЧОО «АЛМАЗ» следует, что высшим органом управления Общества является Общее собрание Участников общества (п. 4.1.1).

К компетенции Общего собрания Участников относятся, в том числе: определение приоритетных направлений деятельности общества, принципов образования и использования имущества; принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (п. 4.1.3). Единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, избираемый Общим собранием Участников Общества на 5 (пять) лет (4.2.1). Генеральный директор общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (4.2.5).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «АЛМАЗ» и ФИО2 заключен трудовой договор №, по условиям которого последний был принят на должность <данные изъяты> Общества, срок действия договора 1 год. 30.07.2018 трудовой договор расторгнут.

Согласно трудовому договору № от 11.09.2018 ФИО2 принят на должность <данные изъяты> ООО ЧОО «АЛМАЗ» с 11.09.2018.

Решением единственного участника Общества от 28.01.2020 полномочия <данные изъяты> ФИО2 прекращены досрочно, трудовой договор расторгнут 28.01.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

01.03.2019 <данные изъяты> ООО ЧОО «АЛМАЗ» ФИО2, с целью минимизации экономических, юридических и иных рисков общества, обеспечения соответствия совершаемых гражданско-правовых сделок экономическим интересам общества, издан приказ № «О введении в действие положения «О процедуре согласования договоров в ООО ЧОО «АЛМАЗ».

Согласно Положению, проект договора подлежит экспертизе должностными лицами: генеральным директором, заместителем генерального директора, главным бухгалтером, юрисконсультом, специалистом по охране труда, начальниками отделов (п. 3.2). Проект договора, до его визирования и подписания генеральным директором, должен быть в обязательном порядке согласован с Заинтересованными подразделениями и должностными лицами, указанными в п. 3.2 настоящего Положения (п. 5.1). Доработанный с учетом поступивших замечаний проект договора ответственное подразделение направляет на визирование в заинтересованные подразделения, принимавшие участие в согласовании. Визирование проекта договора осуществляется руководителем ответственного подразделения и руководителями заинтересованных подразделений, на листе согласования, прилагаемом к проекту договора (п. 6.1). Договоры (все документы) от имени Общества подписывает генеральный директор, действующий на основании Устава, или уполномоченное им лицо, действующее на основании доверенности (п. 7.2). Все подлинные экземпляры заключённого договора (подписанного сторонами по договору) должны быть зарегистрированы юрисконсультом с присвоением соответствующего регистрационного номера.

Указанным Положением предусмотрено проведение экономической экспертизы в целях анализа экономической эффективности сделки и реальной необходимости в ней, соответствие цен на товары (продукцию), работы, услуги рыночным ценам, определения формы и сроков оплаты по договору (п.п. 3.3.3, 3.3.4).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «АЛМАЗ» в лице <данные изъяты> ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор №№ аренды транспортных средств, по условиям которого ФИО1 передала ООО ЧОО «АЛМАЗ» транспортное средство: легковой автомобиль MAZDA CX-9, № года выпуска, принадлежащее ей на праве собственности, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ТС и его технической эксплуатации. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по взаимному согласию сторон может быть продлен. В случае если за один месяц до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор автоматически пролонгируется на следующий год на прежних условиях. Арендная плата по договору составляет № руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ООО ЧОО «АЛМАЗ» ФИО2 и ФИО1 подписан Акт приема-передачи транспортных средств - автомобиля MAZDA CX-9, № года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «АЛМАЗ» направило в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора, согласно которому, в связи с тем, что в рамках договора № аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ не было предоставлено имущество со всеми его принадлежностями и документами, договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку доводам стороны истца ФИО1 о том, что принадлежащий ей автомобиль использовался ООО ЧОО «АЛМАЗ» до 28.01.2020, тогда как оплата по договору аренды была произведена по сентябрь 2019, при этом, сначала был заключен договор аренды транспортного средства в феврале 2018 года, затем ФИО1 приобрела новый автомобиль MAZDA CX-9, № года выпуска, в связи с чем потребовалось заключение нового договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и ее ссылкам на то, что обстоятельства того, что Ш-вы состоят в браке и что ФИО1 работала в ООО ЧОО «АЛМАЗ», не влияют на условия и исполнение обязательств по договору аренды, поскольку автомобиль использовался <данные изъяты> ООО ЧОО «АЛМАЗ» исключительно в рабочее время, кроме <данные изъяты> на автомобиле ездили другие сотрудники ООО ЧОО «АЛМАЗ», на него выписывались путевые листы, приобретались горюче-смазочные материалы, осуществлялся ремонт, а с 01.11.2018 в штатном расписании ООО ЧОО «АЛМАЗ» была предусмотрена должность водителя, на которую был принят ФИО8, который сначала управлял автомобилем MAZDA CX-7, а затем автомобилем MAZDA CX-9, и что автомобиль эксплуатировался для нужд Общества в течение всего срока действия договора аренды, следовательно, у ответчика возникла обязанность по погашению задолженности, возникшей в рамках договора № аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, суд признал их необоснованными, указав, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в данном случае указанная сделка имеет признаки заинтересованности, конфликта интересов, поэтому исходя ст. 45 Закона № 14-ФЗ и пп. 11 п. 4.1.3 Устава ООО ЧОО «АЛМАЗ» данный договор подлежал одобрению общим собранием участников общества, а также согласованию и оформлению в соответствии с положением «О процедуре согласования договоров в ООО ЧОО «АЛМАЗ».

Между тем, доказательств тому, что вопрос об одобрении спорной сделки, совершаемой с заинтересованностью, выносился на общее собрание участников, а также документальных доказательств одобрения оспариваемой сделки как сделки с заинтересованностью в материалы дела не представлено.

Доводы представителя истца и третьего лица о том, что учредителю Общества было известно о наличии договора аренды, поскольку ежемесячно со счетов фирмы списывались денежные средства в счет оплаты аренды автомобиля, суд признал несостоятельными, поскольку лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Недобросовестность действий (бездействия) считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пп. 3 п. 2 и пп. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

ФИО1 не представлено доказательств тому, что автомобиль MAZDA CX-9 использовался Обществом именно в его хозяйственных нуждах, при этом документальные доказательства, например, путевые листы, договор на техническое обслуживание автомобиля, на которые ссылалась сторона истца, также не представлены, что не позволяет сделать вывод о том, что договор № аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ являлся сделкой, которая осуществлялась в процессе хозяйственной деятельности.

Из пояснений представителя ответчика и материалов дела видно, что Общество в достаточной мере оснащено автопарком, на что указывает справка о наличии на балансе ООО ЧОО «АЛМАЗ» транспортных средств на 01.07.2019, для осуществления рабочих поездок руководства ООО ЧОО «АЛМАЗ» используется транспортное средство - УАЗ ПАТРИОТ. Кроме того, с 01.01.2019 в ООО ЧОО «АЛМАЗ» действует положение «О гарантиях и компенсациях в ООО ЧОО «АЛМАЗ», согласно которому работникам организации предоставляются гарантии и компенсации при использовании личного транспорта в служебных целях.

Таким образом, суд установил, что по состоянию на 01.07.2019 общее собрание ООО ЧОО «АЛМАЗ» не проводилось, вопросы, связанные с совершением обществом сделки, отражения спорной сделки в документах бухгалтерской отчетности за указанный период не рассматривались. В нарушение требований ст. 45 Закона № 14-ФЗ спорный договор не был одобрен решением общего собрания участников Общества.

В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

С учетом изложенного и названных норм права, суд правомерно указал, что на момент заключения спорного договора ФИО2 имел заинтересованность в сделке, поскольку являлся супругом арендодателя ФИО1, и одновременно был <данные изъяты> ООО ЧОО «АЛМАЗ». Ущерб интересам Общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при отсутствии согласия на совершение или последующее одобрение сделки. Как пояснил суду представитель ответчика, в ходе проведения аудиторской проверки выявлена выплата арендных платежей по спорному договору, при этом не было установлено, что автомобиль реально использовался ООО ЧОО «АЛМАЗ» (нет документов, подтверждающих затраты на ГСМ, запасные части, оплату труда, путевые листы легкового автомобиля и т.д.). При таких обстоятельствах, суд согласился с доводами представителя ответчика о том, что данным договором аренды причинены убытки ООО ЧОО «АЛМАЗ», при этом Общество могло осуществлять свою деятельность в спорный период без аренды данного транспортного средства и несения дополнительных финансовых расходов в виде арендных платежей. При этом, спорный договор экономическую экспертизу в целях анализа экономической эффективности сделки, реальной необходимости в ней не проходил.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор аренды является сделкой с заинтересованностью, влекущим для Общества неблагоприятные последствия (материальные потери), заключенным с нарушением требований статьи 45 Закона № 14-ФЗ о порядке одобрения сделок такого вида (оспариваемый договор аренды не был одобрен незаинтересованными участниками общества) и нарушающим права и законные интересы Общества.

Утверждения представителя истца и третьего лица о том, что одобрение сделки общим собранием не требовалось на основании п. 4 ст. 45 Закона № 14-ФЗ, так как ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды транспортных средств, между теми же сторонами, с аналогичными условиями в отношении автомобиля MAZDA CX-7 и исполнение по сделке производилось до заключения оспариваемого договора, суд признал несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств того, что спорный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества и отвечал интересам Общества.

Оснований квалифицировать действия ответчика как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении ответчика правил п. 5 ст. 166 ГК РФ не имеется, злоупотребление ответчика правом при вышеуказанных обстоятельствах судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований ООО ЧОО «АЛМАЗ», поскольку обстоятельства заключения оспариваемого договора аренды с нарушением требований ст. 45 Закона № 14-ФЗ, что указывает на его недействительность, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца взысканы расходы ответчика на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, повторяют доводы апеллятора, заявленные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка, а также направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании норм материального права.

Указания апеллятора на то, что они просили суд истребовать у ответчика путевые листы, а заявление последнего о том, что путевых листов у них нет, их забрал ФИО2, не соответствует действительности со ссылкой на показания свидетеля ФИО8, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в ходе судебного разбирательства факт совершения сделки с заинтересованностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, данный договор аренды был заключен между супругами, работающими в организации ответчика, где один из них (истец ФИО1, являющаяся <данные изъяты>) находился в непосредственном подчинении у другого (третьего лица ФИО2, являющегося на тот момент <данные изъяты>), что само по себе в силу положений ст. 45 Закона № 45-ФЗ и Устава общества указывало на необходимость одобрения совершения такой сделки высшим органом управления общества – Общим собранием участников общества, доказательства получения которого в материалы дела представлены не были.

Кроме того, как свидетель, так и непосредственно сам представитель истца в своих пояснениях, указали, что автомобиль использовался как служебный автомобиль <данные изъяты>, а сам свидетель фактически являлся его личным водителем.

Ссылка апеллятора на подписанный двумя сторонами акт сверки взаимных расчетов не имеет значения для дела, поскольку данный акт не содержит сведений о том, в рамках каких именно отношений производилась сверка взаиморасчетов, не содержит ссылки на первоначальный источник возникновения этих отношений.

То обстоятельство, что ответчик в своих встречных требованиях не ставил вопрос о применении последствий недействительности сделки, на правомерность принятого решения не влияет, поскольку он не лишен права в дальнейшем заявить такие требования.

Доводы апеллятора о том, что к моменту предъявления искового заявления оспариваемый договор аренды был расторгнут самим ответчиком, а потому не может быть признан недействительным, несостоятельны и отражают субъективный подход стороны к толкованию сложившихся между сторонами отношений, без учета фактических обстоятельств дела.

Само по себе расторжение договора не имеет юридического значения и не влияет на возможность признания договора недействительным. Правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения, в связи с чем расторжение договора не препятствует признанию его недействительным, как и не препятствует рассмотрению иска о признании договора недействительным.

Расторжение договора и проверка законности самой сделки имеют разные правовые последствия, которые заключаются прежде всего в том, что при расторжении договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (п. 2 ст. 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: