Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» к ФИО1 об устранении нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода «ФИО3», по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» о незаконности действий по сносу строений, о возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром трансгаз Саратов» обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода «ФИО3» путём сноса построек, расположенных на земельном участке № *** СНТ «***» г. Тамбова, указывая, что общество осуществляет эксплуатацию магистрального газопровода «ФИО3» подземной прокладки, диаметр трубы - 325 мм, рабочее давление - 46 кгс/кв. см, что относит его к газопроводу первого класса. Газопровод был введён в эксплуатацию в 1961 году для осуществления бесперебойной поставки природного газа потребителям Тамбовской области.

При проведении 14 июля 2011 года детальной геодезической съёмки земельного участка охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний газопровода-отвода «ФИО3» (89-92 км), выявлено, что в зоне 90 км на расстоянии 52 метров от оси газопровода на земельном участке № *** СНТ «***» возведены нежилые (хозяйственные) строения, а именно: дачный домик и на расстоянии 50 метров от оси газопровода установлено ограждение по периметру земельного участка.

Во внесудебном порядке с ответчиком не удалось разрешить вопрос о сносе этого строения.

Общество просит признать вышеуказанные постройки самовольными и создающими угрозу жизни и здоровью граждан, возведёнными в нарушение СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», обязать ответчика устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода «ФИО3» путём сноса построек, расположенных на названном земельном участке, и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ООО «Газпром трансгаз Саратов», в котором просит признать действия общества по сносу нежилых (хозяйственных) строений, расположенных на земельном участке № *** в СНТ «***» незаконными, а также возместить моральный вред в размере ***. В обоснование иска указывает, что зелёный участок № *** СНТ «***» не находится в зоне минимальных расстояний от оси газопровода «ФИО3», поскольку эта зона не установлена в соответствии с требованиями законодательства. ООО «Газпром трансгаз Саратов» направляло в её адрес предупреждения о необходимости соблюдения требований охранной зоны, о возможности привлечения к административной ответственности, которые являются незаконными. Из приложенных к иску документов не следует, что газопровод-отвод относится к числу магистральных газопроводов, в отношении которых распространяются положения об охранной зоне, что указывает на незаконность иска ООО «Газпром трансгаз Саратов». ФИО1 является собственником земельного участка с 2012 года и какие-либо обременения в отношении этого земельного участка не устанавливались.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 января 2016 года исковые требования ООО «Газпром трансгаз Саратов» удовлетворены.

ФИО1 обязана за свой счёт устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода «Кирсанов- Тамбов» путём сноса построек, расположенных на земельном участке № *** СНТ «***» г. Тамбова.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Газпром трансгаз Саратов» судебные расходы в размере ***

Встречный иск ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Саратов» оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 января 2016 года, указывая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права – применил закон, не подлежащий применению и не применил закон, подлежащий применению. Суд должен был исходить из того, что объектом спорных правоотношений по выполнению требований промышленной эксплуатации является газопровод-отвод ФИО3 от магистрального газопровода Саратов-Москва, что влекло обязанность суда при определении вида объекта федерального значения руководствоваться не СНиП 2.05.06-85*, а распоряжением Правительства РФ от 06 мая 2015 г. № 816-р, утвердившим схему территориального планирования Российской Федерации, поскольку названный СНиП не определяет виды объектов федерального значения, а выполняет иные функции, связанные с техническими требованиями к уже конкретному виду объекта федерального значения, определённую или по схеме территориального планирования, или по распоряжению Правительства РФ от 06 мая 2015 г. № 816-р.

Также указывает на неподведомственность и неподсудность данного спора суду, принявшему решение, ссылается на необходимость рассмотрения дела в рамках административного производства, настаивает на рассмотрении дела Тамбовским областным судом.

Полагает, что суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Саратов», в связи с пропуском им без уважительных причин срока исковой давности, просит применить исковую давность к требованиям общества.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Саратов» просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 января 2016 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Газпром трансгаз Саратов» и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, исходя из предписаний из предписаний статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 и части 4 статьи 32 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьи 11 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 1 статьи 34 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пункта 23 Правил охраны магистральных газопроводов, утверждённых постановлением Совета Министров СССР от 12.04.1979 года № 341 «Об усилении охраны магистральных трубопроводов», Строительных норм и правил СНиП II-45-75 «Магистральные трубопроводы», утверждённых постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29.08.1975 года № 142, пунктов 4.1 и 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 года №9, пункта 3.16 Строительных норм и правил СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» обоснованно констатировал, что земельные участки СНТ были отведены после строительства трассы газопровода под посадку фруктовых садов с запретом строительства на них домов садоводов без утверждённых проектов, спорные объекты возведены в нарушение обязательных предписаний о согласовании строительства, в зоне минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, что создаёт угрозу безопасной эксплуатации газопровода, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф и создаёт угрозу безопасности самих построек и находящимся в них гражданам.

Учитывая, что истец является законным владельцем магистрального газопровода, спорные хозяйственные постройки возведены на расстоянии 52 м от оси газопровода, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Саратов» у суда первой инстанции не имелось.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела письменные документы, сделал верное суждение о том, что газопровод-отвод «ФИО3» является магистральным газопроводом, в силу чего обоснованно сослался в решении на Строительные нормы и правила СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», устанавливающие минимальные расстояния от зданий, строений, сооружений до объектов системы газоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые бы явились основанием для несогласия с выводами суда в этой части.

Иные доводы жалобы также выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск и доводам и основаниям встречного иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Газпром трансгаз Саратов» по причине пропуска обществом срока исковой давности необоснованна, так как на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о рассмотрении данного дела в рамках административного производства, Тамбовским областным судом, в жалобе не приведено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 января 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: