Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам Грецовой Е.В., Смирнова С.С. и ИП Соловьева Б.Я. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 02 октября 2012 года, которым постановлено:

«Иск Смирнова С.С., Грецовой Е.В. об обязании провести ремонт фасада и кровли многоквартирного <адрес> удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Соловьева Б.Я. собственными силами либо силами третьих лиц провести следующие работы по многоквартирному дому № по <адрес>:

-разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов - 234 квадратных метра;

-устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов унифицированного профиля по готовым прогонам - 234 квадратных метра.

Отказать Смирнова С.С., Грецовой Е.В. в удовлетворении иска в части требования к индивидуальному предпринимателю Соловьева Б.Я. о проведении следующих работ по многоквартирному дому № по <адрес>: ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами - 0,4 кубических метров, смена обделок из листовой стали (брандмауэров и парапетов без отделки боковых стенок) шириной до 1 м - 16 квадратных метров, устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали - 12 квадратных метров, устройство кровель из оцинкованной стали без настенных желобов - 6 квадратных метров, ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 квадратных метров толщиной слоя до 20 миллиметров -42 квадратных метра ремонт штукатурки наружных прямолинейных горизонтальных тяг по камню и бетону цементно-известковым раствором длиной в одном месте до 5 метров с земли и лесов - 10,5 квадратных метров, ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону цементно-известковым раствором с земли и лесов - 3 квадратных метра, огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками сложных с земли и лесов - 55,5
квадратных метров, окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов сложных за 2 раза с земли и лесов, установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 метров трубчатых для прочих отделочных работ - 126 квадратных метров.

Отказать Смирнова С.С., Грецовой Е.В. в удовлетворении иска в части требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Красный городок» и Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» об обязании провести ремонт фасада и кровли многоквартирного <адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьева Б.Я. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красный Городок» <данные изъяты> рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы, <данные изъяты> рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя».

Судебная коллегия

установила:

Смирнов С.С., Грецова Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Красный городок», ИП Соловьеву Б.Я. об обязании произвести капитальный ремонт фасада и кровли многоквартирного дома.

В обосновании своих требований указали, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>.

К 2008 году в связи с существенным износом состояние конструктивных элементов общего имущества было неудовлетворительным и требовало проведения капитального ремонта дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аварийная служба» и ИП Соловьевым Б.Я. был заключён договор № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома - фасада и крыши. Капитальный ремонт многоквартирного дома принят, общая оценка качества проведенного ремонта - удовлетворительно. Гарантийный срок эксплуатации объекта по выполненным объемам работ устанавливается в течение двух лет с момента подписания акта приемки работ. На акте приемочной комиссии нет даты его подписания и утверждения, вместе с тем из акта следует, что работы окончены в июле 2010 года. Таким образом, работы были приняты не позднее июля 2010 года.

В финансировании капитального ремонта собственники жилых помещений многоквартирного дома также принимали участие.

Работы были произведены с нарушением строительных норм и правил, что в совокупности с иными обстоятельствами в дальнейшем привело к частичному разрушению фасада и кровли здания.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Красный Городок» заключен договор № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Согласно условиям договора ООО «Красный Городок» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в том числе, по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества. ООО «Красный Городок» по существу работ по содержанию и ремонту общего имущества, направленных на поддержание эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов, не производило. За весь период управления домом ООО «Красный Городок» только один раз осуществлял чистку кровли и снега, в результате чего неоднократно зимой-весной 2011 и 2012 года происходило частичное повреждение шифера и падение его частей во двор, разрушение фасада здания. На неоднократные обращения по вопросу необходимости очистки кровли от снега и наледи ООО «Красный Городок» никаких мер не приняло. ИП Соловьев Б.Я. также не предпринял мер по устранению повреждений кровли и фасада. В мае 2012 года по инициативе собственников помещений многоквартирного дома с целью определения видов и объемов работ было проведено обследование дома с привлечением компетентной организации «ООО «Стройкровсервис». Обследование показало, что для восстановления кровли и фасада многоквартирного дома требуется проведение следующих работ: работ по многоквартирному дому № по <адрес>: ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами - 0,4 кубических метров, смена обделок из листовой стали (брандмауэров и парапетов без отделки боковых стенок) шириной до 1 м - 16 квадратных метров, устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали - 12 квадратных метров, устройство кровель из оцинкованной стали без настенных желобов - 6 квадратных метров, ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 квадратных метров толщиной слоя до 20 миллиметров -42 квадратных метра ремонт штукатурки наружных прямолинейных горизонтальных тяг по камню и бетону цементно-известковым раствором длиной в одном месте до 5 метров с земли и лесов - 10,5 квадратных метров, ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону цементно-известковым раствором с земли и лесов - 3 квадратных метра, огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками сложных с земли и лесов - 55,5
квадратных метров, окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов сложных за 2 раза с земли и лесов, установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 метров трубчатых для прочих отделочных работ - 126 квадратных метров, которые просят возложить на ответчиков.

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 июля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ренессанс».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён, ходатайств в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, являющийся и представителем истца ФИО3, в судебное заседание не явился.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО3 -ФИО4 в судебном заседании иск поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ИП ФИО5 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО «Красный Городок» - ФИО7, в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ООО «Ренессанс» - ФИО8 иск не признал.

Представитель третьего лица, Администрации города Вышний Волочек Тверской области - ФИО9 предоставила отзыв.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО1 просят решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований истца ИП ФИО5, ООО «Ренессанс», ООО «Красный городок» об обязании произвести ремонт фасада и кровли, принять новое, которым удовлетворить исковые требования к ИП ФИО5, ООО «Ренессанс», ООО «Красный городок» и обязать их солидарно привести фасад и кровлю многоквартирного дома номер № по <адрес> в исправное состояние путем проведения всех указанных в исковом заявлении работ.

В обосновании жалобы указано, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вывод суда относительно отсутствия у ООО «Красный городок» обязанности по проведению капитального ремонта правового значения для разрешения исковых требований не имел, поскольку с требованиями о проведении капитального ремонта истцы не обращались, просили лишь исправить общее имущество многоквартирного дома, ответственность за состояние которого с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включая период проведения капитального ремонта ООО «Ренессанс», несло ООО «Красный городок».

Ссылка в решении на прекращение действия договора управления в одностороннем порядке также не имеет правого значения для дела, поскольку прекращение договорных отношений не освобождает управляющую компанию об обязанности устранить повреждения кровли и фасада многоквартирного дома, возникшие в период управления. Суд не принял во внимание заявление собственников квартир № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Красный городок», которое осталось управляющей компанией без внимания.

Суду следовало установить факт полного неисполнения ООО «Красный городок», предусмотренных нормативными правовыми актами, функций по поддержанию в исправном состоянии и преждевременному износу кровли многоквартирного дома.

Ссылка суда первой инстанции и представителя ООО «Красный городок» на результаты экспертного заключения в обоснование освобождения управляющей компании от ответственности подлежат отклонению, поскольку ненадлежащее содержание общего имущества предметом экспертизы не являлось. Поскольку из выводов экспертного заключения следует, что капитальный ремонт был выполнен с нарушением СНиП, то обязанность по приведению кровли в надлежащее состояние должна быть возложена также на соисполнителей капитального ремонта, то есть ИП ФИО5 и ООО «Ренессанс».

В апелляционной жалобе ИП ФИО5 просит решение отменить, в иске ФИО3, ФИО1 к нему отказать, указывая на то, что в заключение эксперта ООО «Северно-западный союз» не следует, что недостатки имеющиеся на момент проведения кровли дома произошли в результате допущенных нарушений при производстве капитального ремонта по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Конкретные причины разрушения кровли экспертным заключением не установлены. Экспертиза была назначена судом с нарушением процессуальных норм права. Более того, экспертное заключение полностью противоречит акту государственной приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию.

Суд не принял во внимание, что фактические работы по ремонту крыши проводил не ИП ФИО5, а ООО «Ренессанс».Поскольку ремонт производило ООО «Ренессанс», деньги за произведенный ремонт ООО «Ренессанс» получило от непосредственных заказчиков ремонта, то и ответственность за ремонт в виде приведения кровли и фасада дома в исправное состояние должно нести ООО «Ренессанс».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и представителя ФИО3 ФИО4, поддержавших доводы своей жалобы, ИП ФИО5 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы своей жалобы, представителя ООО «Ренессанс» ФИО8, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 (<адрес>, доля в праве <данные изъяты>), и от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 (<адрес>).

В рамках муниципальной программы «Адресная программа Тверской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 год» определён перечень многоквартирных домов в городе Вышнем Волочке Тверской области, подлежащих капитальному ремонту, которым планировалось предоставление финансовой поддержки на проведение капитального ремонта, в который включён и <адрес>.

В соответствии с протоколом № рассмотрения и оценки заявок на участие в комиссионном отборе подрядных организаций для проведения капитального ремонта многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ победителем комиссионного отбора признан ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с результатами комиссионного отбора, между ООО «Аварийная служба» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Подрядчик) заключён договор № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее по тексту также - договор № от ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого являлись ремонт фасада и крыши вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, заказчиком работ являлось ООО «Аварийная служба». Судом установлено, что в долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома принимали участие собственники жилых помещений.

Исходя из условий заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом долевого финансирования работ, собственники жилых помещений также произвели частичную оплату проведённых работ по капитальному ремонту.

Поэтому, несмотря на то, что собственники помещений многоквартирного дома не являются стороной договора № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённый капитальный ремонт затрагивает их интересы как в силу наличия вещного права относительно находящихся в доме жилых помещений, так и в силу долевого финансирования работ.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ИП ФИО5 производит работы в объёме, предусмотренном в техническом задании, сметной документацией в сроки, установленные настоящим договором, и сдает результаты выполненных работ заказчику, гарантирует качество выполнения работ в соответствии с действующими СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ и иными техническими нормами.

В соответствии с пунктом 6.1, 6.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок эксплуатации объекта по выполненным объемам работ устанавливается в течение двух лет с момента подписания акта приёмки работ. Подрядчик производит устранение выявленных недостатков своими силами и за свой счёт.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом строительного объекта в эксплуатацию города Вышний Волочек (без даты) ремонтно-строительные работы кровли и фасада осуществлены в сроки: начало работ - ноябрь 2008 года, окончание работ - июль 2010 года. Предъявленное к приёмке законченное капитальным ремонтом здание жилого <адрес> принято в эксплуатацию. Установлена общая оценка качества капитального ремонта - удовлетворительно.

Таким образом, работы по капитальному ремонту фасада и крыши многоквартирного жилого <адрес> закончены в июле 2010 года.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> выявлена протечка кровли. При осмотре жилой комнаты выявлено намокание потолка в углу комнаты и угла стены от потолка до пола. Комиссией рекомендовано подрядчику ФИО5 устранить протекание кровли в короткий срок.

Актом осмотра кровли и квартир №№<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отдельные листы шифера имеют разломы, трещины вдоль и поперек листов в результате накопления наледи и снега зимой за перио<адрес> годы, следы протекания по карнизам, по кирпичным стенам фасадов на отдельных участках выявлены затеки, отслоение штукатурки, размыв окрасочного слоя; в <адрес> (2 этаж) в трех жилых комнатах на потолке и наружной стене имеются серые, мокрые затеки и разводы; в <адрес> (1 этаж) в одной жилой комнате на стене наблюдаются серые, мокрые затеки.

Рекомендовано генеральному подрядчику ИП ФИО5 устранить повреждения кровли, фасада и выполнить отделку в затопленных помещениях квартир №, №.

Из жалоб жителей многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес генерального директора ООО «Аварийная служба», Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру, Отдел Государственного пожарного надзора, Тверскую областную прокуратуру, Управление Государственной жилищной инспекции Тверской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, Уполномоченному по правам человека Тверской области, Общественную палату Тверской области, Губернатору Тверской области, Депутату Вышневолоцкой городской Думы по избирательному округу №ФИО14, начальнику МО МВД России «Вышневолоцкий», Администрацию г. Вышний Волочек Тверской области следует, что в указанном многоквартирном доме проводился капитальный ремонт крыши и фасада.

Работы по капитальному ремонту проведены с нарушением строительных норм и правил, а именно: кровля: обрешетка не менялась, не производился ремонт стропильной группы, которая находится в сгнившем состоянии, идет частичное обрушение шифера, кровля имеет пять внутренних протечек в результате чего залиты квартиры и подъезд; кровля имеет четыре протечки (наружных) в результате чего произошло и происходит разрушение фасада. Дымоходы: из четырех труб произведен частичный ремонт только одной. Остальные трубы дымоходов находятся в аварийном состоянии, обрушились и засорились дымоходы, что повлекло к отсутствию тяги, хотя по сметной документации дымоходы должны быть отремонтированы, оштукатурены и покрашены. Отмостка сделана с нарушением строительных норм, в связи с чем, вся потрескалась. Фасад. В результате неправильно произведенного ремонта кровли происходит намокание и разрушение фасада здания. В результате нарушения технологий по ремонту фасада на фасаде дома появились многочисленные трещины, штукатурка отваливается.

Из акта обследования жилого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по всей поверхности шиферной кровли имеются многочисленные трещины, сколы по краям шиферной кровли, сползание листов шиферной кровли, отсутствие в отдельных листах шиферной кровли крепежных элементов, многочисленные следы протекания дождевых вод, краска фасада в местах протечек кровли облупилась, штукатурка фасада и элементы фасада (откосы, карнизные тяги, элементы лепнины) подверглись разрушению.

Согласно дефектной ведомости на ремонт кровли и фасада жилого <адрес> для восстановления кровли и фасада многоквартирного дома требуется проведение работ, которые указаны в просительной части искового заявления.

Согласно выводам по первому и третьему вопросу, изложенным в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>ФИО15:

- выполнение работ по ремонту крыши, фасада жилого <адрес> не соответствует требованиям СНиП II 25-80 «Деревянные конструкции», своду правил СП 17.13330.2011 «СНиП II 26-76 Кровли», МДС 12-33.2007 г. «Кровельные работы», СНиП 3.04.01.87 «Изоляционные и отделочные работы»;

- при производстве работ по ремонту крыши и фасада нарушена
технология производства работ, которая не соответствует строительным нормам и правилам.

Приведённые обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем выполнении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В обосновании своей позиции по иску ответчик ИП ФИО5 ссылается на заключение договора субподряда с ООО «Ренессанс», которое и провела работы.

Пунктом 1 ст. 706 ГК РФ установлено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ренессанс» (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Заказчик) заключены договоры подряда № на проведение капитального ремонта фасада жилого дома по <адрес> объёмом работ на общую сумму <данные изъяты> рублей, № по капитальному ремонту фасада жилого дома по <адрес> объемом работ на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, № по ремонту стропильной кровли жилого дома по <адрес> объемом работ на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Суд установил период проведения работ ИП ФИО5 по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> с ноября 2008 года по июль 2010 года.

Удовлетворяя исковые требования истцов в части возложения на ИП ФИО5 работ в отношении кровли, суд правильно пришел к выводу, что акт выполненных работ ООО «Ренессанс» от ДД.ММ.ГГГГ касается исключительно правоотношений, сложившихся между ИП ФИО5 и ООО «Ренессанс», и не имеет отношения к работам, проводимым с ноября 2008 года по июль 2010 года, которые были принято приемочной комиссией.

Договоры между ИП ФИО10 и ООО «Ренессанс» заключены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ проводились в период с ноября 2008 года по июль 2010 года, о чём указана в акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом строительного объекта в эксплуатацию города Вышний Волочек и в акте приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом строительного объекта города Вышний Волочек, которые подписал, в том числе и ИП ФИО10

Вопросы относительно оплаты работ ООО «Ренессанс» к рассматриваемому спору не имеют юридического значения.

Исходя из установленных обстоятельств суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении иска в части требования к ООО «Ренессанс», поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями данной организации и установленными нарушениями при проведении капитального ремонта дома, проведённого в период времени с ноября 2008 года по июль 2010 года.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

На правоотношения, возникшие между ИП ФИО10 и гражданами -собственниками многоквартирного <адрес> распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истцы, проживающие в жилых помещениях многоквартирного дома являются потребителями коммунальных услуг.

Из данного в Законе понятия «потребителя» следует, что потребителем является не только то лицо, которое непосредственно состоит в договорных отношениях с исполнителем услуг, но и то, которое использует товар, работу, услугу для определенных законом целей.

Статья 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя предоставить потребителю услугу, соответствующую по качеству требованиям, предусмотренным законами или в установленными ими порядке.

В соответствии с пунктом 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Ведомственными строительными нормами ВСН58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312 (далее ВСН58-88 (р)), действующими до настоящего времени, под капитальным ремонтом понимается ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

В пункте 5.1 ВСН58-88 (р) указано, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

Установленные по делу обстоятельства, в том числе данные судебной строительно-технической экспертизы, свидетельствуют о том, что именно ИП ФИО10 ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома, недостатки которого выявлены в течение гарантийного срока (2 года).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае устранить недостатки проведенного в отношении кровли многоквартирного жилого дома капитального ремонта должен ответчик ИП ФИО5, возложив на последнего провести работы по разборке покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов - 234 квадратных метра; устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов унифицированного профиля по готовым прогонам - 234 квадратных метра.

В удовлетворении исковых требований по возложению обязанности провести остальные работы в отношении фасада и кровли, перечень которых содержится в исковых требованиях истцов, суд отказал по основаниям, что данные работы относятся к текущему ремонту, который необходим провести только после проведения вышеуказанных работ.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, так как работы, которые указаны истцами в иске: ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами - 0,4 кубических метров, смена обделок из листовой стали (брандмауэров и парапетов без отделки боковых стенок) шириной до 1 м - 16 квадратных метров, устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали - 12 квадратных метров, устройство кровель из оцинкованной стали без настенных желобов - 6 квадратных метров, ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 квадратных метров толщиной слоя до 20 миллиметров - 42 квадратных метра, ремонт штукатурки наружных прямолинейных горизонтальных тяг по камню и бетону цементно-известковым раствором длиной в одном месте до 5 метров с земли и лесов — 10,5 квадратных метров, ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону цементно-известковым раствором с земли и лесов — 3 квадратных метра, огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками сложных с земли и лесов - 55,5 квадратных метров., окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов, сложных за 2 раза с земли и лесов, установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 метров трубчатых для прочих отделочных работ - 126 квадратных метров, необходимы для устранения недостатком проведенного капитального ремонта.

Кроме того, необходимость в проведении указанных работ подтверждается дефектной ведомостью на ремонт кровли и фасада жилого <адрес> того, наличие недостатков в проведенном ремонте подтверждено заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО15, согласно которого выполнение работ по ремонту крыши, фасада жилого <адрес> не соответствует требованиям СНиП II 25-80 «Деревянные конструкции», своду правил СП 17.13330.2011 «СНиП II 26-76 Кровли», МДС 12-33.2007 г. «Кровельные работы», СНиП 3.04.01.87 «Изоляционные и отделочные работы»; при производстве работ по ремонту крыши и фасада нарушена технология производства работ, которая не соответствует строительным нормам и правилам.

Поэтому, судебная коллегия считает, что выполнение работ, в отношении фасада также необходимо возложить на ИП ФИО5, так как данные недостатки должны быть устранены безвозмездно в результате оказанной последним некачественной услуги, в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя». Выводы суда о том, что данные работы относятся к текущему ремонту, которые в дальнейшем могут быть возложены на управляющую компанию, и которые должны, по мнению суда, проводиться после капитального ремонта и по решению общего собрания собственников, нельзя признать обоснованными.

Предъявляя одновременно требования к ООО «Красный городок» об обязании произвести капитальный ремонт фасада и кровли многоквартирного <адрес> в исправное состояние, истцы ссылаются на ненадлежащее исполнение ООО «Красный Городок» обязательств по договору управления многоквартирным домом, в том числе, по очистке кровли от снега и наледи.

Однако согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО15 (вывод по четвертому вопросу) снег и наледь на крыше дома, в данном случае, не являются основными причинами протечки кровли и фасада. В исследовательской части эксперт указывает, что в связи с тем, что выполненные работы по ремонту крыши и фасаду жилого <адрес> были произведены с нарушениями требований строительных норм и правил, то снег и наледь на кровле жилого дома не являются основными причинами протечек кровли и фасада.

Документов, подтверждающих о наличии снега и наледи на крыше в период после окончания ремонта и до подачи иска в суд, материалы дела не содержат, акты об установлении данных фактов не составлялись.

В этой связи суд не установил причинно-следственную связь между действиями ООО «Красный городок» как управляющей организацией и недостатками капительного ремонта многоквартирного доме, проводимого ИП ФИО10, в связи с чем оснований возлагать проведение работ в отношении фасада на ООО «Красный городок», с которым в настоящее время собственниками многоквартирного дома многоквартирного <адрес>, расторгнут договор, оснований не имеется.

Доводы жалобы ИП ФИО5, ФИО3 и ФИО1 в отношении ООО «Красный городок» повторяют позицию, изложенную в судебном заседании суда первой инстанции, им дана оценка, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в отношении фасада дома, который должен быть возложен на ИП ФИО5, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцам в удовлетворении иска в части требований, заявленных к ООО «Красный городок».

Доводы жалобы ИП ФИО5 и его представителя о нарушении судом норм процессуального права при проведении судебно- строительно- технической экспертизы судебная коллегия не может признать обоснованными.

Определением суда от 06 августа 2012 года по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Северо- западный союз» ФИО11

При назначении данной экспертизы в судебном заседании присутствовали представитель ФИО3- ФИО4, представитель ФИО3 и ФИО1- ФИО2, представитель ИП ФИО5- ФИО6, представитель ООО «Ренессанс» ФИО8, представитель ООО «Красный городок»- ФИО7

Судом в присутствии участвующих в судебном заседании лиц обсуждалось ходатайство о проведении вышеуказанной экспертизы, заявленное представителем ООО «Красный городок».

Кроме возражений по поводу проведения экспертизы, ни кто своих кандидатур экспертов либо экспертных учреждений, перечень вопросов, которых необходимо задать экспертам, не предложил.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Таким образом, суд воспользовавшись предоставленным ему правом, назначил по делу экспертизу, определив самостоятельно с учетом изложенных в ходатайстве ООО «Красный городок» круг вопросов, на которые должны быть получены ответы.

Вышеуказанное определение суда согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ было оглашено в полном объеме.

Согласно п.2 ст.79 ГПК РФ стороны вправе были ознакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно имеющихся в материалах гражданского дела расписок, стороны получили копию настоящего определения ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, лицам, которые не участвовали в судебном заседании были направлены копии определения по месту жительства ( т.№).

С заключением эксперта стороны также были ознакомлены, о чем имеются раписски (представитель ИП ФИО5- ФИО12 (л.д.№).

В судебных заседаниях от 27 сентября, 02 октября, проведенных после возобновления производства по делу, ни кто своей позиции в отношении заключения эксперта не высказал, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлял. Таким образом, доводы жалобы ИП ФИО5 и его представителя о том, что заключение эксперта является недопустимым по делу доказательством и полученным с нарушением норм процессуального права нельзя признать обоснованными.

Процессуальные требования при назначении экспертизы, предусмотренные ст.80 ГПК РФ, судом были выполнены.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеуказанных норм, судебная коллегия считает необходимым решение суда Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 02 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о проведении работ по многоквартирному дому № по <адрес>, отменить, постановив в данной части новое решение об удовлетворении вышеуказанных требований. В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 02 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о проведении следующих работ по многоквартирному дому № по <адрес>: ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами - 0,4 кубических метров, смена обделок из листовой стали (брандмауэров и парапетов без отделки боковых стенок) шириной до 1 м - 16 квадратных метров, устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали - 12 квадратных метров, устройство кровель из оцинкованной стали без настенных желобов - 6 квадратных метров, ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 квадратных метров толщиной слоя до 20 миллиметров -42 квадратных метра ремонт штукатурки наружных прямолинейных горизонтальных тяг по камню и бетону цементно-известковым раствором длиной в одном месте до 5 метров с земли и лесов - 10,5 квадратных метров, ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону цементно-известковым раствором с земли и лесов - 3 квадратных метра, огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками сложных с земли и лесов - 55,5
квадратных метров., окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов сложных за 2 раза с земли и лесов, установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 метров трубчатых для прочих» отделочных работ - 126 квадратных метров, - отменить, постановив в данной части новое решение об удовлетворении вышеуказанных требований и об обязании индивидуального предпринимателя ФИО5 провести вышеуказанные работы.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО3 и ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: М.П.Золин

Судьи: Р.А.Сидоров

ФИО13