Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флигельмана А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Термогазстрой» о взыскании суммы задолженности по договору подряда

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика общества с ограниченной ответственностью «Термогазстрой»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Флигельмана А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Термогазстрой» о взыскании долга за выполненные и принятые работы по договору подряда, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термогазстрой» в пользу Флигельмана А. А. сумму долга по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойку вследствие просрочки оплаты в размере 87 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 207 450 рублей.

В остальной части исковых требований Флигельмана А. А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Флигельман А.А. обратился в суд с иском к ООО «Термогазстрой» о взыскании суммы задолженности по договору подряда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда по выполнению комплекса монтажных и пуско-наладочных работ, срок выполнения которых был определен сторонами с сентября по октябрь 2014 года.

Указывая, что стоимость работ по договору составила 100000 рублей, однако ответчик уклоняется от их оплаты, в то время как работы им (истцом) выполнены в полном объёме и в установленный в договоре срок, Флигельман А.А. просил взыскать с ООО «Термогазстрой» задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87500 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4950 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО «Термогазстрой» оспаривает законность и обоснованность судебного акта, ставит вопрос об изменении решения суда в части удовлетворения исковых требований Флигельмана А.А., просит уменьшить взысканную судом сумму задолженности по оплате подрядных работ до 92000 рублей, ссылаясь на невыполнение истцом пуско-наладочных работ по договору, также просит уменьшить размер взысканной судом неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая по доводам жалобы, истец Флигельман А.А. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив их, выслушав представителя ООО «Термогазстрой» - Сметанину И.В., поддержавшую доводы жалобы, Флигельмана А.А. и его представителя Бондарева В.Н., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 709 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы (п. 1).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 2 ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п.п. 1-3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «Термогазстрой» и подрядчиком Флигельманом А.А. был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса монтажных и пуско-наладочных работ, связанных с введением в работу насосов и котлов «Buderus», в соответствии с технической документацией и утвержденной сметной документацией, на территории производственной базы, принадлежащей ЗАО «Агроинтерснаб», по адресу: <адрес>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их по акту сдачи-приемки выполненных работ и оплатить их в размере и сроки, установленные договором (п.п. 1.1., 1.2, 3.2.1, 3.2.2 договора подряда).

В разделе 2 указанного договора стороны установили, что началом выполнения работ является сентябрь 2014 года, окончанием – октябрь 2014 года.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора стоимость работ составила 100000 рублей.

Претензия истца об оплате работ по договору, полученная ответчиком 31 марта 2015 года, была оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате указанных выше строительно-монтажных работ, Флигельман А.А. ссылался на то, что он выполнил предусмотренные договором подряда работы на общую сумму 100 000 рублей, однако ООО «Термогазстрой» уклоняется от принятия выполненных им работ и их оплаты, в связи с чем, 05 ноября 204 года им (подрядчиком) были составлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке.

Возражая по заявленным требованиям, директор ООО «Термогазстрой» Еремеев В.А. в суде первой инстанции ссылался на то, что работы Флигельманом А.А. были выполнены не в полном объеме, в связи с чем, у заказчика отсутствует обязательство производить оплату выполненных работ в указанном истцом размере.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства настоящего дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе акты об окончании работ по монтажу приборов и средств автоматизации от 07 и 15 октября 2014 года, акт приёмки оборудования от 23 октября 2014 года, акт о приёмке выполненных работ от 05 ноября 2014 года, акт о проведении пуско-наладочных работ от 17 ноября 2014 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по договору подряда были исполнены Флигельманом А.А. в полном объеме, тогда как ответчик нарушил условия договора, не выплатив истцу причитающуюся ему сумму по договору.

В этой связи, суд пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору подряда в размере 100000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия также учитывает, что факт проведения пуско-наладочных работ 17 ноября 2014 года, представитель ООО «Термогазстрой» в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств оплаты работ по договору, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Термогазстрой» о необходимости уменьшения взысканной судом суммы задолженности по оплате работ до 92000 рублей со ссылкой на то, что заказчик был вынужден привлечь к выполнению пуско-наладочных работ иных лиц, не состоятельны к изменению решения суда в указанной части.

Так, из представленного в материалы дела акта от 17 ноября 2014 года о проведении пуско-наладочных работ и комплексного испытания под нагрузкой водогрейных котлов «Buderus», установленных в котельных №№ 1 и 2, расположенных на территории ООО «Агроснаб» в количестве 4 штук, следует, что подрядчики в составе ФИО, ФИО1, Флигельмана А.А. в период с 14 по 17 ноября 2014 года выполняли пуско-наладочные работы согласно договору подряда от 16 сентября 2014 года, заключенного с ООО «Термогазстрой». Во время комплексного испытания в автоматическом режиме нарушений в работе котлов обнаружено не было, а имеющиеся замечания ввиду нарушения циркуляции отопления, были устранены 17 ноября 2014 года (л.д. 22).

Принимая во внимание, что данный акт был подписан как Флигельманом А.А., так и директором базы ООО «Агроснаб», на территории которой истцом выполнялись работы по договору подряда, при этом, факт выполнения пуско-наладочных работ с участием истца, представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривался, оснований полагать, что указанные работы не были выполнены истцом, в связи с чем, у ООО «Термогазстрой» отсутствует обязательство по оплате выполненных работ, у судебной коллегии не имеется.

Факт привлечения к выполнению данных работ ответчиком иных лиц не влечет освобождение заказчика от принятых на себя обязательств по договору подряда, заключенному с Флигельманом А.А., учитывая, что требований об отказе от договора подряда, а также встречных требований о возмещении убытков (ст. 715 ГК РФ), ответчиком к истцу предъявлено не было. Каких-либо претензий ООО «Термогазстрой» о нарушении Флигельманом А.А. договора подряда и привлечением в связи с этим других лиц к выполнению соответствующих работ, ответчиком представлено суду не было.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд основывал свои выводы на нечитаемой светокопии ведомости смонтированных приборов и средств автоматизации (л.д. 14), что, по мнению заявителя жалобы, привело к принятию неправильного решения по делу, данная ведомость не была предметом оценки суда первой инстанции, а его выводы в судебном акте основаны на актах выполненных работ по монтажу оборудования, подписанных сторонами договора.

Между тем, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков выполнения работ по договору в полном объеме, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты работ по договору, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1).

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции правильно исходил из п. 6.2 договора подряда, которым стороны предусмотрели обязанность заказчика уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, в случае просрочки оплаты.

Однако взыскивая указанную неустойку с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87500 рублей, суд не учёл, что работы по договору подряда окончательно были выполнены Флигельманом А.А. 17 ноября 2014 года, а потому, в силу положений статьи 711 ГК РФ, на которой истец основывал свои требования, заказчик обязан был уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы.

При таких обстоятельствах, в данном случае неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 169 календарных дней просрочки платежа.

В этой связи, взысканная судом неустойка подлежит уменьшению до 84500 рублей (0,5% * 100000 рублей * 169 дн.), а решение суда – изменению в указанной части.

Дополнительные доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК к спорным правоотношениям сторон, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведённой нормы гражданского законодательства, учитывая, что ООО «Термогазстрой» является юридическим лицом и осуществляет предпринимательскую деятельность, применение судом статьи 333 ГК РФ возможно только по его заявлению об уменьшении неустойки, изложенному в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик указывает на обращение к суду первой инстанции с таким заявлением. Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела, из которых следует, что возражения ответчика были связаны с его несогласием с расчётом неустойки, которая по его мнению должна быть рассчитана, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом данные доводы являются не состоятельными, поскольку в рассматриваемом споре неустойка взыскивается по условиям договора, заключенного между сторонами по настоящему делу.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ судом были взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

С учётом приведённых выше обстоятельств и выводов судебной коллегии об изменении решения суда в части взыскания неустойки, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, путём уменьшения суммы их взыскания с 4 950 рублей до 4890 рублей, а общей суммы взыскания – с 207450 рублей до 204390 рублей (100000 рублей + 84500 рублей + 15000 рублей + 4890 рублей).

Иных доводов, опровергающих выводы суда, или влияющих на законность и обоснованность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2015 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Термогазстрой» в пользу Флигельмана А. А. неустойки вследствие просрочки оплаты по договору подряда и расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив сумму взысканной судом неустойки с 87 500 рублей до 84500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – с 4 950 рублей до 4890 рублей, а общую сумму взыскания – с 207 450 рублей до 204390 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью «Термогазстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина