Гражданский кодекс часть 1

по иску Г.А.Г. к ОАО «Анжеромаш» о взыскании доплаты за совмещение, доплаты за увеличенный объем работ, обязании выплатить компенсацию за работу с повышенной опасностью, изменение наименование должности и внесение изменений в штатное расписание, взыскание пени, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Г.А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Анжеромаш» о взыскании доплаты за совмещение, доплаты за увеличенный объем работ, обязании выплатить компенсацию за работу с повышенной опасностью, изменение наименование должности и внесение изменений в штатное расписание, взыскание пени, и компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что с 24.06.1994 г. работает в ОАО «Анжеромаш». С 1994г. по 2009г. в должности ведущего инженера - электроника. С 01.04.2009г. по настоящее время, согласно приказа № 142к от 27.04.2009г. работает в должности ведущего инженера - электрика (электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования) ремонтного цеха.

В соответствии с изменением наименования должности изменились и условия его труда. Наряду с выполнением должностных обязанностей ведущего инженера электроника от истца начали требовать выполнение обязанностей по профессии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Заработную плату он получает, только за выполнение должностных обязанностей ведущего инженера электроника. Таким образом, с момента выхода вышеуказанного приказа по настоящее время ему не выплачивается доплата за выполнение обязанностей по профессии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Считает, что основной его должностью является должность ведущего инженера - электроника, а должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ему вменена дополнительно, и за совмещение этой должности заработная плата за период с 01.04.2009г. по 30.04.2012г. не выплачивалась.

Но данному вопросу 06.08.2009г. обращался к работодателю с письменным заявлением о необходимости установления и выплаты положенной ему доплаты. Заявление было оставлено без внимания.

Считает, что изменение условий труда ухудшило его рабочее положение и изменило его трудовые функции. Истец выполняет дополнительную работу без ее оплаты, так как в нарушение ст.60.2 и ст. 151 ГК РФ работодатель не заключал с ним письменного соглашения о выполнении дополнительной работы с указанием периода ее исполнения и размера оплаты труда. Вследствие того, что дополнительная работа выполняется им в то же время, что и основная, она определяется как работа по совмещению. Работа без оплаты является, принудительным трудом. Принудительный труд запрещен.

С учетом уточнения иска просил взыскать с ОАО «Анжеромаш» доплату в размере 30% от основного оклада за работу по совмещению с 01.04.2009 г. по май 2012 г. в размере 174 515,94 рублей.

- взыскать с ОАО «Анжеромаш» пеню за невыплату доплаты за работу по совмещению с 01.04.2009г. по 15.05.2012г. в размере 26156,27 рублей;

- обязать ОАО «Анжеромаш» выплатить доплату за увеличенный объем работы в размере 30% от основного оклада с 01.04.2009г. по 31.05.2012г. в размере 201 320,42 рублей;

- взыскать с ОАО «Анжеромаш» пеню за невыплату доплаты за увеличенный объём работы с 01.04.2009г. по 31.05.2012г. в размере 38 791,55 рублей;

- обязать ОАО «Анжеромаш» выплатить компенсацию за работу с повышенной опасностью работы в размере 30% от основного оклада с 01.01.2009г. по 31.05.2012г. в размере 201 320,42 рублей;

- взыскать с ОАО «Анжеромаш» пеню за невыплату компенсации за работу с повышенной опасностью с 01.04.2009г. по 31.05.2012г. в размере 38 791,55 рублей;

- изменить наименование должности ведущий инженер — элекгроник (электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования) на инженер электроник высшего класса с сохранением оклада, доплат, надбавок, и обязать ОАО «Анжеромаш» сделать необходимые изменения в штатном расписании предприятия;

- взыскать с ОАО «Анжеромаш» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2012 года в удовлетворении иска Г.А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Г.А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении и указывает, что подписал трудовой договор вынужденно под психологическим давлением, под угрозой сокращения, взяв на себя дополнительные обязанности по совмещаемой должности.

Полагает, что судом было неправильно определено, что оплата его труда не зависит от количества обслуживаемого производственного оборудования.

Полагает, что суд не установил, что у него группа рабочих мест, а не одно место. Его рабочие места находятся в цехах №1,2,3,4,9, то есть там, где установлено оборудование с числовым программным управлением. И именно на этих рабочих местах он проводит измерения под опасным для жизни напряжением. 80% неисправностей он выясняет и устраняет именно там.

Суд не востребовал с ответчика по его ходатайству Инструкцию № по охране труда для инженеров-электроников по ремонту систем с ЧПУ технологического оборудования от 27.02.2007 АМЗ.ИОТ. 162.0-145, которая продлена до февраля 2012г.

Полагает, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм в течение всего периода действия трудового договора, нарушения со стороны работодателя имеют длительный характер и его трудовые отношения с ним не прекращены.

Представителем ОАО «Анжеромаш» - К.В.В. представлены возражения относительно апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции Г.А.Г. не явился, о дне рассмотрения дела извещён надлежащим образом, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Анжеромаш» - К.В.В., действующего на основании доверенности от 05. 06. 2011г.(срок 3 года), возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения (профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена; дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.А.Г. 24.06.1994 г. был принят в ОАО «Анжеромаш» инженером -электриком 1 кат.,.

Согласно трудового договора (контракта) № от 30.10.2003г. (л.д.32), 01.11.2003 года Г.А.Г. переведен ведущим инженером - электриком.

Приказом ОАО «Анжеромаш» № от 24.03.2006г. внесены изменения в наименование профессий: ведущий инженер электроник (вместо ведущий инженер электрик) (л.д.71).

Из личного заявления истца от 22.04.2009г., генеральному директору ОАО «Анжеромаш» следует, что Г.А.Г. (ведущий инженер электронщик БЧПУ ЭТЛ) просит перевести его в ремонтный цех на должность инженера электроника (эл.мастер по ремонту и обслуживанию электрооборудования) (л.д.33).

Г.А.Г. ведущий инженер электроник электротехнической лаборатории отдела главного энергетика с 01.04.2009г. переведен в ремонтный цех на должность ведущего инженера - электроника (электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования) с окладом 7312,9 рублей + 40% доплата за профмастерство (л.д.34).

Приказом ОАО «Анжеромаш» №142к от 27.04.2009г., Г.А.Г., ведущий инженер электроник электротехнической лаборатории отдела главного энергетика с 01.04.2009г. переведен в ремонтный цех на должность ведущего инженера электроника (электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования), с окладом 7312,9 рублей, + 40% доплата за профмастерство, основание: заявление (л.д.77-78).

Из дополнительного соглашения от 01.04.2009г. к трудовому договору № от 30.10.2003г. следует, что Г.А.Г. переведен с 27.04.2009г. в ремонтный цех на должность ведущего инженера - электроника (электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования); п.8 - оклад 7312,9 рублей; п.8.1. - 140% профмастерство (л.д.35).

Должность ведущего инженера электроника (электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования) в количестве 1 ед. (Г.А.Г.), с должностным окладом 7312,9 руб.+40% доплата за проф.мастерство, предусмотрена по штатному расписанию РСС ремонтного цеха АМЗ.Зф. 615.0-03, утвержденному ген. директором А.С.Г. 25.03.2009г. (л.д.75-76).

С должностной инструкцией ведущего инженера — электроника (электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования) Г.А.Г. был ознакомлен (л.д.95-96).

Из дополнительного соглашения от 31.03.2011г. к трудовому договору № от 30.10.2003г. следует, что Г.А.Г. с 01.03.2011г.( п.8.1.) увеличен должностной оклад на 20%; п.8.3. - премия выплачивается по показателям премирования подразделения, согласно приказа № от 31.03.2011г. приложение А «Положение о премировании рабочих повременщиков, сдельщиков, РСС за конечные результаты труда» АМЗ. И Т. 484.0-01 «Управление мотивацией персонала» (л.д.36).

Должность ведущего инженера электроника (электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования) в количестве — 1 ед. (Г.А.Г.), с должностным окла<адрес>,48 руб. + 40% доплата за проф.мастерство, предусмотрена по штатному расписанию РСС ремонтного цеха АМЗ.Зф. 615.0-03, утвержденному ген.директором А.С.Г. 25.01.2011г. (л.д.54-55).

Таким образом, установлено, что истец был принят на работу в качестве ведущего инженера-электрика ЭТЛ, при этом, при заключении трудового договора нарушений трудового законодательства со стороны работодателя не допущено.

Разрешая спор и отказывая Г.А.Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что выполнение Г.А.Г. обязанностей электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования является составной частью его основной профессии по трудовому договору, за которую он получает согласованную с работодателем заработную плату, он не выполняет какую-либо дополнительную работу, за которую ему полагается дополнительное вознаграждение, выполняемая им работа не является работой по совмещению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании за период с 01.04.2009г. по 31.12.2011 года доплаты в размере 30% от основного оклада за работу по совмещению, взыскании пени за невыплату доплаты за работу по совмещению, обязании выплатить доплату за увеличенный объем работы в размере 30% от основного оклада, взыскании пени за невыплату доплаты за увеличенный объём работы, обязании выплатить компенсацию за работу с повышенной опасностью работы в размере 30% от основного оклада, взыскании пени за невыплату компенсации за работу с повышенной опасностью, суд установил, что истцом пропущен срок для обращения в суд по разрешению индивидуального трудового спора без уважительных причин.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех; месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец обратился с иском в суд 02.05.2012г. Оставшаяся часть заработной платы истца за декабрь 2011г. выплачена ему в январе 2012г., т.е срок за обращением истца в суд с требованиями за период с 01.04.2009г. по декабрь 2011г. включительно пропущен. Уважительных причин пропуска срока за обращением в суд по разрешению индивидуального трудового спора истец в судебном заседании 11.09.2012г. не представил, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

С учетом имеющихся доказательств и требований закона судом вынесено правильное решение, поэтому оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и по ним в решении даны мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – Г.А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ворожцова Л.К.

Судьи: Русинова А.В.

Строганова Г.В.