Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2153/2021 по иску Расторгуевой Светланы Николаевны к Кутуевой Румие Юсуфовне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Расторгуевой Светланы Николаевны в лице представителя Яковлевой Елены Александровны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Расторгуевой Светланы Николаевны к Кутуевой Румие Юсуфовне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кутуевой Румии Юсуфовны в пользу Расторгуевой Светланы Николаевны 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

Расторгуева С.Н. обратилась в суд с иском к Кутуевой Р.Ю. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании соглашения о задатке от 20 января 2021 года покупатель Расторгуева С.Н. передала продавцу Кутуевой Р.Ю. задаток в сумме <.......> в счет причитающейся суммы <.......> за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>. По условиям указанного соглашения стороны должны были оформить сделку купли-продажи не позднее 10 февраля 2021 года, а, в случае отказа продавца от сделки, последний должен выплатить покупателю двойную сумму задатка. Истец заблаговременно известила ответчика о дате и месте регистрации сделки, однако продавец отказалась от заключения договора купли-продажи. Истец понесла убытки в размере <.......> в виде кредитных обязательств для покупки квартиры ответчика.

Истец просила суд взыскать с Кутуевой Р.Ю. в пользу Расторгуевой С.Н. двойную сумму задатка в размере 80 000 рублей, оплаченные по кредитным обязательствам 10219 рублей 38 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Расторгуева С.Н. в лице представителя Яковлевой Е.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании двойной суммы задатка, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ответчик Кутуева Р.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Расторгуеву С.Н. и её представителя Яковлеву Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кутуевой Р.Ю. - Емельянова А.Н., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что никаких сделок между сторонами не заключалось, а переданная истцом ответчику денежная сумма является авансом.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Статья 429 ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Так, согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании письменного соглашения о задатке от 20 января 2021 года покупатель Расторгуева С.Н. передала продавцу Кутуевой Р.Ю. задаток в сумме <.......> в счет причитающейся суммы <.......> за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

По условиям указанного соглашения стороны должны были оформить сделку купли-продажи не позднее 10 февраля 2021 года, а, в случае отказа продавца от сделки, последний не позднее двух дней с момента отказа должен выплатить покупателю двойную сумму задатка.

Основной договор купли-продажи названного недвижимого имущества между сторонами в установленный в договоре срок – 10 февраля 2021 г. включительно, заключен не был.

Также из материалов дела следует, что 02 февраля 2021 года Расторгуева С.Н. направила в адрес Кутуевой Р.Ю. уведомление о необходимости явиться 10 февраля 2021 года в 14 часов в многофункциональный центр для заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры. Доказательств получения Кутуевой Р.Ю. данного уведомления истцом суду не представлено.

Для установления юридически значимых обстоятельств судебной коллегией в порядке пунктов 42-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приобщены в качестве дополнительных (новых) доказательств претензия агентства недвижимости «Resident» ИП Русскова Е.А., а также информация об её отправлении (л.д.132, 133), из которых следует, что 20 января 2021 года Кутуева Р.Ю. заключила с агентством недвижимости «Resident» ИП Русскова Е.А. договор об оказании риэлторских услуг, по условиям которого исполнителем для заказчика был найден покупатель Расторгуева С.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оформлено и подписано сторонами соглашение о задатке, Кутуева Р.Ю. приняла от Расторгуевой Е.А. задаток в размере <.......>, в связи с чем продавцу необходимо явиться 10 февраля 2021 года к 14 часам в МФЦ на сделку купли-продажи. Претензия с уведомлением о явке в МФЦ получено Кутуевой Р.Ю. 10 февраля 2021 года в 15 час. 05 мин.

Из пояснений истца Расторгуевой Е.А. следует, что продавец Кутуева Р.Ю. явилась на сделку с опозданием и в результате возникшего между сторонами конфликта отказалась от заключения основного договора купли-продажи квартиры.

Из пояснений ответчика Кутуевой Р.Ю. следует, что уведомление о явке в МФЦ от Расторгуевой Е.А. она не получала, явилась на сделку с опозданием по приглашению агентства недвижимости «Resident» ИП Русскова Е.А.; в результате возникшего между сторонами конфликта от сделки отказалась покупатель Расторгуева Е.А., потребовав возврата задатка в двойном размере.

В материалах дела имеется направленное Кутуевой Р.Ю. в адрес Расторгуевой Е.А. 04 марта 2021 года по почте письмо о предоставлении реквизитов для возврата <.......> в связи с незаключением сторонами основного договора купли-продажи в установленный соглашением срок; доказательств получения данного письма истцом суду не представлено. Указанные денежные средства направлены Кутуевой Р.Ю. в адрес Расторгуевой Р.Ю. почтовым переводом 15 марта 2021 года; доказательств получения их адресатом суду не представлены.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключенное между сторонами соглашение содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи.

Так, из заключенного сторонами соглашения следует, что Кутуева Р.Ю. и Расторгуева С.Н. обязались заключить договор купли-продажи квартиры, находящейся по указанному выше адресу, в срок до 10 февраля 2021 года за общую стоимость <.......>, а денежная сумма в размере <.......> передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры и в обеспечение его исполнения.

Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца Кутуевой Р.Ю. и покупателя Расторгуевой С.Н., заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Следовательно, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сторонами никаких сделок не заключалось, а переданная истцом на основании соглашения о задатке от 20 января 2021 года денежная сумма в размере <.......> выполняла только платежную функцию и являлась авансом.

Вместе с тем, как указывалось выше, доказательства получения ответчиком от истца вышеупомянутого уведомления от 02 февраля 2021 года суду не представлены, следовательно, никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор, поэтому задаток должен быть возвращен по пункту 1 статьи 381 ГК РФ и пункту 6 статьи 429 ГК РФ.

В этой связи решение суда в части взыскания с Кутуевой Р.Ю. в пользу Расторгуевой С.Н. 40000 рублей признается судебной коллегией законным и отмене по доводам апелляционной жалобы о необходимости взыскания задатка в двойном размере не подлежит вследствие неправильного толкования заявителем норм материального права.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (статья 1100 ГК РФ).

Вопреки доводам апеллятора компенсация морального вреда при возврате задатка действующим законодательством не предусмотрена, а при отсутствии оплаты за услуги представителя правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца в порядке статьи 100 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не явлется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Расторгуевой Светланы Николаевны в лице Яковлевой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи