Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доленко Е.И. к Доленко Е.Н. о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, исключении из числа собственников на 1/3 долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности на 1/3долю жилого дома и земельного участка по апелляционной жалобе Доленко Е.Н. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2016г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Доленко Е.И. обратилась в суд с иском к Доленко Е.Н. о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, исключении из числа собственников на 1/3 долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности на 1/3долю жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что 04.03.2014 г. умер её муж ФИО3 После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Нотариусом ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли указанных жилого дома и земельного участка. Ответчице Доленко Е.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю спорных жилого дома и земельного участка.

Истец просила суд признать недействительным выданное ответчице свидетельство о праве на наследство по завещанию, просила признать недействительным завещание от 23.04.2001 г. от имени ФИО3 на имя Доленко Е.Н., зарегистрированное в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нотариуса г. Волгограда ФИО10, исключить ответчицу из числа собственников 1/3 доли на жилой дом и земельный участок и признать за ней право собственности на 1/3доли жилого дома и земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на то, что подпись в завещании не ее мужа.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2016 года иск удовлетворен.

Суд признал недействительным завещание от 23.04.2001 г. от имени ФИО3на имя Доленко Е.Н., удостоверенное нотариусом г. Волгограда ФИО10 и зарегистрированное в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Признал недействительным выданное нотариусом Неклиновского района Ростовской области ФИО11 свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14.11.2014 г., открывшегося после смерти ФИО3, умершего 27.04.2014 г., на имя Доленко Е.Н. в отношении 1/3 доли жилого дома и земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Исключил Доленко Е.Н. из числа собственников 1/3 доли жилого дома и земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признал за Доленко Е.И. право собственности на 1/3доли жилого дома и земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе Доленко Е.Н. просит отменить решение суда.

Ссылается на то, что решение было вынесено только на основании почерковедческой экспертизы, при том, что факт нотариального удостоверения завещания, печать нотариуса и его подпись никем не оспаривались.

Указывает о том, что судом не был истребован второй экземпляр завещания и реестровая книга, где имеются подписи завещателя ФИО3, в связи с чем, апеллянт считает, что решение о признании завещания недействительным по имеющимся в материалах дела доказательствам, является преждевременным.

Считает, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие нотариуса г. Волгограда ФИО10, с учетом того, что в материалах дела отсутствовали сведения о ее надлежащем извещении.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Доленко Е.Н. – Николаенко А.Н., Доленко Е.Н., представителя Доленко Е.И. – Баранову Л.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1131, 1125 ГК РФ и исходил из того, что завещание от имени ФИО3 подписано иным лицом, в связи с чем подлежит признанию недействительным. Учитывая, что иных наследников на спорное имущество не имеется, суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования в части признания за истицей права собственности на 1/3 долю указанного наследственного имущества.

Однако с выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье настоящего Кодекса.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Вопреки указанным нормам без внимания суда были оставлены доводы ответчицы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушениями процессуального закона.

Судом в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, пенсионное дело, регистрационное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Неклиновского филиала 61-26 Учреждения юстиции по государственной по регистрации прав на недвижимость Ростовской области, завещание от 23.04.2001 г. от имени ФИО3 на имя Доленко Е.Н., Договор купли-продажи целого домовладения и земельного участка от 27.12.2002 г., заключенный от имени ФИО4 (продавец) и от имени ФИО3 (покупатель) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В качестве свободных образцов почерка экспертом были исследованы: «Подпись заявителя» на оборотной стороне заявления о назначении-перерасчете пенсии гр. ФИО3 от 07.06.2001 г.;

подпись, изображение которой размещено в строке «Личная подпись», на копии листов паспорта серийный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО3, выданного 24.12.2001 г. Неклиновским РОВД Ростовской области. Копия листов паспорта вшита в Пенсионное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) на имя ФИО3; подпись, выполненная красителем синего цвета, на линовке в строке «Заявление, Представление и др. документы гр » в разделе «Расписка- уведомление» на лицевой стороне Заявления о назначении/перерасчете пенсии гр. ФИО3 от 25.06.2001 г. вшитого в Пенсионное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) на имя ФИО3; подпись, выполненная красителем синего цвета, в графе «Подпись заявителя» на оборотной стороне Заявления о назначении/перерасчете пенсии гр. ФИО3 от 25.06.2001 г. и рукописный текст данного Заявления, вшитого в Пенсионное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) на имя ФИО3; рукописные записи - фио, дата, адрес, читаемые как: «ФИО3» «с Покровское» «18.12 20001» и подпись, выполненные красящим веществом синего цвета на линовках по тексту бланка Заявления от 18.12.2001 г. о начале выплаты пенсии в связи с переездом от имени ФИО3, адресованное на имя начальника ГУ Управления ПФР в Неклиновском районе Н.А. Харченко, вшитого в Пенсионное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) на имя ФИО3;

подпись, выполненная красителем синего цвета, в специально отведенном месте «подпись заявителя» в Заявлении от 14.01.2003 г. от имени ФИО3 о регистрации права собственности на жилой дом, адресованное в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области, вшитом в Регистрационное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Неклиновского филиала 61-26 Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (лист сшива 27); подпись, выполненная красителем синего цвета, в специально отведенном месте «подпись заявителя» в Заявлении от 14.01.2003 г. от имени ФИО3 о регистрации права собственности на земельный участок, адресованное в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области, вшитом в Регистрационное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Неклиновского филиала 61-26 Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области (лист сшива 28); две подписи, изображения которых размещены на линовках с подстрочным текстом «подпись»:

рукописная расшифровка фио подписанта: «ФИО3» и подпись, выполненные красящим веществом синего цвета на третьей линовке в разделе «Подписи» на третьей странице (втором листе) Договора купли-продажи целого домовладения и земельного участка от 27.12.2002 г., заключенного от имени ФИО4 (продавец) и от имени ФИО3 (покупатель) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ;

Судом не было учтено, что для производства экспертизы были представлены как подлинные документы, так и копии, на которых имеется подпись ФИО3 Между тем для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы, документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий.

При исследовании между собой методом визуального сопоставления исследуемых подписей от имени ФИО3 в представленных документах о назначении пенсии, копий документов о выдаче паспорта и подписи от имени ФИО3 в Заявлении от 14.01.2003 г. о регистрации права собственности на дом и земельный участок, адресованное в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области,, экспертом установлены совпадения общих и частных признаков подписей, которые устойчивы, значимы и образуют индивидуальную совокупность признаков, достаточную для вывода, что все они выполнены одним лицом.

При исследовании подписей от имени ФИО3 на копиях документов о выдаче паспорта, договора купли-продажи целого домовладения и земельного участка от 27.12.2002 г., заявлениях о назначении/перерасчете пенсии экспертом установлены совпадения общих и частных признаков, а также некоторые различающиеся признаки. Поэтому по выводам эксперта решить вопрос об исполнителе в категорической форме не представилось возможным.

Исследуя группу подписей от имени ФИО3, на копии листов паспорта, договора купли-продажи целого домовладения и земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и подпись от имени ФИО3, на завещании от. 04.2001 г. экспертом установлены различия по некоторым и частным признакам. Выявленные различия устойчивы, значимы и в своей совокупности эксперт пришел к выводу о том, что они выполнены разными лицами.

Исследуя подписи от имени ФИО3 в заявлении о назначении/перерасчете пенсии гр. ФИО3 от 25.06.2001 г.,

копии листов паспорта, в Договоре купли-продажи целого домовладения и земельного участка от 27.12.2002 г., подпись в Заявлении от 14.01.2003 г. от имени ФИО3 о регистрации права собственности на жилой дом, и земельный участок, адресованное в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области, ; «Подпись» на Завещании от 23.04.2001 г. эксперт пришел к выводу о том, что они выполнены разными лицами.

Сравнивая подпись от имени ФИО3, на Завещании от 23.04.2001 г. с подписями Доленко Е.Н. в заявлении о назначении-перерасчете пенсии от 07.06.2001 г., на копии листов паспорта, в Договоре купли-продажи целого домовладения и земельного участка от 27.12.2002 г., заявлении о назначении/перерасчете пенсии гр. ФИО3 от 25.06.2001 г., в Заявлении от 18.12.2001 г. о начале выплаты пенсии в связи с переездом от имени ФИО3, в Заявлении от 14.01.2003 г., эксперт пришел к выводу о том, что они выполнены разными лицами.

Сравнивая подпись от имени ФИО3, в заявлении о назначении-перерасчете пенсии от 07.06.2001 г., и группу подписей от имени ФИО3, а именно: подпись, на копии листов паспорта, на копии заявления о выдаче паспорта (формы 1П) от имени ФИО3 на Договоре купли-продажи целого домовладения и земельного участка от 27.12.2002 г., на заявлении о назначении/перерасчете пенсии гр. ФИО3 от 25.06.2001 г., Заявлении от 18.12.2001 г. о начале выплаты пенсии в связи с переездом, на Завещании от 23.04.2001 г. эксперт пришел к выводу о том, что установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что подписи выполнены разными лицами, и ответить на вопрос в категорической форме эксперту не удалось из-за ограниченного количества сравнительного материала.

Исследуя подписи от имени ФИО3, на копии листов паспорта, на копии заявления о выдаче паспорта (формы 1П) от имени ФИО3, на Договоре купли-продажи целого домовладения и земельного участка от 27.12.2002 г., с подписями от имени ФИО3 в Заявлении от 14.01.2003 г., в заявлении о регистрации права собственности на жилой дом, и земельный участок, эксперт пришел к выводу о том, что ответить на вопрос одним или разными лицами выполнены вышеуказанные подписи не представляется возможным.

Исследуя подписи от имени ФИО3 в заявлении о назначении/перерасчете пенсии от 25.06.2001 г., в заявления от 18.12.2001 г. о начале выплаты пенсии в связи с переездом, и сравнивая их с подписями от имени ФИО3 в Заявлении от 14.01.2003 г. от имени ФИО3 о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, адресованное в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области, эксперт пришел к выводу о том, что не возможно ответить на вопрос одним или разными лицами выполнены вышеуказанные подписи.

По выводам эксперта рукописные записи, выполненные от имени ФИО3:

- в строках Заявления о назначении/перерасчете пенсии гр. ФИО17

ФИО6 от 25.06.2001 г;

- на линовках по тексту бланка Заявления от 18.12.2001 г. о начале выплаты пенсии в связи с переездом от имени ФИО3, адресованное на имя начальника ГУ Управления ПФР в Неклиновском районе ФИО14, ;

- ФИО подписанта, читаемая экспертом как: «ФИО3», выполненная на третьей линовке в разделе «Подписи» на третьей странице (втором листе) Договора купли-продажи целого домовладения и земельного участка от 27.12.2002 г., и рукописная расшифровка ФИО подписанта, читаемая экспертом как: «ФИО5», выполненная на линовке в разделе: «ПОДПИСЬ » на лицевой стороне завещания от 23.04.2001 г. от имени ФИО3 на имя Доленко Е.Н., удостоверенного от имени нотариуса г. Волгограда ФИО23

ФИО23 (зарегистрированного в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), выполнены разными лицами.

Между тем перед экспертом были поставлены вопросы: Выполнены ли:

- подпись заявителя на листе 5 с обратной стороны пенсионного дела ФИО3;

- подпись на копии паспорта ФИО3 в пенсионном деле;

- текст заявления ФИО3 о назначении перерасчете пенсии от 25.06.2001 г. и подпись на нем;

- заявление о выплате пенсии от 18.12.2001 г. (фамилия, имя, отчество, адрес, дата и подпись на нем)

одним и тем же лицом или разными лицами?

Если эти записи выполнены одним лицом, то тем же или иным лицом выполнены:

- подпись от имени ФИО3 на заявлениях от 14.01.2003 г., имеющихся в регистрационном деле (листы 27 и 28);

- подпись на ксерокопии Ф-1П ФИО3;

- подпись и расшифровка подписи на договоре купли-продажи целого домовладения и земельного участка от 27 декабря 2002 г.;

- подпись и расшифровка подписи от имени ФИО3 на завещании от 23 апреля 2001 года?

Если подписи и тексты на документах выполнены разными лицами, то указать, какие записи выполнены одними и теми же лицами, а какие разными?

Эксперт в заключении пришел к выводу о том, подпись заявителя на листе 5 с обратной стороны пенсионного дела ФИО3; подпись на копии паспорта ФИО3 в пенсионном деле; текст заявления ФИО3 о назначении перерасчете пенсии от 25.06.2001 г. и подпись на нем; заявление о выплате пенсии от 18.12.2001 г. выполнены одним лицом. Суд перед экспертом поставил вопрос о том, этим ли лицом выполнена подпись на завещании. Однако однозначного ответа на этот вопрос в экспертном заключении не содержится, эксперт, перечисляя исследуемые подписи указывает на то, что они выполнены разными лицами. В связи с чем рассмотрение дела в апелляционной инстанции было отложено и вызван эксперт для ответа на поставленный вопрос. Эксперту было вручено уведомление о явке, однако он в судебное заседание не явился.

Поскольку Доленко Е.И. оспаривала подпись ФИО3, на завещании, которое он составил задолго до регистрации с ней брака, то на ней лежала обязанность доказать тот факт, что в завещании подпись выполнена не самим ФИО3, а другим лицом от его имени.

Удовлетворяя исковые требования суд сослался лишь на результаты двух судебно-почерковедческих экспертиз, по результатам которых установлено, что подпись на завещании от 23.04.2001 г. от имени ФИО3 и рукописная расшифровка подписанта на лицевой стороне завещания от имени ФИО3 (с одной стороны, и подписи и записи от имени ФИО3, имеющиеся в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.12.2002 г., в копии его личного паспорта заявлении о выдаче паспорта и расписке о получении паспорта, а также в заявлениях и документах от его имени, имеющихся в материалах истребованного судом из УПФР пенсионного дела, с другой, выполнены разными лицами.

Между тем такое заключение эксперта не свидетельствует о том, что подпись и рукописный текст фамилии имени отчества завещателя выполнены не самим ФИО3, а другим лицом от его имени.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Давая оценку экспертным заключениям по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что оно не является доказательством, имеющем исключительное значение. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что эксперт не дал ответы на все поставленные судом вопросы, часть заключения содержит суждения по вопросам, которые судом не были поставлены, заключение содержит противоречивые выводы, заключение изложено на 57-ти листах с повторяющимися выводами, содержит суждения о вероятности выполнения подписей одним лицом или невозможности установить выполнены ли отдельные подписи одним лицом или разными, экспертом были исследованы копии документов, а также документы, которые не были указаны в определении суда. Ответа на вопрос о том, выполнена ли подпись в завещании самим ФИО3 или другим лицом экспертное заключение не содержит.

Между тем из материалов дела следует, что в период составления завещания 23 апреля 2001г. истец проживал по месту составления завещания, завещание удостоверено нотариусом ФИО10 и зарегистрировано в реестре за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Подпись завещателя в реестре от нотариуса судом не была истребована и экспертом не исследовалась. Нотариус, удостоверившая завещание подтвердила факт удостоверения завещания. По ее сообщению завещание не отменялось. (л.д.88 т.1). Ответчик является племянницей ФИО3, своих детей у него не было, и именно она после его смерти предъявила завещание нотариусу, который и выдал ей свидетельство о праве на часть наследства по завещанию, а истец, брак с которой ФИО3 заключил только в 2010г, получила свидетельство о праве на обязательную долю в наследстве и только спустя некоторое время она стала оспаривать завещание. Учитывая, что заключение эксперта не обязательно для суда, оно должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами, судебная коллегия полагает, что у суда не было законных оснований для удовлетворения иска.

Решение суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального прав подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2016 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Доленко Е.И. к Доленко Е.Н. о признании недействительным завещания от имени ФИО26 от 23.04.2001г., свидетельства о праве на наследство по завещанию, исключении из числа собственников на 1/3 долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2016г.