Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чечеткина А.Н., Чечеткиной А.В., ФИО6, ФИО7 на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 13.06.2017 года, которым постановлено:

«В иске Чечеткина А.Н., Чечеткиной А.В., ФИО6, ФИО7 к Арефьевой И.А., Устелемовой Е.М., Белоусову Н.А., Сухининой Т.Д., Устелемову С.А., Белоусову М.Н., Белоусовой Н.Н., Администрации сельского поселения Калиновка муниципального района Сергиевский Самарской области, Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области, об обязании демонтировать выгребную яму и канализационную трубу, расположенную на принадлежащим Чечеткиным на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> и после демонтажа восстановить поверхностный плодородный слой почвы; об обязании Администрации муниципального района Сергиевский и Арефьеву И.А. не чинить препятствий в реконструкции части жилого дома и обязании совместно с собственниками квартиры № установить межквартирную стену между квартирами № и № согласно технического паспорта изготовленного ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, демонтировать канализационную трубу и трубу водоснабжения, проходящую по принадлежащей Чечеткиным квартире в месте возведения капитальной стены между квартирой Чечеткиных и квартирой №; об обязании собственников квартиры № (Устелемовой Е.М., Устелемова С.А., Белоусова М.Н., Белоусовой Н.Н., Белоусова Н.Н.) не чинить препятствий в установке межквартирной стены между квартирой № и № и демонтаже трубы канализации и водоснабжения, проходящей на месте установки межквартирной стены между квартирами №№; о взыскании судебных расходов - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения истцов Чечеткина А.Н. и Чечеткиной А.В., действующей в своих интересах и в интересах ФИО6 и ФИО7, представителя истцов – Саломасова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Белоусовой Н.Н., Белоусова Н..А., Устелемовой Е.М., Белоусова М.Н., представителя Администрации м.р. Сергеевский Самарской области, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чечеткин А.Н., Чечеткина А.В., ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к Арефьевой И.А., Устелемовой Е.М., Белоусову Н.А., Сухининой Т.Д., Устелемову С.А., Белоусову М.Н., Белоусовой Н.Н., Администрации сельского поселения Калиновка Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области об обязании демонтировать промежуточный канализационный колодец и канализационные трубы, трубу водоснабжения, не чинить препятствий в реконструкции жилого дома, установить межквартирную стену. В обоснование своих требований истцы указали, что Чечеткин А.Н. является собственником земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Его соседями являются: Арефьева И.А.<адрес>, Устелемова Е.М.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Управление заказчика - застройщика, архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Сергиевский Самарской области с заявлением о получении разрешения на реконструкцию принадлежащей им части жилого дома. 26 августа им выдали разрешение на строительство №. Все надлежащие документы были собраны и разрешение получено, кроме как от административного органа и от соседки Устелемовой Е.М.. Кроме вышеуказанного им были выданы технические условия на присоединение к существующему водопроводу жилого дома, а также получен проект газоснабжения их дома. До настоящего времени Чечеткины не могут провести вышеуказанную реконструкцию, присоединиться к водоснабжению, установить газовое оборудование, так как ответчики препятствуют этому. В месте установки капитальной стены между квартирой Чечеткиных и квартирой Арефьевой И.А. (в настоящий момент стена отсутствует) проходит, канализационная труба и труба водоснабжения (в нарушение всех санитарных норм и правил), принадлежащая Устелемовой Е.М.

Вышеуказанная канализация имеет неплотное соединение и подтекает, что дает в квартире истцов запах и сырость. Так же, на принадлежащим Чечеткиным на праве собственности земельном участке, имеется промежуточная сливная яма канализационных стоков ответчиков, что в свою очередь нарушает их права, как собственников земельного участка, а также при наполнении вышеуказанной ямы, канализационные стоки выходят в квартире Чечеткиных (душевой и туалете).

Чечеткин А.А. в поддержание иска суду также пояснил, что расписка данная - ФИО2 является фальсификацией и несет уголовную ответственность. Расписку, о том, что не будем предъявлять претензий при установке инженерных сетей ФИО2 он и его семья не давали. Расписку не признает. Устелемова Е.М. требовала от него расписку на разрешение провести канализацию и водопровод, пригрозив, что откажется от приватизации. Жилищный комитет поставил условия: должны приватизировать все, если какая-то семья откажется - в приватизации откажут всем. Расписку написал ДД.ММ.ГГГГ, в то время их семья не была собственниками, жили в этом помещении по договору социального найма. Под распиской, данной Устелемовой Е.М. должны были расписаться шесть человек - членов его семьи, т.к. в то время с нами проживала его мать ФИО8ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Учитывая изложенное, истцы просили обязать ответчиков демонтировать выгребную яму с их земельного участка и канализационную трубу, расположенную на принадлежащим истцам на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> и после демонтажа восстановить поверхностный плодородный слой почвы; обязать Администрацию м/р Сергиевский Самарской области, Арефьеву И.А. не чинить препятствий в реконструкции части жилого дома и обязать совместно с собственниками квартиры № установить межквартирную стену между
квартирами № и № согласно технического паспорта изготовленного ГУП Самарской
области «Центр технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, и демонтировать
канализационную трубу и трубу водоснабжения, проходящую по принадлежащей Чечеткиным квартире в месте возведения капитальной стены между квартирой истцов и квартирой №; обязать собственников квартиры № (Устелемову Е.М., Устелемова С.А., Белоусова М.Н., Белоусову Н.Н., Белоусова Н.А.) не чинить препятствий в установке межквартирной стены между квартирой № и № и демонтировать трубу канализации и водоснабжения проходящую на месте установки межквартирной стены между квартирами № и №.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истцы считают, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что самовольно произведенные работы по прокладке водопровода и выпуска канализации собственниками квартиры № угрожают безопасности жильцов всего дома №, что установлено экспертным исследованием. Считают, что нахождение на принадлежащем им земельном участке промежуточной канализационной ямы нарушает их права, поскольку участок не обременен правами иных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чечеткин А.Н. и Чечеткина А.В., действующая в своих интересах и в интересах ФИО6 и ФИО7, представитель истцов – Саломасов А.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Ответчики Белоусова Н.Н., Белоусов Н.А., Устелемова Е.М., Белоусов М.Н., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель Администрации м.р. Сергеевский Самарской области – Агрикова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики Арефьева И.А., Сухинина Т.Д., Устелемов С.А., представитель Администрации с.п. Калиновка м.р. Сергеевский Самарской области, представитель МКУ «Управления заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства», ООО «СКК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя третьего лица МКУ «Управления заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства» поступило письменное ходатайство, в котором представитель третьего лица просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, допросив судебного эксперта ФИО1, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дом № по адресу <адрес>, являлся зданием правления колхоза «<данные изъяты>», которое построенное в 1972г.

В соответствии с распоряжением администрации муниципального района Сергиевский Самарской области от 30.06.2008 г. №531р «О включении в муниципальную собственность муниципального района Сергиевский Самарской области имущества, принимаемого от СПК «<данные изъяты>» в муниципальную собственность муниципального района Сергиевский были включены квартиры по адресу <адрес>- площадью <данные изъяты>., № -площадью <данные изъяты>., №- площадью <данные изъяты>.(л.д.150-151).

На основании закона Самарской области «О внесении изменений в закон Самарской области «О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района Сергиевский Самарской области» от 12.03.2009г. №32–ГД, указанное имущество передано в муниципальную собственность сельского поселения Калиновка (л.д.157).

Распоряжением Администрации муниципального района Сергиевский Самаркой области от 27.01.2010 года №66р на основании статьи 16 ЖК РФ квартиры № расположенные по адресу: <адрес>, признаны частью жилого дома.(л.д.120-121)

Установлено, что семья Чечеткиных проживает в квартире № указанного жилого дома с 1999г. по договору найма служебного жилого помещения, а с 2009г. в этом же помещении по договору социального найма, а ДД.ММ.ГГГГ Чечеткина А.В., Чечеткин А.Н., ФИО6, ФИО7 являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (для ведения личного подсобного хозяйства) и части жилого дома по адресу: <адрес> равных долях, что подтверждается выпиской ЕГРП, а также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7,8,28-35).

Арефьева И.А. (наниматель) и челны ее семьи ФИО2, ФИО3, ФИО4 проживают в квартире № с ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с Арефьевой И.А. муниципальным образованием заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения (л.д.96-100).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Устелемова Е.М., Белоусов Н.А., Сухинина Т.Д., Устелемов С.А., Белоусов М.Н., Белоусова Н.Н., являются собственниками по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности части жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>. (л.д.67-78).

Согласно ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст.38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Учитывая указанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, о том, что несмотря на то, что квартира истцов оборудована отдельным входом на улицу, она осталась частью многоквартирного дома, поскольку имеет общую крышу, фундамент, отмостки, общие инженерные сети, общее отопление, что входит в состав много квартирного дома.

Как было установлено в судебном заседании канализация и водопровод были в доме проведены жильцами самостоятельно, имеется общая выгребная яма, которая существует с 70х годов, построенная еще правлением колхоза, которой пользуются все квартиры в доме <адрес>, по очереди вызывая машину для откачки ямы от стоков. Водопровод и канализация были проложены без технических норм и правил, проектной документации систем водоотведения и водоснабжения жилого дома <адрес> колхоз не передал муниципальному району при передаче жилья(л.д.52).

Кроме того, из пояснений лиц, участвующих в деле данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что ранее жильцы квартиры № и квартиры (части дома) № пользовались одним санузлом, который в настоящее время включен площадь квартиры (части дома) № и кухней, которая в настоящее время включена в площадь квартиры №4. В связи с чем, у собственников квартиры № возникла необходимость в оборудовании санузла в принадлежащей им квартире, а у собственников квартиры № в оборудовании кухни.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в ДД.ММ.ГГГГ для организации санузла в квартире (части дома) № собственниками данного жилого помещения без соответствующих разрешений была проложена труба канализации, проходящая из квартиры ответчиков Устелемовых, Белоусовых под полом к выгребной яме. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО1 и экспертом ФИО5 ООО «Самарское бюро экспертизы и исследований», имеющих специальные познания в области исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, следует, что вместе установки межквартирной стены между квартирами № (Чечеткиных) и № (Арефьевой) под конструкцией пола проложены инженерные сети холодного водоснабжения и водоотведения (канализации) квартиры №. Экспертами также установлено, что в жилом доме № отсутствует централизованная система водоотведения (канализация). Бытовые стоки собираются в выгребную яму, расположенную за пределами земельных участок, принадлежащих жильцам дома, на участке, принадлежащем на праве собственности жильцам квартиры № (истцам по делу) расположен промежуточный смотровой колодец, к которому присоединены: объединенный выпуск канализационной трубы из квартиры № и №, выпуск канализационной трубы из квартиры № и выпуск канализационной трубы из здания Администрации сельского поселения Калиновка. Все бытовые стоки идут транзитом через земельный участок, принадлежащий истцам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чечеткиных об обязании собственников квартиры № не чинить препятствия в установке межквартирной стены между квартирами № и № путем демонтажа трубы канализации и водоснабжения проходящей на месте установки межквартирной стены, суд установил, что все жильцы дома № знали о намерении собственников квартиры № провести трубу канализации между квартирами № и № через участок Чечеткиных в промежуточный смотровой колодец. Кроме того, Чечеткин А.Н. написал расписку, что не будет иметь претензий к Устелемовой Е.М. и Арефьевой И.А. для прокладки канализации и водопровода (л.д.83).

Суд не принял во внимание утверждения Чечеткиных о том, что в квартире постоянно стоит запах канализации и течет из труб канализационная вода, поскольку при выезде на место спора, суд убедился в обратном. В помещении, где располагается канализационная труда под полом, пол был вскрыт, не было несколько досок, видно, что проложена пластиковая канализационная труба, никаких протечек канализации не было, запахов также канализации не было. Ссылку истцов на то, что канализационная труба ответчиков (собственников квартиры №) мешает возведению стены между квартирами № и № суд не принял во внимание, поскольку стена между квартирами № и № никогда не была установлена на этом месте. Технический план помещения, в котором указана стена составлен работником БТИ без выезда на место.

При этом, суд не принял в качестве допустимого доказательства выводы судебного эксперта в части касающиеся канализационной трубы жилого помещения №, проходящей между квартирами № и №, поскольку эксперт сделал свое заключение с учетом проекта Газоснабжения жилого дома. Данный проект не обсуждался и не согласовывался с другими собственниками и жильцами дома №. Суд установил, что существующая система канализации и водопровода в доме <адрес> не соответствует строительным нормам, правилам и стандартам, но действует уже много лет, качество воды в водопроводе соответствует установленным гигиеническим требованиям, предъявляемым к питьевой воде. Рекомендации эксперта убрать канализационный колодец и сделать для каждой квартиры свои колодцы практически не выполнимы реально, так как делать выгребную яму <адрес> не реально -это центральная улица села.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание заявление представителя ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности. Суд установил, что о выгребной яме истцы знали с момента заселения, вместе со всеми жильцами дома пользуются этой выгребной ямой, канализационные трубы из квартиры № и № были установлены в 2012 году, Чечеткины также об этом знали и были с этим согласны. В связи с чем, суд пришел к выводу, что истцы пропустили срок для подачи настоящих исковых требований, что является одним из оснований для отказа в иске.

С указанными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Основанием для обращения Чечеткиных в суд с иском в вышеуказанной части послужило переустройство ответчиками (собственниками квартиры (части дома) №) санитарно-технического оборудования без соблюдения технической и правовой процедуры, что приводит к ухудшению эксплуатации принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения и к невозможности установить между квартирами № и № стену, отделяющую друг от друга два самостоятельных объекта недвижимости.

Вопреки ссылке суда первой инстанции на то, что между квартирой № и № вместе прохождения канализационной трубы квартиры № никогда не было стены, стороны факт наличия ранее межквартирной стены не оспаривали, указывали, что она была демонтирована Чечеткиными.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 16 Жилищного кодекса РФ квартира является структурно обособленным помещением, жилым домом признается индивидуально-определенное здание. Перегородки (стены), отделяющие жилое помещение от других помещений относятся к ограждающим ненесущим конструкциям дома. Таким образом, квартира или часть жилого дома, для того чтобы считаться структурно обособленным жилым помещением должны иметь внешние стены, отделяющие их от иных квартир или частей жилого дома. Указанные обстоятельства также подтверждаются техническим паспортом на квартиру № (л.д.125-132).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на месте демонтированной истцами стены собственниками квартиры № в 2012 году под конструкцией пола проложены инженерные сети холодного водоснабжения и водоотведения (канализация).

Проектная документация на переустройство не составлялась, соответствующие согласования не осуществлялись. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками Устелемовыми, Белоусовыми в ходе судебного разбирательства.

Из экспертного заключения следует, что выпуск канализации кв. № выполнен ниже подошвы фундамента и без устройства футляра (гильзы), что противоречит требованиям п.11.1 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий»; в месте прохождения трубы канализации через стену, разграничивающую квартиру № и квартиру № не смонтирована гильза, что противоречит требованиям пункта 3.6.1 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования». Перед выпуском канализационной трубы кв. № выполнен опуск с поворотом сети без установки ревизии или прочистки, что противоречит требованиям п. 8.2.23 СП 30.13330.2012. Канализация, проложенная из квартиры № на месте установки межквартирной стены между жилыми помещениями № и № не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, стандартов. При этом эксперт пришел к выводу, что установленная (проложенная) труба канализации кв. № препятствует возведению межквартирной стены между № и № В экспертном заключении указано, что для выполнения требований пожарной безопасности, необходимо выполнить кирпичную перегородку толщиной 120 мм с пересечением конструкции пола, то есть с устройством фундамента мелкого заложения, а устройству такой перегородки препятствует проложенная труба канализации кв. №. При этом эксперт в экспертном заключении указал, что при устройстве легкой каркасной перегородки с опиранием на конструкцию существующего деревянного пола невозможно соблюдение правил пожарной безопасности.

Ссылка суда на то обстоятельство, что выводы эксперта сделаны с учетом предоставленного истцами проекта газоснабжения жилого дома, который не обсуждался и не согласовывался с другими собственниками и жильцами дома №, послужила основанием для непринятия судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Между тем, судом в ходе судебного разбирательства не было установлено, где должен находиться газовый котел (если не в санузле), который предназначен для отопления части жилого дома (<адрес>), находящейся в собственности истцов, а также не было установлено, каким образом и в каком конкретном месте (над трубой ответчиков, на площади квартиры № или на площади квартиры № должна быть смонтирована легкая каркасная перегородка между квартирой № и №.

Из показаний данных экспертом ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что возведение легкой перегородки теоретически возможно, но невозможно будет осуществлять обслуживание канализационной трубы квартиры №.

Доказательств опровергающих заключение эксперта в части установки канализационной трубы квартиры № между квартирами № и № ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Приведенная норма жилищного законодательства содержит не исчерпывающий перечень видов работ, связанных с переустройством и перепланировкой. Этот перечень дополнен положениями п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 N 170.

Так, согласно указанной норме, переоборудование (переустройство) жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Переустройство представляет собой определенные действия, результат которых требует внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Наниматель (собственник), допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (п. п. 1.7.2 - 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 N 170).

Порядок осуществления переустройства и перепланировки предполагает прохождение нескольких этапов.

Действующим законодательством установлена необходимость согласования данных работ, однако такому согласованию предшествует подготовительный этап, заключающийся в подготовке проекта (проектной документации) и получении необходимых разрешений и согласий.

Положения п. 1 ст. 26 ЖК РФ устанавливают, что переустройство и (или) перепланировка жилых помещений должны проводиться с соблюдением требований законодательства, а именно путем соблюдения порядка согласования данных работ с органами местного самоуправления.

Выданное органом местного самоуправления решение о согласовании является основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, получив которое заявитель собственными силами или на основании договора строительного подряда может приступать к производству строительно-ремонтных работ.

Исполнитель работ по переустройству квартиры - владелец квартиры или подрядная организация обязаны выполнять работы в строгом соответствии с условиями разрешительной и проектной документации, в установленные сроки, с составлением актов освидетельствования скрытых работ и т.д.

Ввиду того что переустройство и перепланировка жилого помещения производятся с целью благоустройства помещения, такие работы должны учитывать соответствующие строительные нормы и правила и не должны нарушать права и законные интересы иных лиц, проживающих в доме.

Согласно п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Судебной коллегией установлено, что ответчики Белоусовы и Устелемовы, являясь собственниками жилого помещения, осуществили переустройство без соблюдения выше приведенных процедур, с нарушением строительных норм и правил, при этом произведенные переустройство значительно ухудшает эксплуатацию истцами принадлежащего им жилого помещения, поскольку без демонтажа канализационной трубы, проложенной собственниками квартиры № они лишены возможности возвести стену, разграничивающую квартиру № и №.

Доводы ответчиков о том, что истцами в ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на прокладку трубы через их квартиры не могут являться основанием для отказа в удовлетворения вышеуказанных требований истцов, поскольку из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласие на установку канализации Устелемовым дано только Чечеткиным А.Н. При этом, проектной документации согласованной в установленном порядке у ответчиков не имелось и истцам не предоставлялось.

При этом выводы экспертного заключения о том, что канализация, проложенная из квартиры № на месте установки межквартирной стены между № и № не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, о том, что данная канализация препятствует возведению межквартирной стены допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. Как и не опровергнут вывод экспертов о том, что жильцы <адрес> имеют возможность установить выгребную яму со стороны <адрес> в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, стандартов. Экспертами также указано, что по объяснениям сторон участников осмотра, Администрация сельского поселения Калиновка не возражает против устройства дополнительной выгребной ямы со стороны <адрес>. Вывод суда о том, что устройство дополнительной выгребной ямы недопустимо не чем не обоснован. При этом, из материалов дела следует, что существующая выгребная яма также находится за пределами земельных участках принадлежащих истцам и ответчикам. Исходя из представленного экспертами плана (рис.4) следует, что канализационную трубу из санузла квартиры № возможно проложить через эту квартиру не затрагивая жилые помещения иных собственников. Доказательств обратного представлено не было.

Судебная коллегия считает вывод суда об истечении срока давности предъявления настоящих исковых требований необоснованными и противоречащими нормам материального права по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией отраженной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

С учетом изложенного, к иску Чечеткиных об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком срок исковой давности не применим.

При вынесении решения судом вышеуказанные нормы закона не учтены, в связи с чем, судебное постановление в части исковых требований, заявленных к собственникам квартиры № о демонтаже канализационной трубы проходящей между квартирами № и № нельзя признать правильным оно подлежит отмене на основании пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении требований Чечеткиных об обязании Устелемовой Е.М., Устелемова С.А., Белоусова М.Н., Белоусовой Н.Н., Белоусова Н.А. демонтировать трубу канализации, проходящую на месте установки межквартирной стены между квартирами 3 и 1.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обязании ответчиков демонтировать выгребную яму и канализационную трубу на принадлежащем истцам земельном участке (к.н. №) и после демонтажа восстановить поверхностный плодородный слой почвы. Судом правильно установлено, что на земельном участке, принадлежащем истцам находится промежуточный смотровой колодец, а выгребная яма, в которую собираются бытовые стоки, находится за пределами земельных участков жильцов дома №. Вместе с тем, данный колодец и выгребная яма были устроены до того, как истцы приобрели земельный участок в общедолевую собственность, кроме того, Чечеткины сами эксплуатируют указанных колодец, поскольку канализация истцов из жилого дома присоединена к указанной выгребной яме. Поскольку, истцы не доказали факт того, что смотровой колодец и выгребная яма самовольно возведены ответчиками, кроме того данными сооружениями, пользуются не только ответчики, но и истцы, при отсутствии достоверных доказательств нарушения прав истцов действиями ответчиков, требования в данной части правомерно не удовлетворены судом.

Требования истцов об обязании администрации м.р. Сергиевский Самарской области, Арефьевой И.А. не чинить препятствия в реконструкции части жилого дома и обязать совместно с собственниками квартиры № установить межквартирную стену и демонтировать трубу канализации и трубу водоснабжения квартиры № судом обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт демонтажа вышеуказанной стены силами истцов, а не в результате действий Администрации и нанимателя Арефьевой И.В. При этом из экспертного заключения следует, что труба канализации квартиры № не препятствует возведению межквартирной стены между квартирой № и квартирой № при условии установки противопожарной муфты в месте прохождения трубы через стену. Следовательно, оснований для демонтажа трубы квартиры № при наличии возможности исправить недостатки иным способом, не имеется. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен иной способ восстановления нарушенных прав истцов, который Чечеткиными заявлен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что каких-либо обременений на земельном участке истцов не установлено, а находящаяся на нем смотровая яма нарушает права Чечеткиных не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт приобретения Чечеткиными земельного участка с находящимся на нем смотровым колодцем, который эксплуатируется несколькими пользователями, факт использования данного смотрового колодца самими Чечеткиными, а также факт того, что данное сооружение самовольно не возводилось силами ответчиков. Учитывая изложенное, истцами не доказан факт нарушения их прав и законных интересов действиями ответчиков.

Доводы истцов о том, что суд не учел признание иска Администрацией с.п. Калиновка несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что представитель Администрации с.п. Калиновка в ходе судебного разбирательства исковых требований не признавал, а судом такое признание иска не принималось, последствия признания иска представителю ответчика не разъяснялись. Из заявлений представителя Администрации с.п. Калиновка (л.д.101, 229) следует, что у него отсутствуют возражения относительно исковых требований, что само по себе в силу статьи 173 ГПК РФ не является признанием иска.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истцов подлежит частичному удовлетворению.

С учетом того, что требования истцов подлежат удовлетворению частично (только к ответчикам Белоусовым и Устелемовым), судебная коллегия полагает, что Чечеткин А.Н. не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на производство экспертизы указав конкретных ответчиков, с которых он просит взыскать данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 13.06.2017 года, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании собственников квартиры № демонтировать трубу, проходящую на месте установки межквартирной стены.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым

исковые требования Чечеткина А.Н., Чечеткиной А.В., ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.

Обязать Устелемову Е.М., Устелемова С.А., Белоусова М.Н., Белоусову Н.Н., Белоусова Н.А. демонтировать трубу канализации, проходящую на месте установки межквартирной стены между квартирами № и №<адрес>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: