Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО9 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-72544/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, снижении размера неустойки, распределении расходов заявителя.»

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратился в суд с заявлением при заинтересованных лицах: Финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 и ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-72544/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, снижении размера неустойки, распределении расходов заявителя.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение №У-21-72544/5010-008 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 84 635, 60 рублей, неустойки в размере 84 034, 34 рублей, длящейся неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части решения, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

САО «ВСК» считает указанное решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права и нарушающим права и законные интересы компании, необоснованно лишая имущества, полученного по сделке.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО7, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер Е1690Н123. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила потребителю направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО12B. для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» со СТОА ИП Дудник JI.B. поступило уведомление об отказе в осуществлении восстановительного ремонта в связи с отсутствием заменяемых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила потребителю выплату страхового возмещения в размере 126 903 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в САО «ВСК» заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила потребителя о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов на составление экспертного заключения. В тот же день САО «ВСК» осуществила потребителю выплату денежных средств в размере 34 046 рублей 50 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 26 046 рублей 50 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

При постановлении оспариваемого решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением, исполненным по его поручению ООО «Овалон», в соответствии с выводами которого от 18.06.2021№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа составляет 237 585 рублей 60 копеек, с учетом износа – 146 900 рублей 00 копеек.

Потерпевшему было выдано направление на СТОА ИП ФИО12B., однако, указанная СТОА не соответствует требованиям законодательства (п. 6.1), что подтверждается информационным письмом СТОА от ДД.ММ.ГГГГ

САО «ВСК» полагает, что решение финансового уполномоченного в части взыскания с САО «ВСК» денежных средств в размере, превышающем размер заявленных потерпевшим требований, незаконно и подлежит отмене.

При постановлении оспариваемого решения финансовым уполномоченным установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС потребителя без учета износа составляет 146 900 руб. САО «ВСК» же произвело выплату страхового возмещения потребителю в большем размере - 152 950 руб. При сумме страхового возмещения в размере 126 903 руб. 50 коп., периоде просрочки в 42 дня финансовым уполномоченным постановлено о взыскании неустойки в размере 53 299 руб. 47 коп. При сумме страхового возмещения в размере 26 046 руб. 50 коп. финансовым уполномоченным постановлено о взыскании неустойки - 30 734 руб. 87 коп., в то время как начисление неустойки за вышеуказанный период неправомерно, так как доплата произведена компанией по факту выявленных скрытых повреждений, не заявленных потребителем ранее.

Кроме того, размер взысканной финансовым уполномоченным длящейся неустойки по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления исчисляется в размере 114 257 руб. 25 коп., следовательно, в случае исполнения оспариваемого решения, при взысканном страховом возмещении в размере 84 635 руб. 60 коп., САО «ВСК» обязано произвести выплату длящейся неустойки в размере 114 257 руб. 25 коп., несоразмерном последствиям нарушенного обязательства: 114257 руб. 25 коп. (84635 руб. 60 коп. х 1% = 846 руб. 35 коп. в день.: 846 руб. 35 коп. х 135 дней за период с 02.12.2021г. по 15.07.2021г.).

Полагает, что сумма санкций явно не соразмерна последствиям просрочки. Финансовым уполномоченным постановлено о взыскании длящейся неустойки за период с 02.12.2021г., однако начало данного периода не мотивировано.

При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций финансовым уполномоченным не дано надлежащей оценки периоду просрочки, поведению сторон с момента выплаты суммы страхового возмещения, что привело к взысканию с САО «ВСК» неустойки, размер которой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки не приняты во внимание требования разумности и справедливости, не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что период просрочки связан с недобросовестными и виновными действиями САО «ВСК».

Кроме того, оспариваемым решением не было установлено наличие каких-либо значительных неблагоприятных последствий для потерпевшего, не мотивирована соразмерность взыскиваемой неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учел, что столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом. САО «ВСК» произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 26 046 руб. 50 коп. по факту выявления скрытых повреждений, о которых потребителем ранее не было заявлено. Доказательств обратного потребителем финансовому уполномоченному не предоставлено.

Просил удовлетворить заявление и отменить решение Финансового уполномоченного ФИО6 № У-21-72544/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае непринятия доводов САО «ВСК», с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить взысканной неустойки, принимая во внимание период приостановления исполнения решения, а также распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины -6000 рублей.

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО8 в судебном заседании первой инстанции поддержал заявление, просил удовлетворить его.

Представитель заинтересованного лица- финансового уполномоченного в судебное заседание первой инстанции не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены возражения на заявление, из которых следует, что финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО9 просил отменить решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворив исковые требования САО «ВСК».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение №У-21-72544/5010-008 о частичном удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок

После первоначального обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены судом первой инстанции не установлены.

Доводы заявителя о том, что имеются основания для снижения размера неустойки, судом признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства исключительности случая, являющегося основанием для уменьшения неустойки, а также доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, рассмотрев заявленное САО «ВСК» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-72544/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, снижении размера неустойки, распределении расходов заявителя следует отказать.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя САО «ВСК» не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО14

ФИО10