Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Переславского районного суда Ярославской области от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 о взыскании расходов на представителя в рамках исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области от 16.08.2012 г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО «Переславский сыркомбинат» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия.

Определением суда от 28.06.2013г. с ОАО «Переславский сыркомбинат» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме ... руб.

Определением суда от 05.08.2013 г. с ОАО «Переславский сыркомбинат» в пользу ФИО1 взысканы индексация денежных сумм ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению полномочий представителя в размере ... руб.

ФИО1 в лице представителя по доверенности обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Переславский сыркомбинат» расходов на оплату услуг представителя в исполнительном производстве в сумме ... руб.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу, взыскании с ОАО «Переславский сыркомбинат» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере ... руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению процессуальных норм.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя, понесенных им в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку нормы ст.ст. 88, 98 ГПК РФ регулируют вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, оснований для возмещения расходов сторон по оплате услуг представителей, действующих в порядке ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе досудебного разрешения вопросов исполнительного производства, у суда не имеется. Такое требование может быть заявлено в силу требований ст.15 ГК РФ.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным расходам относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования положений гражданского законодательства, в стадии гражданского процесса наряду с принятием искового заявления, подготовки его к рассмотрению, судебного разбирательства и обжалования не вступивших в законную силу судебных постановлений входит также исполнение судебных постановлений. Участие представителя возможно на всех стадиях гражданского процесса.

Статьей 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующего отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из вышеизложенного следует, что при возникновении у стороны по делу расходов на оплату услуг представителя на иных стадиях гражданского процесса, суд также может руководствоваться положениями ст. 7 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на взыскание в пользу выигравшей стороны судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя), возникших у нее после вступления в законную силу решения суда в связи с разрешением вопросов, связанных с указанным судебным решением (отсрочка, рассрочка, разъяснение и т.д.) и его исполнением.

Как следует из содержания ст.ст. 98, 100, 104 ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов должен быть решен в момент вынесения окончательного постановления по делу, что вместе с тем не исключает рассмотрения этого вопроса после вступления решения суда в законную силу, кроме того, судебные расходы могут возникнуть и на иных стадиях процесса.

Таким образом, возникшие у ФИО1 судебные расходы после вступления в законную силу решения суда, связанные с его исполнением, также подлежат взысканию.

При этом судебная коллегия не усматривает в действиях ФИО1 при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им на представителя в ходе исполнительного производства, злоупотребления своим правом. Гражданско-процессуальное законодательство не устанавливает для лиц, участвующих в деле, обязанности обращаться с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании расходов на оплату услуг представителя только до вынесения решения по делу.

Вместе с тем, учитывая, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции проведено одно судебное заседание, решение данного вопроса не требовало серьезной подготовки, участие в исполнительном производстве представителя взыскателя заключалось лишь в заполнении бланков заявлений, а также в обращении к судебным приставам с заявлением о предоставлении сведений о стадии исполнительного производства, судебная коллегия полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, в сумме ... руб.

В связи с указанными обстоятельствами, постановленное судом определение подлежит отмене, а заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Переславского районного суда Ярославской области от 13 ноября 2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Переславский сыркомбинат» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере ... рублей.

Председательствующий

Судьи