Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 января 2018 года гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Забайкальский микрофинансовый центр» к ООО «Новомир», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Забайкалагро», ООО «Забспецстройпроект» о расторжении договора займа, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчиков

на решение Центрального районного суда города Читы от 23 октября 2017 года, которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Забайкальский микрофинансовый центр» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Новомир», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО Микрокредитной компании «Забайкальский микрофинансовый центр» задолженность по договору займа № от <Дата> в размере 2 191 111,84 рублей, судебные расходы 35206 рублей.

Взыскивать солидарно с ООО «Новомир», ФИО1, ФИО2, ФИО3 проценты за пользование займом по ставке 10 % годовых на остаток суммы основного долга с <Дата> до момента фактического возврата (уплаты) суммы займа.

Расторгнуть договор займа № от <Дата>, заключенный между ОООМикрокредитной компанией «Забайкальский микрофипансовый центр» и ООО «Новомир».

Обратить взыскание на заложенное имущество - право аренды земельного участка, площадью 26 503 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Забайкалагро», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 519 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - здание - завод по производству масломолочной продукции, общей площадью 1164,2 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Забайкалагро», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 579 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - мобильное профилегибочное оборудование (машина) для производства арочного профнастила (для бескаркасных зданий), модель SX-1000-610 АСМ, принадлежащее ООО «Забспецстройпроект», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ООО Микрокредитная компания «Забайкальский микрофинансовый центр» (далее – ООО МКЗМЦ, кредитная организация) обратилось в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства,

<Дата> между истцом и ООО «Новомир» был заключен договор займа №, в соответствии с которым, истец предоставил заемщику целевой займ в размере 2 000 000 рублей под 10 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору истцом <Дата> заключены договоры поручительств с ФИО4№, ФИО2№, <Дата> с ФИО3№. Исполнение обязательств также обеспечивалось договором о залоге недвижимости № от <Дата>, заключенного с ООО «Забайкалагро», по условиям которого в залог истцу предоставлены: право аренды земельного участка и здание завода по производству масломолочной продукции. <Дата> осуществлена государственная регистрация ипотеки. Залоговая стоимость имущества оценена по согласованию сторон и составляет 9098000 рублей. Помимо этого, исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось договором залога с ООО «Забспецстройпроект», в соответствии с которым в залог истцу предоставлено мобильное профилегибочное оборудование (машина) для производства арочного профнастила залоговой стоимостью 2 500 000 рублей.

До настоящего момента заемщик не отчитался о целевом использовании займа, а также неоднократно нарушал сроки платежей, в связи с чем, истец произвел расчет суммы задолженности по состоянию на <Дата> в размере 2191111,84 рублей, из которых: 2 000 000 рублей – срочный основной долг, 167889,66 рублей – проценты за пользование займом, 23222,18 рублей – пени на просроченные проценты. На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор займа № от <Дата>, взыскать с ООО «Новомир», ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке сумму задолженности в размере 2 191 111,84 рублей, проценты за пользование займом по ставке 10 % годовых на остаток суммы основного долга за период с <Дата> до момента фактического возврата займа, а также расходы по оплате государственной пошлины 25206 рублей, расходы на представителя 10000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Забайкалагро», а именно на: 1) право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности, площадью 26503 кв.м, кадастровый помер №, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену предмета залога в размере 2519000 рублей; 2) здание - завод по производству масломолочной продукции, назначение нежилое, общей площадью 1164,2 кв.м, этажность 1, кадастровый №, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену предмета залога в размере 6579 000 рублей, также просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Забспецстройпроект»: мобильное профилегибочное оборудование (машина) для производства арочного профнастила (для бескаркасных зданий), модель SX-1000-610 АСМ, путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену предмета в размере 2500000 рублей (т.1, л.д.1-3).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д.119-125).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 и представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в апелляционных жалобах, приводя аналогичные доводы, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают на то, что ответчики не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в котором гражданское дело рассмотрено по существу, чем были нарушены их процессуальные права. Считают, что договор займа от <Дата> и договоры поручительства к нему являются недействительными, поскольку истец и ООО «Новомир» заключили договор займа в интересах ООО «Забайкалагро», о чем ответчики в момент заключения договоров не знали. Заемные средства были предоставлены ООО «Новомир» не для пополнения его оборотных средств, а на предоставление незаконных микрозаймов ООО «Забайкалагро». При таких обстоятельствах договор займа от <Дата> был заключен не в интересах заемщика, а в интересах третьего лица, с целью скрыть факт незаконной выдачи денежных средств заведомо неплатежеспособной организации ООО «Забайкалагро», в связи с чем, данный договор является притворной сделкой, следовательно, ничтожной. Таким образом, ничтожными являются и договоры поручительства. Кроме того, ФИО3, заключая договор поручительства, полагал, что помимо него, поручителем по договору целевого займа является единственный учредитель ООО «Новомир» ФИО7, однако фактически договор между истцом и ФИО7 не был заключен, ответчика, таким образом, ввели в заблуждение. Кроме того, ответчиков ввели с заблуждение относительно фактического предмета и природы сделки. Целевое назначение займа являлось для ответчиков существенным при заключении договоров поручительства, зная о том, что заемные денежные средства уже использованы заемщиком не по целевому назначению, они никогда бы не выступил поручителями по подобному обязательству (т.1, л.д.166-174, т.2, л.д.2-12).

В апелляционных жалобах генеральный директор ООО «Новомир» ФИО1 и директор ООО «Забайкалагро» Ярослав И.И., приводя аналогичные доводы, просят решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение. Указывают на то, что полученные ООО «Новомир» по договору займа денежные средства в действительности предназначались для ООО «Забайкалагро». После поступления заемных денежных средств на расчетный счет ООО «Новомир» в размере 2000000 рублей, в дальнейшем данные денежные средства были переданы ООО «Забайкалагро» в качестве частичного исполнения обязательств по договору займа б/н от <Дата> между ООО «Новомир» и ООО «Забайкалагро». Считают, что всю ответственность по договору займа № от <Дата> необходимо возложить на ООО «Забайкалагро», которое фактически пользовалось заемными денежными средствами (т.1, л.д.95-97,103-105, т.2, л.д.138-140).

С решением суда также не согласилось ООО «Забспецстройпроект», его директор ФИО8 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество - мобильное профилегибочное оборудование (машина) для производства арочного профнастила (для бескаркасных зданий), модель SX-1000-610 АСМ, принадлежащее ООО «Забспецстройпроект», путем продажи с публичных торгов, в связи с тем, что указанного имущества не имеется в наличии,о чем свидетельствует справка из ГИБДД о его утилизации, в удовлетворении исковых требований в указанной части просит отказать (т.2, л.д.148).

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалоб отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ООО Микрокредитная компания «Забайкальский микрофинансовый центр», ответчики ООО «Новомир», ООО «Забайкалагро», ФИО1 не явились, своих представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, представителей ответчиков ФИО2- ФИО6, ФИО3 - ФИО5, ООО «Забспецстройпроект» - ФИО8, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО МК ЗМЦ и ООО «Новомир» (заемщик) заключен договор займа от <Дата>№ о предоставлении 2 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев (включительно), под 10 % годовых.

При этом условиями договора установлено целевое назначение кредита - пополнение заемщиком оборотных средств (п.1.5 Договора).

Кроме того, ООО МК ЗМЦ предоставлено право досрочно истребовать заемные денежные средства в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед займодавцем (п.8.1.1 Договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед ООО МК ЗМЦ по договору займа <Дата> между займодавцем заключены договоры поручительств с ФИО4№, ФИО2№, <Дата> с ФИО3№, согласно которым поручители обязуются отвечать перед ООО МК ЗМЦ за исполнение всех обязательств по кредитному договору от <Дата>. Срок поручительства определен до <Дата>.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между ООО МК ЗМЦ и ООО «Забайкалагро» заключен договор займа, по условиям которого в залог предоставлены:

- право аренды земельного участка, площадью 26503 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

- здание - завод по производству масломолочной продукции, общей площадью 1164,2 кв.м, с кадастровым номером 75:19:170126:82, по адресу: <адрес>, принадлежащий залогодателю на праве собственности.

<Дата> осуществлена государственная регистрация ипотеки. Залоговая стоимость имущества оценена по согласованию сторон и составляет 9 098 000 рублей.

Помимо этого, исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось договором залога с ООО «Забспецстройпроект», в соответствии с которым в залог займодавцу предоставлено мобильное профилегибочное оборудование (машина) для производства арочного профнастила (для бескаркасных зданий), модель SX-1000-610 АСМ, залоговой стоимостью 2 500 000 рублей.

Из материалов дела следует, что по договору займа от <Дата> ООО МК ЗМЦ предоставило ООО «Новомир» 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <Дата> (т.1 л.д. 24).

Спор возник в связи с невыполнением ООО «Новомир» требований заемщика о неоплате образовавшей задолженности.

Поскольку факт предоставления ООО МК ЗМЦ заемщику 2 000 000 рублей по договору № установлен и расчеты по сумме иска признаны правильными и не оспаривались, суд первой инстанции взыскал с ООО «Новомир» спорную сумму на основании статей 807, 809 - 811 ГК РФ и условий кредитного договора от <Дата>№.

Разрешая требования ООО МК ЗМЦ и принимая решение о солидарном взыскании задолженности по договору с заемщика и поручителей, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 363 ГК РФ, принял во внимание, что по условиям договора поручительства ФИО1 (директор ООО «Новомир»), ФИО2 и ФИО3 (поручители) согласились отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Новомир» (заемщиком) обязательств по возврату заемных денежных средств, а также по уплате процентов за пользование кредитными средствами, и других обязательств в том же объеме, что и основной должник.

Кроме того, по требованию кредитной организации суд на основании статьей 334, 336, 348, пункта 1 статьи 349, статьи 350 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену для: права аренды земельного участка и завода по производству масломолочной продукции в размере 2 519 000 и 6 579 000 рублей, соответственно, а также на мобильное профилегибочное оборудование – 2 500 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Поручители - заявители жалоб, считают, что у районного суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку договоры займа от <Дата>, заключенные между ООО МК ЗМЦ и ООО «Новомир», а также ООО «Новомир» и ООО «Забайкалагро», являются притворными сделками, совершенными с целью прикрытия сделки по предоставлению незаконных микрозаймов ООО «Забайкалагро» на сумму, превышающую 3 000 000 рублей.

Следовательно, договоры поручительства, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа, также являются недействительными.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судебной коллегией в качестве новых доказательств приняты приложенные к апелляционным жалобам договоры займов, заключенные между: Микрофинансовой организацией Фонд (далее - Фонд) поддержки малого предпринимательства <адрес> и ООО «Забайкалагро 1» от <Дата>№ на сумму 1 000 000 рублей; Фондом и ООО «Новомир» от <Дата>№ на сумму 1 000 000 рублей; Фондом и ООО «Новомир» от <Дата>№ на сумму 2 000 000 рублей; ООО МК ЗМЦ и ООО «ФИО9» от <Дата>№ в размере 1 000 000 рублей; ООО МК ЗМЦ и ООО «Новомир» № от <Дата> на сумму 500 000 рублей; ; ООО МК ЗМЦ и ООО «Новомир» № от <Дата> на сумму 500 000 рублей; ООО МК ЗМЦ и ООО «Новомир» № от <Дата> на сумму 2 000 000 рублей; ООО «Забайкалагро 1» и ООО «Забайкалагро» от <Дата>№ на сумму 2 000 000 рублей; ООО «Новомир» и ООО «Забайкалагро» от <Дата>№ на сумму 2 000 000 рублей (т. 1 л.д.186-239).

Судебная коллегия по результатам оценки представленных сторонами доказательств установила, что воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договоров займа. Договоры являются заключенными, содержащими необходимые признаки и существенные условия отдельного договора в соответствии с параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий спорных договоров займа не следует, что они заключены с целью прикрыть иную сделку и, вопреки утверждению представителей ответчиков, исходя из буквального толкования названных договоров, не свидетельствуют об афилированности участников сделок и их коррупционной составляющей.

Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что директор ООО «Новомир» ФИО1 собственноручно подписал договор займа, заверил подпись печатью Общества, то есть письменно выразил волю на определение периода пользования деньгами, порядка и сроков их возврата, а также согласился нести ответственность в определенном размере за нарушение срока исполнения обязательства, в том числе и за нецелевое использование средств, следовательно, самостоятельно совершил действия, направленные на установление прав и обязанностей, вытекающих из договора займа. Более того, ФИО1, как физическое лицо поручился за должника.

В свою очередь, ООО МК ЗМЦ, установив нарушение обязательств по возврату заемных средств, при отсутствии документов, подтверждающих их целевое использование, обратился в суд с иском о расторжении договора займа и взыскании задолженности.

Из чего следует, что истец не преследовал иных намерений, нежели наличие между сторонами договора займа денежных средств.

При таких обстоятельствах, не предрешая выводов суда по другому делу о признании сделок недействительными (т.1 л.д.239-245), доводы жалоб о притворности договоров займа отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пунктах 1.1 – 1.3 договоров поручительства, заключенным ООО МК ЗМЦ и ФИО1, ФИО2, ФИО3, изложены основные условия кредитного договора, а также установлено, что поручители солидарно отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая ответственность за нецелевое использование ООО «Новомир» займа (т. 1 л.д. 29-31).

Указанные пункты договора требованиям действующего законодательства не противоречат.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, каждый из поручителей при заключении договора должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Факт того, что ООО МК ЗМЦ не был заключен договор поручительства с ФИО7, что отражено в п. 2 предварительных условий договора займа, вопреки доводам апелляционных жалоб, не влияет на действительность заключенных договоров и объем обязательств поручителей, поскольку из текста договоров поручительства не следует, что заключение договора поручительства с ФИО7 ставилось заемщиком в зависимость от обеспечения обязательств поручителей.

Ссылки апелляционных жалоб на то, что если бы об этом обстоятельстве было известно, то ими не были бы заключены договоры поручительства, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в деле и представленные ответчиками новые доказательства, приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у поручителей имелись заблуждения относительно природы сделки, тождества либо ее предмета, и что в момент совершения сделок они действовали под влиянием такого заблуждения.

Судом правильно указано, что в силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательств полностью или в части.

Материалами дела подтверждается, что договоры поручительства с ответчиками составлены в письменной форме, собственноручно подписаны.

В соответствии с п. 2.1 договора займа № предусматривается предоставление займа возможно при условии, в том числе и вступления в силу договора поручительства между займодавцем и ФИО7 в качестве обеспечения договора займа, однако, отсутствие данного вида обеспечения, как и части залогового имущества, не влечет за собой недействительности договоров поручительства, либо пропорциональное уменьшение ответственности поручителей.

Договоры поручительства не содержат условий, предполагающих прекращение обязательств ввиду отсутствия одного из видов обеспечения.

Отсутствие заключенного договора поручительства между кредитной организацией и ФИО7 не меняет правовую природу оспариваемых договоров поручительства и не влечет увеличения объема ответственности поручителей ФИО2 и ФИО3, чье поручительство в силу закона и заключенных договоров является самостоятельным способом обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе и наряду с залогом.

Коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договоров поручительства ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя на свой страх и риск, должны были самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемых договоров.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб поручителей о том, что они были введены в заблуждение при заключении договоров поручительства относительно условий кредитного договора, и что об отсутствии договора поручительства с ФИО7 им стало известно только после обращения кредитной организации в суд с исковыми требованиями, судебная коллегия полагает несостоятельными, опровергнутыми письменными доказательствами по делу.

Согласно пунктов 2, 3 части 1 статьи 343 ГК РФ, на залогодателя в данном случае возложена обязанность принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц, а также немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

Судебная коллегия, рассматривая довод представителя ответчика «Забспецстройпроект» об утилизации залогового имущества – мобильного профилегибочного оборудования, на которое обращено взыскание, приходит к выводу о том, что утрата залогового имущества может быть предметом судебной оценки в рамках рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства по основаниям ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», либо гражданского иска о прекращении залога.

Доводы представителей ответчиков ФИО6 и ФИО5 в апелляционных жалобах о ненадлежащем извещении ответчиков о судебном заседании на <Дата> в связи с чем, права ФИО2 и ФИО3 были нарушены, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что извещения на <Дата>, направленные в единственные имеющиеся в материалах дела адреса ответчиков: <адрес> -10, соответственно, вернулись в суд за истечением срока хранения <Дата>. При этом, как следует из почтовой отметки, имеющейся на конвертах, почтовое извещение ответчикам доставляли два раза – 6 и <Дата> и 6, <Дата> (т.1 л.д.11, 112). Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания от ответчиков в адрес суда не поступало. При указанных обстоятельствах ссылка на уважительность причин неявки в суд не принимается во внимание и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права в указанной части.

Подобным образом были извещены и другие участники процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ и действует с 01.09.2013) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, поскольку ответчики должны действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с не получением ими судебных извещений, несут они сами.

Следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем просят представители ответчиков, у судебной коллеги не имеется (ч.4 ст. 330 ГПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену или изменение судебного решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ООО «Новомир», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Забайкалагро», ООО «Забспецстройпроект» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи С.Н. Михеев

В.В. Кардаш

Копия верна. Судья А.А. Карабельский