Гражданский кодекс часть 1

СНТ «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 375064,19 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 31000 рублей, оплату за ксерокопию документов в размере 1280 рублей.

Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 59, 60-61).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением требований закона (том 2 л.д. 63-66).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей СНТ «<данные изъяты>» по доверенности – ФИО7, ФИО8, председателя СНТ «<данные изъяты> - ФИО9, представителя ответчицы по ордеру адвоката – ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Материальная ответственность руководителя наступает при наличии следующих условий: а) причинение прямого действительного ущерба; б) вины руководителя; в) противоправного поведения руководителя (действий либо бездействия), а также при наличии причинной связи между его противозаконным поведением и наступившими последствиями. Общие условия наступления материальной ответственности предусмотрены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» на основании решения членов правления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята бухгалтером (том 1 л.д. 232).

Согласно протоколу общего собрания членов садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «<данные изъяты>» была избрана ФИО1 (том 1 л.д. 233).

Членами садоводческого товарищества была проведена проверка финансовой деятельности садоводческого товарищества «<данные изъяты>» за 2010 год и по май 2011 года (том 2 л.д. 32- 40), в ходе которой была выявлена недостача денежных средств. Результаты проверки явились поводом для обращения в органы полиции.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по подозрению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (вследствие акта амнистии).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона, а ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2011 года исполняла обязанности председателя СНТ «<данные изъяты>», т.е. фактически являлась руководителем (должностным лицом) названной организации.

В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, суд принял во внимание заключение бухгалтерской экспертизы, которая была проведена в рамках расследования по уголовному делу.

Согласно заключению экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, недостача денежных средств в кассе СНТ «<данные изъяты>» составила 375064,19 рублей. Ответчик не представила достоверные, допустимые доказательства, опровергающие размер ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Более того, позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона, работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании. Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с принятым решением и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии