Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Морозова М.П. по доверенности Алексеенкова С.Н. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., представителя истца по доверенности Алексеенкова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Орлова В.А., возражавшего против доводов, судебная коллегия

установила:

По уточненным требованиям Морозов М.П. обратился в суд с иском к Орлову В.А., Никишкиной С.Г. о признании недействительными договора дарения 1/2 доли в праве собственности на ... от (дата) и доверенности на заключение такого договора от (дата) , применении последствий недействительности сделки и возврате спорного имущества, указывая, что принадлежавшая ему доля названного объекта недвижимости вопреки требованиям закона (ст. 168 ГК РФ) отчуждена Орлову В.А. на основании доверенности, выданной на имя Никишкиной С.Г., в то время как им такой доверенности не выдавалось (л.д. 2, 50, 155).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Дмитриева М.В., ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Смоленской области (л.д. 49).

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания отбывающего наказание в местах лишения свободы истца, ответчицы Никишкиной С.Г., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Смоленской области, Управления Росреестра по Смоленской области и Дмитриевой М.В.

Представитель истца по доверенности Алексеенков С.Н. уточненный иск поддержал.

Ответчик Орлов В.А. иск не признал, ссылаясь на последующее одобрение сделки дарения истцом.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24.12.2012г. исковые требования Морозова М.П. удовлетворены частично: признана недействительной доверенность от его имени от (дата) . об уполномачивании Никишкиной С.Г. на совершение сделки дарения 1/2 доли в праве собственности на ...; отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру и применении последствий недействительности сделки и возврате имущества.

В апелляционной жалобе представитель Морозова М.П. по доверенности Алексеенков С.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Морозова М.П. и принять новое решение об удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает недопустимым доказательством предоставленное Орловым В.А. письменное одобрение сделки от имени Морозова М.Н.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которые, будучи извещенными о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Как следует из материалов дела, Морозов М.П. являлся собственником ....

(дата) Управлением Росреестра по ... осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 доли указанной квартиры и договора дарения от (дата) , заключенного от имени дарителя Морозова М.П. по доверенности от (дата) Никишкиной С.Г., от имени одаряемого Орлова В.А. по доверенности Дмитриевой М.В. (л.д. 4, 15-17, 38, 40).

Морозов М.П. при подаче искового заявления обосновывал свои исковые требования тем, что никакой доверенности на совершение сделки дарения от (дата) в отношении принадлежащего ему имущества не подписывал.

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы, проведенной специалистом ООО «Союз-Гарант» <данные изъяты> В.И. № от (дата) , указанная доверенность от имени Морозова М.П. подписана не им, а другим лицом (л.д. 95-116).

В ходе судебного разбирательства суду представлено письменное одобрение Морозовым М.П. упомянутой сделки (л.д. 140).

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы, проведенной специалистом ООО «Союз-Гарант» <данные изъяты> В.И. № от (дата) , запись об одобрении сделки выполнена Морозовым М.П. (л.д. 193-202).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь правилами ст.ст. 168, 183, 185 ГК РФ, установив, что доверенность на имя Никишкиной С.Г. от (дата) Морозов М.П. не подписывал, однако совершенную на основании этой доверенности сделку дарения 1/2 доли квартиры Орлову В.А. одобрил, обоснованно признал недействительной лишь доверенность от (дата)

Выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Доводы жалобы о недопустимости как доказательства письменного одобрения Морозовым М.П. сделки дарения судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Последующее одобрение сделки потерпевшей стороной влечет отпадение условий недействительности сделки.

В порядке ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку письменному одобрению сделки, экспертному заключению о подписании теста одобрения самим Морозовым М.П. и не нашел оснований считать указанный документ недостоверным доказательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания своих требований и возражений возложена на стороны.

Суд исходил из доказательств, находившихся в его распоряжении на дату разрешения спора, совокупность которых доводов представителя истца не подтверждала.

В силу ст. 9 п. 1 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доказательств обмана Морозова М.П. при написании указанного одобрения в ходе судебного разбирательства не предоставлено. В праве на представление доказательств ни сам Морозов Л.Е., ни его представитель по доверенности Алексеенков С.Н. (т. 1 л.д. 32) ограничены не были, в производстве суда дело находилось с (дата) (т. 1 л.д. 1, 2).

Ссылки жалобы на предоставление в суд письменного одобрения сделки ответчиком Орловым В.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для отмены решения. В суде первой инстанции и заседании судебной коллегии Орлов В.А., пояснил, что указанное доказательство передано ему в августе 2012г. сотрудниками организации «Смоленск-жилье» (л.д. 142 оборот).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Морозова Максима Павловича по доверенности Алексеенкова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: