Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Бережки» к ФИО, ПАО «Сбербанк России» об истребовании объекта недвижимости из незаконного владения, признании права собственности на объект недвижимости, погашении записи об ипотеке, об обязании перечислить денежные средства, по встречному иску ФИО к ООО «Бережки» о взыскании суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителей истца ООО «СЗ Бережки» ФИО, ФИО, ответчика ФИО, третьего лица и представителя третьего лица ФИО – ФИО, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО, лица, не привлеченного к участию в деле ФИО,

установила:

Истец ООО «Бережки» обратился в суд с иском к ответчику ФИО, с учётом уточнённых исковых требований просил:

- истребовать из незаконного владения ФИО объект недвижимости - квартиру по адресу: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, погасить запись о регистрации права <данные изъяты>

- признать право собственности на объект недвижимости - квартиру по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты> за ООО «Бережки»;

- погасить запись об ипотеке за номером <данные изъяты>, в случае отказа в погашении записи об ипотеке обязать ФИО перечислить денежные средства полученные от ООО «Бережки» в размере текущей задолженности на залоговый счет кредитора.

Свои требования истец мотивирует тем, что ООО «Бережки» исполнило решение суда и выполнило обязательства по возврату денежных средств по заключенному договору с ФИО в связи с признанием договора расторгнутым в судебном порядке. Объект фактически принадлежит истцу, однако документально привести в соответствие запись в ЕГРН истцу самостоятельно не удается. Спорная квартира находится в незаконном владении ФИО, что подтверждается записью о регистрации права собственности за <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Бережки» по доверенности ФИО в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО в судебное заседание явился, заявил встречные исковые требования, согласно которым просил взыскать с ООО «Бережки» разницу между ценой договора и рыночной ценой на текущий момент объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, - 1 799 443 рублей; а также просил взыскать с ООО «Бережки» в свою пользу государственную пошлину в размере 17 197 руб.22 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование своих требований указывает на то, что поскольку первоначальное намерение ООО «Бережки» заключалось в получении денежных средств и вытекающей из заключенного договора прибыли, а первоначальное намерение ФИО заключалось в получении объекта недвижимости на основании заключенного <данные изъяты> между ФИО и ООО «Бережки» договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома, который в последствии был расторгнут, ФИО считает, что при вынесении решения по рассматриваемому делу следует учитывать первоначальные намерения сторон. Таким образом, для справедливого и беспристрастного распределения баланса интересов ФИО считает необходимым взыскать с ООО «Бережки» в случае удовлетворения заявленных истцом требований разницу между ценой договора и фактической стоимостью объекта, а именно - 1 799 443 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска ООО «Бережки» в полном объеме.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - ФИО в судебное заседание явилась, поддержала встречные исковые требования ФИО, просила отказать удовлетворении исковых требований ООО «Бережки».

Третье лицо - ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ФИО по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание явилась, поддержала встречные исковые требованияФИО, просила отказать в удовлетворении исковых требований OОО «Бережки».

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Бережки» к ФИО, ПАО «Сбербанк России» об истребовании объекта недвижимости из незаконного владения, признании права собственности на объект недвижимости, погашении записи об ипотеке, обязании перечислить денежные средств удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ООО «Бережки» к ФИО, ПАО «Сбербанк России» об обязании перечислить денежные средства, встречных исковых требований ФИО к ООО «Бережки» о взыскании суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.

Суд постановил: истребовать из незаконного владения ФИО объект недвижимости - квартиру по адресу: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>; признать за ООО «Бережки» право собственности на объект недвижимости - квартиру по адресу: Российская <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>. Решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО на квартиру по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, основанием для регистрации права собственности за ООО «Бережки» на указанную квартиру. Решение суда является основанием для погашения записи об ипотеке за номером <данные изъяты>.

Об отмене решение суда просит ответчик ФИО, в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

С апелляционными жалобами обратились третьи лица ФИО и ФИО, которые просят решение суда отменить, принять новое решение. ФИО указал, что истребование спорного имущества из собственности ФИО приведет к невозможности компенсации понесенных убытков ФИО в результате наложения взыскания на заложенное имущество ФИОв случае неисполнения ФИО обязательств по кредитному договору.

Не согласна с решением суда и ФИО Ею, как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба, в которой ФИО просит решение суда в части полной передачи объекта недвижимости в собственность ООО «Бережки» и отказа во взыскании суммы в пользу ФИО отменить.

Ответчик ФИО, третье лицо и представитель третьего лица ФИО – ФИО, лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене решения суда.

Представители истца ООО «Бережки» ФИО и ФИО возражали против отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО доводы апелляционной жалобы ФИО поддержала, просил в случае удовлетворения встречного требования о взыскании убытков, обязать ООО «Бережки» перечислить денежные средства в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения обязательств ФИО по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда в полном объеме не соответствует.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как установлено судом, <данные изъяты> между ООО «Бережки» и ФИО был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение квартира (блок- секция), с изолированным входом, общей проектной площадью <данные изъяты> с условным номером <данные изъяты>, являющееся частью многоквартирного блокированного жилого дома с условным номером <данные изъяты> в составе комплексной малоэтажной жилой застройки <данные изъяты>

В соответствии с п.5.1 Договора цена Договора составляет <данные изъяты> рублей.

Во исполнение условий договора между ФИО и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 3 720 000 рублей, а также договор ипотеки <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО передал в залог на основании договора ипотеки <данные изъяты> от <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Согласно п.10 указанного кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору: до выдачи кредита права требования участника долевого строительства по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты>.

В связи с этим права требования на объект недвижимости было установлено с ограничением (обременением) права в виде ипотеки в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая регистрационная запись <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты> признан расторгнутым.

Указанным решением суда установлено, что <данные изъяты> ООО «Бережки» направило ФИО уведомление о переносе сроков строительства на <данные изъяты>.

ФИО в адрес ООО «Бережки» <данные изъяты> направил уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома в одностороннем порядке (почтовое отправление <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФИО в соответствии с установленным порядком направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в связи с нарушением застройщиком сроков по передаче объекта долевого строительства. Договор о долевом участии в строительстве жилого дома <данные изъяты> заключенный между ФИО и ООО «Бережки» расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии с указанным решением суда ООО «Бережки» возвратило ФИО денежные средства в размере цены Договора, что подтверждается соответствующим инкассовым поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 4 980 491,55 рублей.

По утверждениям представителя ООО «Бережки», в связи с тем, что по состоянию на <данные изъяты> решение суда по делу <данные изъяты> не вступило в законную силу и до вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, застройщиком ошибочно в адрес ФИО был направлен односторонний передаточный акт к Договору <данные изъяты> (КП) участия в долевом строительстве от <данные изъяты>. После вступления в законную силу решения по делу <данные изъяты> Застройщик вернул денежные средства, уплаченные им по договору ФИО Позднее Застройщик направил уведомление о признании одностороннего передаточного акта аннулированным.

При обращении ООО «Бережки» в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о внесении регистрационной записи по расторжению договора было получено сообщение об отказе в связи с отсутствием заявления ФИО и ПАО «Сбербанк России» о прекращении ипотеки и погашения регистрационной записи <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты>ФИО обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО с заявлением о государственной регистрации прав, при этом при проведении правовой экспертизы установлено, что <данные изъяты> вступило в законную силу решение суда Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> и в связи с этим был выдан отказ ФИО в государственной регистрации права.

Однако, при повторном обращении ФИО с заявлением, <данные изъяты> право собственности на объект долевого участия зарегистрировано за ФИО, запись о регистрации права <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Бережки» к ФИО, ПАО «Сбербанк России» об истребовании объекта недвижимости из незаконного владения, признании права собственности на объект недвижимости, погашении записи об ипотеке, суд исходил из того, что квартира находится в незаконном владении ФИО, а также из того, что договор долевого участия в строительстве жилого дома от <данные изъяты> расторгнут с момента направления уведомления о расторжении договора. Данный факт установлен вышеуказанным решением Подольского суда от <данные изъяты>, которым договор признан расторгнутым ФИО в одностороннем порядке, а поэтому не подлежит доказыванию.

Суд признал несостоятельными доводы ФИО, что умышленное направление одностороннего акта свидетельствует о том, что договор ООО «Бережки» фактически намеревается исполнить, поскольку ФИО получил все денежные средства по договору, которые не направил на погашение кредита, основаниями для регистрации права собственности являются как акт, так и договор, в то время как договор долевого участия расторгнут.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО к ООО «Бережки» о взыскании суммы, а также производных требований о взыскании с ООО «Бережки» судебных расходов, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия признает выводы суда об истребовании из незаконного владения ФИО квартиры по существу правильными, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции верно установлено, что договор участия в долевом строительстве между ФИО и ООО «Бережки» расторгнут в одностороннем порядке участником долевого строительства, во исполнение решения суда по делу <данные изъяты> застройщиком перечислены денежные средства <данные изъяты>. ФИО, получены последним при этом законных оснований после расторжения договора для удержания квартиры у ФИО не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб третьих лиц ФИО и ФИО, ответчика ФИО, односторонний акт не подтверждает возникновение права собственности на квартиру у ФИО после расторжения договора участия в долевом строительстве, регистрация права собственности ФИО на основании указанного акта, а также расторгнутого договора участия в долевом строительстве не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для приобретения ФИО объекта долевого строительства в собственность.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб ФИО, ФИО, ФИО, что в решении суда не указан законодательный акт, на основании которого ООО «Бережки» является собственником квартиры. ООО «Бережки» является застройщиком многоквартирного дома, в связи с чем после расторжения договора участия в долевом строительстве подлежит возврату участником долевого строительства застройщику.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО, что решение суда нарушает ее права и свободы, так как квартира была приобретена в законном браке с ФИО и является совместной собственностью, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ФИО отказался от договора участия в долевом строительстве до передачи квартиры по акту, в связи с расторжением договора право совместной собственности на квартиру у супругов ФИО и ФИО не возникло.

Основанными на ошибочном толковании норм материального права судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ФИО, что суд неверно установил расторжение договора с момента направления уведомления о расторжении договора, решение Подольского городского суда выводов с какого момента договор признан расторгнутым не содержит. Так, в соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Таким образом, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления, что не требует в силу закона, а также части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельного признания договора участия в долевом строительстве расторгнутым с какой-либо даты.

Доводы жалобы ответчика ФИО, что односторонний акт им был получен до возврата денежных средств по договору застройщиком, не являются основанием для отмены решения суда в части истребования квартиры из незаконного владения ответчика, поскольку законных оснований для передачи квартиры не имелось.

Также судебная коллегия находит необоснованной ссылку ответчика ФИО в апелляционной жалобе на п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

К данным правоотношениям приведенная норма не подлежит применению, поскольку предусматривает последствия отказа от исполнения договора о выполнении работы исполнителем, в рассматриваемом споре имел место односторонний отказ участника долевого строительства от договора в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по передаче объекта, последствия которого предусмотрены в специальных нормах Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы ФИО, не подлежит применению к спорным правоотношениям и норма ч. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В рассматриваемом споре до расторжения договора обязательство по передаче объекта долевого строительства застройщиком не было исполнено. Передача квартиры по одностороннему акту до вступления в законную силу решения суда по делу <данные изъяты> не свидетельствует об исполнении договора до его расторжения, поскольку, как указывалось выше, договор расторгнут при направлении ФИО уведомления об одностороннем отказе от договора.

Также судебная коллегия находит не подлежащим применению указанный ответчиком п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, в силу которого в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Основания для отказа от договора, вопреки доводам жалобы ФИО, имел не истец ООО «Бережки», а ответчик ФИО, в связи с чем направление одностороннего передаточного акта ООО «Бережки» не является совершением действий, которое может расцениваться как подтверждение действия договора по смыслу п.5 ст. 450.1 ГК РФ.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО, что закон не позволяет истцу вернуть переданное и исполненное обязательство в виде квартиры, у него, как у участника объекта долевого строительства, не возникло какое-либо обязательство перед застройщиком, как основанные на неправильном толковании норм права. На стороне ФИО возникло неосновательное обогащение в виде квартиры, поскольку, получив односторонний акт после расторжения договора участия в долевом строительстве, а также получив от ООО «Бережки» уплаченную цену по договору на основании судебного акта, зарегистрировал право собственности на квартиру, неосновательно обогатившись за счет ООО «Бережки».

Ссылка ФИО на решение суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (том 1 л.д. 74-77) отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО о взыскании убытков, считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО в указанной части, исходя из следующего.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО указал, что в результате расторжения договора участия в долевом строительстве по вине застройщика ему причинен убыток в виде разницы между ценой объекта долевого строительства и ценой, установленной договором участия в долевом строительстве, в связи с чем просил взыскать с ООО «Бережки» в свою пользу убытки в размере <данные изъяты>

С целью определения рыночной стоимости объекта долевого строительства истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчетам об оценке (том 1 л.д.182-241, т.2 л.д.14-91), по состоянию на <данные изъяты> рыночная стоимость объекта оценки составляет 6449443руб., по состоянию на <данные изъяты> – 7395000руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков в случае прекращения договора предусмотрено законом, и в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении встречных требований ФИО не определил в качестве юридически значимого обстоятельства текущую цену объекта долевого строительства, судебной коллегией была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры по адресу: <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет 5732000руб., по состоянию на момент проведения оценки – 10117000руб.

При определении размера убытков, судебная коллегия принимает в качестве доказательства экспертное заключение <данные изъяты> в котором определена стоимость объекта долевого строительства по состоянию на <данные изъяты> – т.е. на дату выплаты застройщиком участнику цены по договору долевого участия. Убытки судебной коллегией определяются именно по состоянию на <данные изъяты>, поскольку ФИО, получив возврат денежных средств по договору, вправе был приобрести аналогичную квартиру. Расчет же убытков по состоянию на дату расторжения договора привел бы к нарушению прав участника долевого строительства, поскольку денежные средства ООО «Бережки» не возвращены в установленный законом срок. Также у судебной коллегии не имеется оснований для определения текущей цены квартиры на <данные изъяты> (по отчету ИП ФИО) и на <данные изъяты> (по экспертному заключению <данные изъяты>), поскольку такое определение приведет к нарушению прав застройщика, выплатившего ФИО цену по договору долевого участия еще <данные изъяты>.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа во встречном иске о взыскании убытков, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании убытков в размере 751509руб. (расчет: 5732000руб. (текущая цена на дату возврата денежных средств по договору) -4650000руб. (цена по договору долевого участия)).

При этом судебная коллегия, не находит законных оснований для удовлетворения заявления ПАО Сбербанк о возложении обязанности ООО «Бережки» перечислить денежные средства в пользу ПАО Сбербанк в счет исполнения обязательств ФИО по кредитному договору от <данные изъяты>, поскольку суд апелляционной жалобы рассматривает дело в пределах тех требований, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, указанные требования ПАО Сбербанк при рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялись.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ФИО подлежит оставлению без рассмотрения по существу, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью третьей указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из материалов дела следует, что ФИО не была привлечена к участию в деле.

ФИО считает решение суда в части передачи объекта в собственность ООО «Бережки» и в части отказа во взыскании в пользу ФИО заявленной суммы незаконным, указывая на то, что она является взыскателем по возбужденному до принятия судебного акта исполнительному производству в отношении ФИО, взыскиваемая сумма – 3331075,97руб., а также на то, что квартира была приобретена на денежные средства, в том числе, полученные от ФИО

Поскольку в отношении спорной квартиры отсутствует обременение в пользу ФИО, судебная коллегия приходит к выводу, что принятым решением фактически права ФИО не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях последней судом не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Бережки» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2454,77 руб.

Поскольку требования встречного иска удовлетворены частично, услуги эксперта по проведению судебной оценочной экспертизы не оплачены, расходы по проведению экспертизы в размере 45000руб. подлежат возложению на стороны: на ООО «Бережки» - пропорционально части удовлетворенных встречных требований в размере 18793руб.54коп. (из расчета: 751509*45000/1799443), на ФИО – пропорционально той части требований встречного иска, в удовлетворении которой отказано, в размере 26206руб.46коп. (расчет: 1047934*45000/1799443).

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО к ООО «Бережки» о взыскании разницы между ценой объекта, указанной в договоре, и рыночной ценой.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО «Бережки» в пользу ФИО сумму 751509руб.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании разницы между ценой объекта, указанной в договоре, и рыночной ценой в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Бережки» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2454руб.77коп.

Взыскать с ООО «Бережки» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 18793руб.54коп.

Взыскать с ФИО в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 26206руб.46коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО, ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

судьи