Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 ноября 2017 года гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе Демешкиной Ларисы Викторовны на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

«Назначить проведение судебной экспертизы по иску Демешкиной Ларисы Викторовны к Демешкиной Алевтине Яковлевне, Шакировой Ольге Викторовне о признании завещания недействительным, производство которой поручить экспертам лаборатории судебной экспертизы Минюста России, находящейся по адресу: <адрес>, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

1. Подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО, удостоверенного нотариусом Карасукского района Новосибирской области, выполнена ФИО или иным лицом?

2. Возможно ли определить давность изготовления текста в завещании и давность наложения подписей? Если да, то совпадают ли они по времени их выполнения?

3. На одной или разных пишущих машинках выполнен текст завещания? Проводилось ли допечатывание текста?

4. Есть ли в документе подчистки, травления? Если да, то какой текст выводился или подчищался?

5. Возможно ли, что исследуемый текст и подпись в нем выполнены в непривычном состоянии (тяжелобольным, в состоянии волнения, испуга, подавлении воли и т.д.)?

Установить срок проведения экспертизы не позднее одного месяца с момента поступления материалов в экспертное учреждение.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Демешкину Ларису Викторовну.

Направить в экспертное учреждение материалы гражданского дела №.

На период производства экспертизы производство по делу приостановить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от участия в экспертизе, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Демешкина Лариса Викторовна обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным завещание ФИО, удостоверенное ФИО, нотариусом Карасукского района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в реестре за №.

Демешкиной Л.В. направлено в суд письменное ходатайство о проведении технической судебной экспертизы документа.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Демешкина Лариса Викторовна.

В частной жалобе просит отменить определение суда, вынести новое постановление об экспертизе, которое будет учитывать вопросы заявителя на первую экспертизу. Возложить на Демешкину Л.В. оплату только за ее вопросы, которые она просила вынести на первую экспертизу, в связи с этим пересчитать финансовые расходы за производство судебной экспертизы. Оплату вопросов, которые добавила судья на первую экспертизу без согласия заявителя на Демешкину Л.В. не возлагать.

В обосновании доводов жалобы указано, что проведение экспертизы в ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России является незаконным.

Автор жалобы не согласна с вопросами, поставленными перед экспертом, считает, что судья необоснованно, в нарушении требований закона не изложила в определении вопросы, указанные Демешкиной Л.В. в ходатайстве на первую экспертизу, заявитель считает, что судья не указала важные для разрешения спора вопросы. Также заявитель не согласна с возложением на нее оплаты тех вопросов, которые не были заявлены.

В дополнениях к частной жалобе заявитель проситпризнать определение суда, вынесенное судьей Нефёдовой Е.П. и касающееся некой Демешкиной Ларисы Дмитриевны недействительным в отношении Демешкиной Ларисы Викторовны. Обязать судью Нефёдову Е.П. возобновить производство по делу.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

1. В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Учитывая изложенное, определение суда о назначении по делу экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и части оплаты экспертизы.

Истица, по ходатайству которой была назначена экспертиза, заявляя жалобу, приостановление производства не оспаривает.

Вопросы, которые поставлены в частной жалобе, могут быть положены ею в основу апелляционной жалобы, в том случае если с вынесенным по делу решением она согласна не будет.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством

Российской Федерации, соответствующему суду, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы завещания ФИО было заявлено истицей по делу. Ответчики, с учетом показаний нотариуса и представленных документов, необходимости в проведении экспертизы не усмотрели.

Нормы ГПК РФ не разделяют вопросов на вопросы в формулировках сторон и вопросы в формулировке суда. Правовое значение имеет инициатива в получении такого доказательства как экспертное заключение.

В данном случае такая инициатива была проявлена Демешкиной Ларисой Викторовной, истцом по делу и какое-либо разделение вопросов по оплате в зависимости от их окончательной формулировки для данной ситуации законом не предусмотрено.

Таким образом, суд, назначая по делу проведение экспертизы и вынося обжалуемое определение, действовал в интересах выяснения истины по делу, в пределах предусмотренных законом полномочий и ни каких прав Демешкиной Ларисы Викторовны не нарушил.

Из материалов дела усматривается, что доводы частной жалобы сводятся к возражениям относительно экспертного учреждения, которому суд поручил проведение экспертизы и поставленных перед экспертом вопросов.

Таким образом из системного толкования положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, ст. ст. 80, 104 и 218 ГПК РФ следует, что определение о назначении экспертизы может обжаловаться в части приостановления производства по делу или распределения судебных расходов и не подлежит обжалованию в части выбора экспертного учреждения и вопросов, поставленных перед экспертом отдельно от решения суда, поскольку это не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2017г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к частной жалобе Демешкиной Ларисы Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи