Апелляционное определение № 33-1090/15 от 30.03.2015 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.

судей Роговой И.В., Ефремова Ю.М.

при секретаре Драчевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Дор Мастерс» М. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

«исковые требования Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Дор Мастерс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дор Мастерс» в пользу Р.<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек денежных средств, оплаченных по договорам № от 19 января 2014 года, № от 22 января 2014 года, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек неустойки, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек штраф, всего к взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дор Мастерс» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Р. обратилась в суд с иском к ООО «Дор Мастерс» о возложении обязанности исполнить условия договоров на изготовление кухонного гарнитура и столешницы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования обосновала тем, что 19 января 2014 года она заключила с ООО «Дор Мастерс» договор № на изготовление кухонной мебели стоимостью <данные изъяты> рублей с доставкой мебели. В момент заключения договора она уплатила аванс в сумме <данные изъяты> рублей, окончательный расчет договорились произвести по изготовлению мебели. Представителем ответчика были сделаны необходимые замеры на месте установки мебели, согласован проект мебели и 21 января 2014 года подписана спецификация к договору. Ответчик обязался изготовить и доставить мебель в течение 60 рабочих дней со дня подписания спецификации. Срок изготовления истекал 16 апреля 2014 года, однако в указанный срок договор не был исполнен и лишь 04 июня 2014 года она получила письменное уведомление ответчика о необходимости согласовать дату доставки мебели и произвести окончательный расчет. 06 июня 2014 года она направила ответчику претензию, в которой просила уменьшить стоимость по договору на остаток задолженности в связи с нарушением срока изготовления товара, а 17 июня 2014 года она произвела оплату остатка задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей. Однако 18 июня 2014 года ответчик письменно уведомил её об отказе от исполнения договора, и с учетом понесенных убытков готов был вернуть ей <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

Наряду с этим 22 января 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор № на изготовление столешницы из жидкого камня стоимостью <данные изъяты> рублей. Срок изготовления столешницы определен как 25 рабочих дней с момента согласования шаблона или 60 рабочих дней с момента подписания договора, в случае отсутствия необходимости в данном шаблоне. Она произвела предоплату в размере <данные изъяты> рублей, остаток задолженности в сумме <данные изъяты> рублей оплатила 17 июня 2014 года. Столешница по данному договору ответчиком не изготовлена, договор не исполнен.

Просила обязать ответчика исполнить условия договоров № от 19 января 2014 года и № от 22 января 2014 года, изготовить и доставить кухонную мебель и столешницу, взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Р. и её представитель Т. исковые требования изменили, просили взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам в сумме <данные изъяты> руб., взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда.

Представители ответчика М., А.А.В. в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласились, указав на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор № от 19 января 2014 года является договором купли-продажи элементов мебели, а не договором на изготовление кухонной мебели. На момент заключения договора истец произвела оплату в размере <данные изъяты> рублей, что составило лишь 47 % от цены договора. В связи с неоплатой оставшейся суммы по договору, ответчик был вынужден приостановить исполнение договора, а в последующем его расторгнуть и продать элементы мебели другим покупателям. В свою очередь расторжение договора повлекло невозможность изготовления столешницы по договору № от 22 января 2014 года, поскольку не только отсутствует согласованный шаблон, но и не установлен кухонный гарнитур, по которому можно изготовить данный шаблон. Однако, несмотря на нарушение условий договора купли-продажи об оплате товара, ответчик готов вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, но истец отказывается их принимать. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки, поскольку заявленный истцом размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев дело, суд принял указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика М. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Договор купли-продажи элементов мебели по образцам от 19 января 2014 года суд ошибочно квалифицировал как договор бытового подряда на изготовление кухонной мебели и не учел, что предметом спорного договора являются элементы мебели, поставляемые покупателю по образцам, а не кухонная мебель как единое целое. В рамках этого договора какие-либо работы по сбору мебели продавцом не производились и договором они не предусмотрены. Работы по сборке и монтажу элементов мебели подлежали выполнению третьим лицом по иному договору между истцом и третьим лицом. При этом элементы мебели не изготавливаются Продавцом, а приобретаются согласно стандартным размерам и образцам у поставщика по договору поставки. Не учел суд и того, что единой и индивидуальной кухонной мебелью элементы мебели становятся только после исполнения третьим лицом ИП А.А.Ю. работ по договору монтажа элементов мебели. Продавец – ответчик лишь организует продажу покупателю необходимого количества соответствующего размерного ряда элементов мебели, которые являются стандартными и изготовлены производителем под мебельные фасады Мак Март Афиша в соответствии с представленными покупателю образцами со стандартным размерным рядом, т.е. они определяются родовыми признаками. Договор, заключенный с истцом, не регулирует отношения покупателя и продавца в процессе изготовления товара, подлежащего передаче покупателю, а обусловлен лишь передачей выбранного покупателем товара по образцам. Спецификация к договору не может являться сметой к договору подряда, а тот факт, что истца интересовала кухонная мебель как единое целое, не свидетельствует об обязанности ответчика поставить истцу кухонную мебель. Для данной цели истца необходимо исполнение обязательств нескольких лиц. Неверная оценка судом договора повлекла неприменение подлежащих применению положений ст. 450, 487 и 500 ГК РФ. Поэтому суд не дал должной оценки тому, что неисполнение истцом обязательств по оплате полной стоимости товара позволяло продавцу отказаться от исполнения договора, договор прекратил свое действие с момента отказа покупателя от исполнения своих обязательств по оплате товара. Также считает, истец злоупотребил своим правом, поскольку действует с намерением причинить вред ответчику.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика М., поддержавшего доводы жалобы, и представителя истца Т., согласившегося с решением суда, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда истцом не обжалуется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного судом решения в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 января 2014 года дизайнер ответчика ООО «Дор Мастерс» изготовил для истца по заявке последнего эскиз кухонной мебели.

19 января 2014 года между истцом и ответчиком ООО «Дор Мастерс» был заключен договор купли-продажи элементов мебели по образцам № (договор купли-продажи товара по образцам).

По условиям договора продавец обязался передать покупателю в собственность элементы мебели, указанные в Спецификации, которая является приложением № 1 к договору, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его стоимость.

Стоимость элементов мебели составила <данные изъяты> рублей, с доставкой – <данные изъяты> руб. (п.3 Договора).

Порядок оплаты товара определен в форме предоплаты: денежные средства в размере 60 % от стоимости договора покупатель обязался уплатить при подписании договора; денежные средства в размере 40 % от стоимости договора покупатель обязался уплатить не позднее чем за два дня до доставки товара (п. 6. – 6.2.).

Доставить товар покупателю продавец обязался в течение 60 рабочих дней со дня подписания последней спецификации.

Срок доставки товара увеличивался на 10 рабочих дней при наличии в составе элементов мебели изделий из стекла, фотопечати и витражного оформления, искусственного камня, светодиодной ленты и иных световых приборов, либо наличии другого договора между Продавцом и Покупателем на поставку указанных в п. 9.3 договора изделий (пункты 7, 9 - 9.3. Договора).

Спецификация (Приложение № 1 к договору) была подписана истцом 21 января 2014 года.

Из представленной спецификации и эскиза не следует, что в элементах мебели имеется стекло, световые приборы и т.п., соответственно, датой истечения срока исполнения договора являлось бы 16 апреля 2014 года, если бы не возникли обстоятельства, предусмотренные п.7 и 9.3. договора (наличие другого договора на поставку).

Предоплату в размере <данные изъяты> рублей истец произвел при подписании договора.

Кроме того, 19 января 2014 года истец, выступая в качестве заказчика, заключил с индивидуальным предпринимателем А.А.Ю. (учредителем ООО «Дор Мастерс»), выступающим в качестве исполнителя, договор, по которому исполнитель обязался осуществить монтаж (установку, сборку) элементов мебели, предоставленных заказчиком по адресу в соответствии с эскизом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору определена <данные изъяты> руб., с оплатой аванса 60 % общей стоимости оказываемой услуги при подписании договора и 40% стоимости услуги не позднее двух дней, следующих за днем подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Аванс в сумме <данные изъяты> руб. по данному договору истец уплатил исполнителю при подписании договора.

Наряду с данными договорами, 22 января 2014 года между истцом и ответчиком ООО «Дор Мастерс» был заключен договор № на изготовление столешницы из жидкого камня стоимостью <данные изъяты> рублей. Срок изготовления определен – 25 рабочих дней с момента согласования шаблона или 60 рабочих дней с момента подписания договора, в случае отсутствия необходимости в данном шаблоне.

По условиям данного договора истец произвела предоплату в размере <данные изъяты> рублей.

Ни в срок до 16 апреля 2014 года ни в срок до 30 апреля 2014 года (с учетом пунктов 7, 9, 9.3 договора) элементы мебели, предусмотренные договором купли-продажи №, заключенного между истцом и ответчиком, истцу не были доставлены.

04 июня 2014 года ответчик ООО «Дор Мастерс» направил истцу письменное уведомление о готовности товара по договору № от 19.01.2014 к доставке, в котором предложил оплатить остаток платежа за товар и назначить дату доставки изготовленной продукции, о чем сообщить за 3 рабочих дня до предполагаемой даты доставки продукции. Данное уведомление подписано директором по производству П.

Вторую часть суммы по договору № от 19.01.2014 истец в пользу ответчика не произвел, 06 июня 2014 года направил в адрес последнего претензию, в которой просил уменьшить покупную стоимость товара на остаток задолженности в размере <данные изъяты> руб., доставить товар и произвести его монтаж в разумный срок, ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения условий договора на 48 дней, за которые предельная сумма неустойки составляла, по её расчету, <данные изъяты> руб., предлагая по существу тем самым произвести зачет требований.

16 июня 2014 года ответчик на претензию истца направил последнему уведомление считать договор расторгнутым с указанной даты вследствие отказа истца произвести полную оплату товара и намерении возвратить уплаченную по договору сумму, с удержанием из нее суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. убытков, вызванных неисполнением предусмотренных договором обязательств по оплате товара.

Также 16 июня 2014 года ответчик направил истцу письменный ответ на его претензию от 06.06.2014, отказав в её удовлетворении вследствие отсутствия со стороны истца полной оплаты элементов мебели, неправильного исчисления срока исполнения договора купли-продажи, неправильного исчисления размера неустойки, т.е. не в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», и невозможности изготовления столешницы без изготовления шаблона. При этом сроком истечения исполнения договора ответчик указал 30 апреля 2014 года.

17 июня 2014 года, до получения уведомления ответчика, истец оплатил ответчику остаток задолженности по договору купли-продажи № в размере <данные изъяты> руб. и по договору подряда № в размере <данные изъяты> руб.

Столешница по договору от 22 января 2014 года ответчиком не изготовлена.

Удовлетворяя по существу требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются обоснованными.

При этом суд исходил из того, что условия заключенного сторонами договора купли-продажи элементов мебели отвечают признакам договора подряда, в связи с чем отношения сторон по данному договору регулируются главой 37 ГК РФ и главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, ответчик обязан возвратить уплаченную по договору сумму, оплатить за просрочку исполнения договоров неустойку, которая не может превышать цены выполнения работ, но в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, поскольку истец изначально уплатил по двум договорам только часть денежных средств, а также за нарушение прав потребителя уплатить истцу денежную компенсацию морального вреда и штраф.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей, в частности из определений понятий "потребитель", "продавец", "исполнитель" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров купли - продажи, в том числе розничной купли - продажи; подряда (бытового, строительного); проката; договоров возмездного оказания услуг и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.

К отношениям сторон, вытекающим из договоров на приобретение товаров или из договоров о выполнении и работ, оказания услуг подлежат применению соответствующие положения Закона о защите прав потребителей (главой второй о продаже товаров либо главой третьей о выполнении работ и оказании услуг).

Как видно из дела, истец считает, что к отношениям, возникшим у него с ответчиком по договору купли-продажи элементов мебели от 19 января 2014 года, подлежат применению положения главы третей Закона о защите прав потребителей и положения главы 37 ГК РФ о подряде, с чем согласился суд первой инстанции, ответчик же считает, что к отношениям с истцом по данному договору подлежат применению положения главой второй Закона о защите прав потребителей о продаже товаров и главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия (вещи), а условия договора подряда направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ. Соответственно, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (п.1 ст. 497 ГК РФ).

Такой договор считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (пункт 3 ст. 497 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (пункт 4 ст. 497 ГК РФ).

Таким образом, из данных норм следует, что предметом договора купли-продажи выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из анализа изложенных норм ГК РФ и положений Закона о защите прав потребителей следует, что действующими законодательством не предусмотрены ограничения, связанные с возможностью отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара по образцам. Нарушение продавцом сроков поставки предварительно оплаченного товара является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Между тем, разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что разграничение договоров поставки (купли-продажи) и подряда между собой выражается в том, что по договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально определенная вещь, а по договору поставки - вещь, приобретенная у третьих лиц, но не имеющая индивидуальных особенностей.

Договор купли-продажи и договор подряда имеют одинаковую конечную цель - передачу имущества в собственность контрагенту. Однако для участников подрядных отношений недостаточно просто передачи имущества в собственность, как это происходит при купле-продаже. В сфере их экономических интересов оказывается процесс изготовления имущества и осуществление контроля за этим процессом.

Из материалов дела видно, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Дор Мастерс» учредителем данного Общества является А.А.Ю. – исполнитель по монтажу (сборке) элементов мебели. Основным видом деятельности Общества является производство кухонной мебели. Дополнительным видом деятельности являются производство мебели для офисов и предприятий торговли, прочей мебели, стульев и другой мебели для сидения; производство прочих изделий из дерева, различной продукции и прочих изделий из стекла, не включенных в другие группировки; оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Вид такой экономической деятельности, как розничная торговля, уставом Общества не предусмотрена.

14 февраля 2011 года, в рамках своей уставной деятельности, ООО «Дор Мастерс» с ООО «ММ Компонент» заключил договор поставки, по которому ООО «ММ Компонент» (поставщик) обязалось поставлять ООО «Дор Мастерс» (покупателю) комплектующие изделия для производства мебели и другие товары, именуемые в количестве и ассортименте по согласованным заказам Покупателя.

Из дела также видно, на что обоснованно указал суд первой инстанции, что истца интересовала кухонная мебель как индивидуальный объект в целом, которая к определенному сроку должна была быть изготовлена и установлена в её квартире, включая изготовление и установку столешницы.

В целях оказываемых истцу услуг, направленных на заключение указанных договоров и их реализацию, 10 января 2014 года дизайнер ответчика по заявке истца изготовил для последнего проектный эскиз мебели с указанием точного размера её деталей и размещения в пространстве помещения кухни (эскиз индивидуальной кухонной мебели).

21 января 2014 года на основании данного эскиза была составлена спецификация к договору купли-продажи №, в которой указано количество поставляемых кухонных шкафов, при этом указано из каких материалов будет выполнен каждый шкаф (фасад, кромка, ЛДСтП, ХДФ, ручка хром, ножка регулируемая, крепеж). Самим процессом изготовления каждого кухонного шкафа занимался, как установил суд, ответчик исходя из следующего.

Из пояснений директора производства П. следует, что перед тем как передать по заключенному договору купли-продажи мебель, предприятие выполняет совокупность действий, таких как изготовление эскиза, определение необходимых размеров моделей, которые в последующем и заказываются у третьих лиц. Детали мебели хранятся в цехе, в котором изготавливаются столешницы и шкафы. Товар должны были изготовить и доставить в течение 60 рабочих дней. В апреле мебель истца была готова, но об этом её не уведомили.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности установленное по делу, у суда имелись основания для вывода о том, что фактически возникшие между истцом и ответчиком отношения отвечают признакам договора подряда, в связи с чем они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» о выполнении работ, оказании услуг.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из дела видно, что ответчик исполнение условий договора просрочил, ни в срок до 16 апреля 2014 года, ни в срок до 30 апреля 2014 года (учитывая договор на изготовление столешницы) о готовности мебели к её доставке и сборке истца не уведомил, что давало ему право требовать начисления неустойки и ставить вопрос о снижении стоимости услуг и установления нового срока исполнения обязательств по договору.

Достоверных доказательств об уведомлении истца о готовности мебели к доставке и сборке ранее указанных дат ответчик суду не представил.

Вместе с тем, возникшая ситуация с просрочкой исполнения договора не умаляла прав истца требовать начисления неустойки и назначить новый срок исполнения по правилам ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, а обязанность ответчика исполнить эти требования.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик ни до 16 апреля, ни до 30 апреля 2014 года не приступил к исполнению договора по изготовлению как шаблона столешницы, так и самой столешницы, а в процессе устранения разногласий по поводу толкования возникших отношений и исполнения обязательств по договору истец, желая получить кухонную мебель как готовый продукт, до получения письменного ответа ответчика считать договор расторгнутым, оплатил 17 июня 2014 года ответчику полную стоимость как первого, так и второго договора. Однако и при таких обстоятельствах ответчик не приступил к исполнению принятых на себя обязательств, от исполнения договора отказался в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об отказе от договоров и взыскании уплаченных по договорам денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., неустойки и компенсации морального вреда.

Определяя к взысканию неустойку по двум неисполненным договорам в размере <данные изъяты> руб. по правилам п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно учел то, что истец изначально оплатил только часть денежных средств по договорам, а ответчик не отказывался возвратить денежные средства, уплаченные по ним, как до 23 декабря 2014 года – в период требований истца исполнить договор реально, так и после 23 декабря 2014 года, когда истец изменил свои требования на возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., уплаченных по двум договорам.

При этом, как видно из дела, взысканная судом общая сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей, которую истец не оспаривает, за весь период просрочки исполнения обязательств по спорному договору (с 30.04.2014 по 04.06.2014 с суммы <данные изъяты> руб., с 17.06.2014 по 23.12.2014 с суммы <данные изъяты> руб.) также не ниже суммы неустойки, исчисляемой по правилам, предусмотренным ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Денежную компенсацию морального вреда и штраф суд обоснованно взыскал с ответчика за нарушение прав потребителя в силу ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Взысканные судом суммы истец не оспаривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов суд разрешил в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Дор Мастерс» М., без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Ю.М. Ефремов

И.В. Рогова