Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петько С.А. на определение Пономарёвского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2017 года о прекращении производства по делу, по иску Петько С.А. к администрации муниципального образования Пономаревский сельсовет о возложении обязанностей, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Петько С.А. обратился с указанным выше иском к администрации муниципального образования Пономаревский сельсовет и просил обязать администрацию муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области организовать строительство дороги с асфальтовым покрытием по (адрес), создать условия для предоставления транспортных услуг и организации транспортного обслуживания населения в границах поселения от центрального массива с.Пономаревка Пономаревского района Оренбургской области на (адрес), организовать строительство автобусной остановки на (адрес) в (адрес).

Определением Пономарёвского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2017 года производство по делу на основании абзаца 2 ст. 220 и п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

В частной жалобе Петько С.А. просит указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность отменить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обжалованное определение, суд первой инстанции указал, что названное выше заявление подлежит рассмотрению в порядке предусмотренном КАС Российской Федерации, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Вместе с тем, указанный вывод суда судебной коллегией правильным признан быть не может по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, то есть, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, которое само по себе не могло бы являться достаточным конституционно-правовым основанием для отступления от порядка судопроизводства на основе публичного слушания с участием сторон в судебном заседании, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой, учитывая характер поставленного перед судом вопроса, может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 19 марта 2010 года N 7-П и от 30 ноября 2012 года N 29-П).

Судом правильно указано, что положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Между тем, при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит нормы о прекращении производства по делу в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Исходя из смысла приведённых предписаний федерального законодателя, суд в случае прекращения производства по гражданскому или административному делу, принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке соответствующей правовой нормы, должен передать дело для рассмотрения в порядке соответствующего судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

При таком положении Судебная коллегия, считает, что в данном случае суду следовало принять решение о передаче настоящего дела для рассмотрения по правилам КАС Российской Федерации, поэтому принятый судебный акт подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пономарёвского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2017 года о прекращении производства по делу, по иску Петько С.А. к администрации муниципального образования Пономаревский сельсовет о возложении обязанностей отменить, гражданское дело направить в Пономарёвского районного суда Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: