Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. дело по апелляционной жалобе директора ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» - Пацель Л.И. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08 августа 2018 года

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» к Стаценко Анне Петровне, Худяшовой Валентине Григорьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» обратилось в суд с иском к Стаценко А.П., Худяшовой В.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов.

Требования мотивировало тем, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2003 Стаценко А.П. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно распоряжения администрации г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 01.04.2002г. №258, разрешено перевести нежилое помещение по вышеуказанному адресу в разряд жилых и присвоить квартире №12. Для управляющей компании данное распоряжение явилось основанием для начисления жилищно-коммунальных услуг.

На основании вышеуказанного распоряжения, <адрес>, были зарегистрированы: собственник - Стаценко А.П., члены семьи собственника - мать Худяшова В.Г. и несовершеннолетние дети, что подтверждается копией поквартирной карточки, указанные лица зарегистрированы в данном помещение до настоящего времени.

Решениями Ленинск-Кузнецкого городского суда от 13.07.2017г. №2-1357/2017, от 08.09.2017г. №2а-1802/2017 установлено, что Стаценко А.П. и члены ее семьи проживали в квартире <адрес>, используя ее как жилое помещение, другого жилья они не имеют. Частично ответчики производили оплату жилищно-коммунальных услуг, что указано в решении от 13.07.2017 №2-1357/2017.

Истец, согласно уточненного иска, просил взыскать солидарно с ответчиков Стаценко А.П. и Худяшовой В.Г. в пользу ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11.05.2013 по 31.03.2016 в размере 23 476,00 руб., пени за период с 11.06.2013 по 31.03.2016 в размере 22 803,96 руб., всего - 46 279,96 руб.; госпошлину в размере 1 588,40 руб.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08 августа 2018 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» к Стаценко Анне Петровне, Худяшовой Валентине Григорьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Стаценко Анны Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 08.05.2015 по 31.03.2016 в размере 23 476 рублей, пени за период с 11.06.2015 по 31.03.2016 в размере 2 932,06 руб., а всего 26 408,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 992,24 руб.

В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» отказать.

В апелляционной жалобе директор ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» - Пацель Л.И. просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд, применяя срок исковой давности, не учел, что в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а Стаценко А.П. не заявляла ходатайство о применение срока исковой давности.

Суд, делая вывод о том, что Худяшова В.Г. является не надлежащим ответчиком, удовлетворяет заявленное ходатайство о применение срока исковой давности.

Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента обращения за судебной защитой со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа 11.05.2016, а не с подачи искового заявления 08.05.2018.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Худяшовой В.Г., поскольку она в спорный период была зарегистрирована как член семьи собственника, проживала совместно с собственником, пользовалась коммунальными услугами.

Исключая из числа ответчиков Худяшову В.Г., суд не принял во внимание денежную сумму в размере 119 086,91 руб., поступившую от ответчика Худяшовой В.Г., удержанную по отмененному судебному приказу (№2-982/18 от 29.05.2018). Полагает, что расчет задолженности за ЖКУ произведен судом неверно, соответственно, расчет пени тоже неверен.

На апелляционную жалобу принесены возражения Стаценко А.П., Худяшовой В.Г., в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникают у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что в нежилом помещении по <адрес>, зарегистрированы: с 26.03.2003 мать Худяшова В.Г.; с 14.03.2005 собственник Стаценко А.П. и её несовершеннолетние дети. Указанные лица зарегистрированы в данном помещении по настоящее время.

В дальнейшем ответчик Стаценко А.П. предпринимала попытки перевести нежилое помещение в жилое, но безрезультатно.

В соответствии с Протоколом № 295 от 05.09.2006 Общего собрания Собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, для управления многоквартирным домом было утверждено ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» (т. 1 л.д. 223-224).

ООО «УЕЗ ЖКУ города Ленинска-Кузнецкого» предоставляло собственнику и членам его семьи услуги по содержанию жилья, отопление, холодное водоснабжение, уборка мусора, что подтверждается справками по начислению жилищно-коммунальных услуг за спорный период (т. 1 л.д. 84-118).

Согласно представленного истцом расчета (т. 1 л.д. 203) по спорной квартире начислена квартплата за период с 11.05.2013 по 31.03.2016 в размере 152 562,91 руб. При этом истец указывает, что к взысканию подлежит задолженность в размере 23 476 руб., поскольку ответчиками оплачено 129 086,91 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности с учетом трехгодичного срок предъявления иска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=035BF07D8AC79BB6F0962F9E0890EC9B3E908D2F0A0CDFB989EE6752C09FEB78E20D1F????????????????????????????????????????????????153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст.ст. 210, 309, 310, 196, 199 ГК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установив, что факт ненадлежащего исполнения Стаценко А.П. обязанностей собственников жилого помещения по оплате выполненных истцом работ и оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со Стаценко А.П. задолженности за коммунальные услуги, ремонт и содержание общего имущества за период с 08.05.2015 по 31.03.2016 в размере 23 476 рублей, а также пени за период с 11.06.2015 по 31.03.2016 в размере 2 932,06 руб. с учетом произведенной ответчиками оплаты в сумме 129 086,91 руб., исключив из размера задолженность возникшую до 08.05.2015 в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правильная оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а Стаценко А.П. не заявляла ходатайство о применение срока исковой давности, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку из протокола судебного заседания от 30.07.2018 усматривается, что в 10 час. 35 мин. в судебное заседание явилась Стаценко А.П. и пояснила, что опоздала, т.к. забыла время судебного заседания. Из указанного протокола следует, что Стаценко А.П. заявила о применении трехгодичного срока исковой давности (т. 1, л. д. 227-227оборот).

Довод жалобы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента обращения за судебной защитой со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа 11.05.2016, а не с подачи искового заявления 08.05.2018, также не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку подаче данного иска предшествовало обращение 11.05.2016 истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 12.05.2016 года по делу № 2-1386/2016 с должников Стаценко А.П. и Худяшовой В.Г. в пользу ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» взыскана солидарно задолженность по оплате ЖКУ за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01.04.2009 по 31.03.2016 в размере 315 782,24 руб., пени за период с 11.01.2008 по 31.03.2016 в размере 157 492,30 руб., государственная пошлина в размере 3 966,37 руб. (т.1 л. д. 10, 11).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 19.01.2018 судебный приказ № 2-1386/2016 от 12.05.2016 отменен в связи с поступлением возражений от Худяшовой В.Г. (т. 1 л. д. 12).

Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Вместе с тем, судебный приказ был вынесен по заявлению истца 12.05.2016, а потому на момент обращения истца к мировому судье предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности по задолженности за ЖКУ за период с 01.04.2009 по 31.03.2016, по пени за период с 11.01.2008 по 31.03.2016 - истек 11.05.2013, в связи с чем на 12.05.2016 период ко взысканию задолженности должен быть с 11.05.2013 по 31.03.2016.

08.05.2018 года истец обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2013 по 31.03.2016 в размере 153 621,90 руб. и по пени за период с 11.05.2013 по 31.03.2016 в размере 86 857,50 руб. (т. 1, л. д. 3-4)

Таким образом, истец обратился в суд с исковыми требованиями к тем же ответчикам, но по иным основаниям.

В связи с чем, несостоятельна позицию истца о его праве в связи с отменой судебного приказа предъявлять требования о взыскании в настоящее время задолженности за период с 11.05.2013 по 31.03.2016 и пени за период с 11.06.2013 по 31.03.2016.

Следовательно, исковая давность по предъявленным требованиям распространяется на период, предшествующий 08.05.2015 (от даты обращения истца в суд с иском 08.05.2018 года).

Исходя из выше изложенного, ссылка истца в жалобе на то, что расчет задолженности за ЖКУ произведен судом неверно, расчет пени тоже неверен, является несостоятельной. Платежи зачисленные в счет долга до 08.05.2015 в размере 42 000 рублей должны быть отнесены в оплату задолженности, имеющейся на начало периода, поскольку в квитанциях об оплате ответчиками указано назначение платежа «долг», что подтверждается копиями квитанций (т. 1, л. д. 211-222). Данный порядок зачисления истцом поступающих от ответчиков денежных средств в счет погашения ранее образовавшейся задолженности соответствует положениям ст. 319.1 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Худяшовой В.Г., т.к. она в спорный период была зарегистрирована как член семьи собственника проживала совместно с собственником, пользовалась коммунальными услугами, является необоснованным и не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу требований части 3 данной статьи, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По смыслу вышеназванных норм жилищного законодательства члены семьи собственника именно жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Поскольку бесспорно установлено и истцом данное обстоятельство в силу требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, спорное помещение по адресу: <адрес>, - является по своему правому статусу нежилым помещением, то отсутствуют основания признать Худяшову В.Г, являющейся членом семьи собственника Стаценко А.П., солидарно нести обязанности и оплачивать услуги по содержанию жилья, отоплению, холодному водоснабжению и уборке мусора.

При таких обстоятельствах, истцу обоснованно отказано в удовлетворении в полном объеме исковых требований, предъявленных к ответчику Худяшовой В.Г.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г.Ленинска-Кузнецкого» Пацель Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: А.А. Галлингер

Е.В. Слепцова