Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2019.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО4, действующего в интересах ФИО1, возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2019 удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 2000 000 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении иска. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО1 Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.07.2019 определением от 29.05.2019, истец извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 30.05.2019 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки истец ФИО1 не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2017 с банковского счета ФИО1 на основании банковской доверенности от 10.02.2017 ФИО2 получены денежные средства в размере 2000000 руб. Из содержания банковской доверенности от 10.02.2017 усматривается, что ФИО1 доверила ФИО2 снять с её (ФИО1) банковского счета денежные средства в сумме, не превышающей 2000000 (два миллиона) руб. в один операционный день (доверенность действительна до 13.02.2017 включительно).

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что денежные средства, принадлежащие ФИО1 и полученные 13.02.2017 ФИО2 с банковского счета ФИО1 на основании банковской доверенности от 10.02.2017, в размере 2000000 (два миллиона) руб. израсходованы ФИО2 во исполнение распоряжения ФИО1, в интересах ФИО1, либо были направлены на приобретение для ФИО1 какого - либо имущества. Также в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что денежные средства, принадлежащие ФИО1 и полученные 13.02.2017 ФИО2 с банковского счета ФИО1 на основании банковской доверенности от 10.02.2017, в размере 2000000 (два миллиона) руб. были переданы ФИО1

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2000000 руб.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что полученные им с банковского счета ФИО1 денежные средства в размере 2000000 руб. были израсходованы в интересах ФИО1, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные доказательствами. Представленные ФИО2 доказательства в силу статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (относимость и допустимость доказательств) не свидетельствуют о том, что ФИО2, приобретая имущество как покупатель, действовал в интересах ФИО1 Также ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт передачи ФИО1 имущества стоимостью 2000000 руб.

Вопреки доводам жалобы сам по себе факт, что ФИО2 являлся соучредителем ООО «Контур» (равно как и ФИО1) не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения. Ответчик ФИО2 не представил доказательства, подтверждающие, что полученные им 13.02.2017 с банковского счета ФИО1 денежные средства в размере 2000000 руб. не принадлежат истцу ФИО1

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик ФИО2 не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 действовала в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.

Из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела не усматривается, что что ФИО1 действовала в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства, следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Ссылка автора жалобы на получение 28.04.2017 ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 5000 000 руб. с банковского счета ФИО1 и ссылка автора жалобы на получение 06.05.2017 ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 1425000 руб. с банковского счета ФИО1 не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку не являются предметом настоящего спора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Представленные в материалы дела доказательства в обоснование предъявленного к ФИО2 иска являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, не опороченными ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из буквального содержания банковской доверенности от 10.02.2017, выданной ФИО1 ФИО2 (сроком о 13.02.2017 включительно), усматривается, что ФИО1 уполномочила ФИО2 снять денежные средства, находящиеся на её (ФИО1) банковском счете, в сумме, не превышающей 2000000 (два миллиона) руб. в один операционный день. Из представленных ФИО2 доказательств не усматривается, что ФИО1 приобрела имущество стоимостью 2000000 руб., также из представленных ФИО2 доказательств не усматривается, что ФИО1 переданы денежные средства в размере 2000000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, по его мнению, возникший между ФИО1 и ФИО2 спор является корпоративным, подлежал разрешению в арбитражном суде на основании пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия отклоняет указанный довод как несостоятельный. В силу пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также по спорам, вытекающим из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Возникший между ФИО1 и ФИО2 спор относительно взыскания неосновательного обогащения в размере 2000000 руб. не является корпоративным спором, не является спором, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, не является спором, возникшим из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, не является спором, вытекающим из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, не является спором, вытекающим из корпоративных договоров.

Утверждение апеллянта о том, что удовлетворение иска ФИО1 к ФИО2 приведет к неосновательному обогащению ФИО1, не подтверждено доказательствами.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова