Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Малиновского В.В. дело по апелляционной жалобе Худотеплова Валерия Анатольевича на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 июня 2013 года,

установила:

Худотеплов В.А. обратился в суд с иском к Администрации Красносулинского городского поселения, Администрации Красносулинского района, Комитету по управлению имуществом Красносулинского района, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении факта возведения автогаража в соответствии с требованиями законодательства, действующего на период возведения гаража, установлении факта владения и пользования автогаражом с 2007 года по настоящее время, признании за ним права собственности на гараж и земельный участок на котором расположен гараж.

В обоснование заявленных требований сообщил, что 19 января 1995 года Главой Администрации г. Красный Сулин и Красносулинского района было принято Постановление № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении земельного участка площадью 966 кв. м. для работников Красносулинского муниципального оптово-торгового предприятия под строительство гаражей индивидуального пользования на территории, примыкающей к его земельному участку с северной стороны на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Красный Сулин и Красносулинского района ему 6 октября 2003 года было выдано разрешение на строительство гаража в автоколлективе «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Постановлением Администрации города № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.1995 года. После окончания строительства автогаража, он стал его использовать по назначению, считая автогараж своей собственностью. В 2011 году он решил оформить документы о праве собственности на гараж № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, построенный им в автоколлективе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», но оказалось, что на его гараж под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности оформлено на другое лицо, хотя им построен гараж на другом земельном участке. В связи с этим он обратился к Администрации Красносулинского городского поселения, которая своим Постановлением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 июля 2011 года его гаражу присвоила № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Комитет по управлению имуществом и МЗ Красносулинского района ему отказали в удовлетворении его заявления признать за ним право собственности на построенный им гараж или выделить ему в аренду земельный участок, на котором расположен гараж, по тем основаниям, что у него отсутствует свидетельство о праве собственности либо регистрационное удостоверение на объект недвижимости.

Просил установить факт возведения им автогаража на основании Разрешения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 октября 2003 года в бывшем автоколлективе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с требованием законодательных и нормативных актов, действовавших в период строительства гаража. Установить факт владения и пользования им указанным автогаражом с 2007 года по настоящее время; признать за ним право собственности на гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 81 453 руб., площадью 28,4 кв. м. и на земельный участок площадью 28,43 кв. м., на котором расположен гараж.

Представители Администрации и КУИ Красносулинского района исковые требования Худотеплова В.А. признали.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Худотеплову В.А. было отказано.

Установив, что Худотепловым В.А. суду не были представлены доказательства тому, что земельный участок, на котором им возведен гараж, предоставлялся ему на законном основании; что указанный земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, определена его конкретная площадь с указанием категории земли и вид разрешенного использования, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Худотеплову В.А. должно быть отказано как в незаконных и необоснованных.

С таким решением не согласился Худотеплов В.А. и обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование отмены, по его мнению, незаконного и необоснованного решения суда, он основывает теми же обстоятельствами, на которые ссылался при обосновании своих требований в суде первой инстанции: что в 1995 году Главой Администрации г. Красный Сулин и Красносулинского района было принято Постановление № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении земельного участка для работников Красносулинского муниципального оптово-торгового предприятия под строительство гаражей индивидуального пользования на территории, примыкающей к его земельному участку; что Отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Красный Сулин и Красносулинского района ему 6 октября 2003 года было выдано разрешение на строительство гаража в автоколлективе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», что им в соответствии с разрешением на строительство гаража был построен гараж, которым он пользуется до настоящего времени. Считает, что указанных им оснований достаточно для удовлетворении его иска.

Просил решение суда отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить его требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя Худотеплова В.А. – Рац Д.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Худотеплов В.А. начал строительство гаража на основании Постановления главы администрации г. Красного Сулина и Красносулинского района Ростовской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.95 года о предоставлении земельного участка под строительство гаражей индивидуального пользования для работников Красносулинского муниципального оптово-розничного предприятия на территории, примыкающей к его земельному участку с северной стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 966 кв.м. (л.д.9) и разрешения на строительство гаража № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2003 года Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Красный Сулин и Красносулинского района, которым ему разрешено строительство гаража № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в автокооперативе «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Постановление главы администрации г. Красного Сулина и Красносулинского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении земельного участка под строительство гаражей индивидуального пользования для работников Красносулинского муниципального оптово-розничного предприятия и разрешение на строительство гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Красный Сулин и Красносулинского района суду представлены.

Согласно ст. 19 и п. 2 ст. 23 Земельного Кодекса РСФСР 1991 г. правом предоставления земельных участков из земель городов в пределах городской черты имели городские Советы народных депутатов.

Согласно ст. ст. 11, 29 Земельного Кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только на основании решений органов, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

В силу п. 10 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления. Право органов местного самоуправления на распоряжение земельными участками в пределах городской черты закреплено в ст. 72 ФЗ «О местном самоуправлении», ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления».

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

По смыслу приведенных норм права предоставление земельных участков в установленном порядке в пределах муниципального образования относится к компетенции исполнительного органа местного самоуправления – соответствующей городской (районной) администрации.

Худотеплову В.А. разрешение на строительство гаража было выдано Отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Красный Сулин и Красносулинского района, то есть органом, которому действовавшим на период строительства гаража права на предоставление земельного участка под строительство предоставлено не было.

Разрешения гражданам строительства гаражей без выделения под такое строительство земельных участков организациями, которым право предоставления земельных участков под строительство не предоставлено, не может расцениваться как предоставление земельного участка под строительство гаража. Поэтому довод Худотеплова В.А. о том, что ему было дано разрешение на строительство гаража в соответствии с действующим на период предоставления такого разрешения законодательства, несостоятелен, так как опровергается имеющимися в деле материалами.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также тре6бований о целевом назначении земельного участка

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимо имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Худотеплов В.А. и не утверждает, что под строительство гаража ему выделялся земельный участок, поэтому и нет оснований говорить о невозможности получения им в ином порядке документа, подтверждающего выделение ему земельного участка.

Требование Худотеплова В.А. об установлении факта владения и пользования им автогаражом с 2007 года по настоящее время правомерно отклонено судом первой инстанции по тому основанию, что в соответствии с действующим законодательством суд устанавливает факты, только имеющие юридическое значение. Владение и пользование Худотепловым В.А. автогаражом, возвещенным на земельном участке, который для этих целей ему не предоставлялся в предусмотренном законом порядке, не порождает юридических последствий.

Согласно п. 6 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе и факта владения и пользования недвижимым имуществом.

В порядке особого производства не предусмотрена возможность установления факта владения и пользования самовольно возведенным строением. Напротив, согласно ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает - допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан и устанавливает, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как Худотепловым В.А. не пре доставлено доказательств тому, что земельный участок, на котором он возвел гараж, предоставлен ему в предусмотренном законом порядке, что он сформирован, поставлен на кадастровый учет, судом первой инстанции правомерно в удовлетворении иска Худотеплову В.А. об установлении факта возведения автогаража в соответствии с требованиями законодательства, действующего на период возведения гаража; установлении факта владения и пользования автогаражом с 2007 года по настоящее время; признании за Худотепловым В.А. права собственности на гараж и земельный участок на котором расположен гараж отказано.

Судебная коллегия согласилась с решением Красносулинского районного суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худотеплова Валерия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: